Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-10952/22 по делу N А32-10693/2022

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-10693/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РСБ-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года по делу N А32-10693/2022

по иску акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РСБ-Краснодар"

при участии третьего лица акционерного общества "Россельхозбанк"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РСБ-Краснодар" (далее - ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 121 610 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "СК "РСХБ-Страхование" по страховому случаю, имевшему место 09.07.2018 (кража денежных средств посредством взлома платежного терминала), произведена страховая выплата акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в связи с чем у истца возникло право требования к ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" ущерба, возникшего в результате ненадлежащего оказания последним охранных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 121 610 руб. ущерба, 4 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт причинения АО "Россельхозбанк" ущерба в результате ненадлежащего оказания ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" охранных услуг, а также факт перечисления истцом страхового возмещения АО "Россельхозбанк", в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются правомерными. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел положения пункта 9.5 договора страхования, заключенного между истцом и третьим лицом, согласно которому страховая выплата производится страхователю в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" возместило банку балансовую стоимость похищенного платежного терминала в сумме 328 733 руб., в то время как истцом сумма страхового возмещения была определена исходя из страховой суммы платежного терминала (222 123 руб.). С учетом произведенной ответчиком оплаты ущерба на сумму 17 640 руб., определенного страховщиком, ответчик полагает, что им обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления страхового случая (09.07.2018), а не даты перечисления страховой выплаты страхователю. Суд не учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (заказчик) и ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" (исполнитель) заключен договор N РСХБ-43-18-2017 от 31.08.2017 на оказание услуг по обеспечению пультовой охраны устройств самообслуживания (УС) Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

22.09.2017 между АО "Россельхозбанк" (страхователь) и АО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества (информационно-платежных терминалов (ИПТ) АО "Россельхозбаик" и размещенной в них денежной наличности), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества:

2.2.1. Информационно-платежные терминалы АО "Россельхозбаик".

Под информационно-платежным терминалом понимается устройство для осуществления наличных и безналичных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации, осуществляющей наличные и безналичные денежные расчеты). Конструктивно информационно-платежный терминал состоит из двух отделений:

1) нижнее отделение, в котором находится сейф с модулем приема денежных средств информационно-платежного терминала и кассетой информационно-платежного терминала, а также вспомогательные модули информационно-платежного терминала. Нижнее отделение и сейф информационно-платежного терминала запираются на замки;

2) верхнее (операторское) отделение, в котором расположены вспомогательные модули информационно-платежного терминала, запирающееся на замок.

2.2.2. Денежная наличность, размещенная в информационно-платежных терминалах. Валюта денежной наличности - рубли Российской Федерации.

09.07.2018 совершена кража денежных средств посредством взлома ИПТ. Согласно акту технического состояния ИПТ и заключению о техническом состоянии ИПТ банкомат восстановлению не подлежит по причине нарушения его целостности в результате действий злоумышленника.

13.05.2020 Выселковским районным судом Краснодарского края по делу N 1-41/20 вынесен приговор Турчинову В.И., согласно которому последний был признан виновным в совершении кражи вышеуказанного платежного терминала с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими АО "Россельхозбанк".

Страховая сумма по договору страхования составляет 222 123 руб. Расчет страхового возмещения по банкомату произведен с учетом франшизы (15 000 руб.), страховое возмещение составляет 207 123 руб.

16.07.2018 ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" получило требование от АО "Россельхозбанк" о возмещении причиненного ущерба в сумме 603 583 руб., из которых 328 733 руб. - балансовая стоимость похищенного платежного терминала, 274 850 руб. - денежные средства, находящиеся в платежном терминале на момент хищения.

ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" выплатило АО "Россельхозбанк" балансовую стоимость банкомата в размере 328 733 руб.

Согласно акту о выявленном расхождении по устройству самообслуживания была похищена денежная наличность на сумму 274 850 руб.

После поимки преступника им была возмещена сумма в размере 135 600 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик отказался выплачивать банку сумму ущерба в размере похищенной и невозвращенной денежной наличности.

В досудебном порядке истец направил ответчику требование N 2/2021 от 15.02.2021 и N 2-доп/2021 от 13.01.2022.

Ответчик произвел выплату в размере 17 640 руб., в доплате отказал.

Произведенная страховая выплата в размере 17 640 руб. за поврежденный банкомат была зачтена истцом в счет возмещения похищенной наличности.

АО "СК "РСХБ-Страхование" произвело выплату страхового возмещения за похищенную наличность в размере 121 610 руб.

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 121 610 руб. в соответствии с условиями договора страхования, полагает, что к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" и АО "Россельхозбанк" договор от 31.08.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора и приложением N 1 к договору от 31.08.2017 исполнитель принял обязательства при получении с информационно-платежного терминала модель IGROMIR GW, серийный номер 00398, установленного в зоне 24/7 в дополнительном офисе АО "Россельхозбанк" N 3349/03/36 по адресу: ст. Выселки, ул. Монтикова, д. 65/1, "тревожного" сообщения обеспечить его регистрацию и направление группы быстрого реагирования в срок не более 10 минут.

Согласно пункту 3.1 договора от 31.08.2017 исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах прямого действительного ущерба, причиненного объектам, указанным в приложении N 1, неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

09.07.2018 совершена кража денежных средств посредством взлома ИПТ. ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 31.08.2017.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, определенного договором страхования, при этом ответственность за ненадлежащее исполнение охранных услуг в отношении застрахованного имущества возложена на ответчика в пределах реального ущерба.

Общий размер причиненного АО "Россельхозбанк" ущерба составляет 603 583 руб., из которых 328 733 руб. - балансовая стоимость похищенного платежного терминала, 274 850 руб. - денежные средства, находящиеся в платежном терминале на момент хищения.

Платежным поручением N 1252 от 08.08.2018 ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" выплатило АО "Россельхозбанк" ущерб за похищенный платежный терминал в сумме 328 733 руб., на что указано в назначении платежа и письме N 125/18 от 08.08.2018.

Из материалов дела следует, что АО "СК "РСХБ-Страхование" на основании страхового акта N ММ-01-4800-2018 от 18.12.2020 произведен расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым:

- расчет страхового возмещения по ИПТ составил 207 123 руб. (222 123 руб. (страховая сумма) - 15 000 руб. (безусловная франшиза));

- расчет страхового возмещения по наличности составил 139 250 руб. (274 850 руб. (сумма украденной наличности) - 135 600 руб. (сумма уплаченной наличности виновным гражданином));

- итого общая сумма страхового возмещения по ИПТ и наличности составила 346 373 руб. (207 123 руб. + 139 250 руб.);

- страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, составляет 17 640 руб. (346 373 руб. - 328 733 руб. (возмещенный ответчиком ущерб страхователю)).

АО "СК "РСХБ-Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 17 640 руб. на основании платежного поручения N 42003 от 31.12.2020, которое относится на исполнение обязанности по страховой выплате по украденной наличности, т.к. ущерб за утрату платежного терминала возмещен страховщиком самостоятельно непосредственно банку.

Ущерб в размере 17 640 руб. возмещен ответчиком страховщику платежным поручением N 171 от 04.03.2021.

В дальнейшем АО "СК "РСХБ-Страхование" на основании страхового акта N ММ-01-4800-2018-2 от 07.09.2021 произведен расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 121 610 руб. (139 250 руб. (страховое возмещение по наличности) - 17 640 руб. (ранее уплаченное страховое возмещение страхователю)).

Страховое возмещение по объекту страхования - денежная наличность в сумме 121 610 руб. выплачено истцом АО "Россельхозбанк" платежным поручением N 35550 от 13.09.2021.

Таким образом, к истцу на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.

Оплата ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" банку балансовой стоимости похищенного платежного терминала в сумме 328 733 руб. не имеет правового значения для определения суммы страхового возмещения по иному объекту страхования - денежная наличность.

Положения пункта 9.5 договора страхования, заключенного между истцом и третьим лицом, согласно которому страховая выплата производится страхователю в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц, подлежат применению с учетом того, что в договоре страхования истцом и третьим лицом определены два отдельных объекта страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели или повреждения 1) платежного терминала и 2) денежной наличности. В отношении объектов страхования по каждому отдельно установлена страховая сумма и подлежит определению страховое возмещение.

Поскольку истцом сумма страхового возмещения за платежный терминал определена в размере 222 123 руб., у страховщика отсутствовали основания для зачета разницы между указанной суммой и оплаченной ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" стоимости похищенного платежного терминала в сумме 328 733 руб. в счет возмещения ущерба по украденной денежной наличности.

С учетом того, что размер ущерба банка по украденной денежной наличности составил 274 850 руб., сумма 135 600 руб. возвращена банку виновным гражданином, сумма 17 640 руб. выплачена банку страховщиком, на стороне страховщика имелась обязанность по выплате банку страхового возмещения по денежной наличности в сумме 121 610 руб.

Оплата ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" банку стоимости похищенного платежного терминала в большей сумме, нежели чем впоследствии была определена страховщиком, находится в плоскости отношений между ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" и банком и не имеет правового значения для разрешения требований страховщика о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения по денежной наличности.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика, не учел следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 N 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004, а также поддержан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу N А17-6724/2020.

Применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поддержано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по делу N А42-8395/2015, в котором указано на то, что отношения по договорам добровольного страхования имущества, как с участием граждан, так и с участием юридических лиц, регулируются одними и теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о применении исковой давности к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не имеет субъектной специфики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку срок для обращения банка с иском в суд исходя из произошедшего страхового события (09.07.2018) истекал 09.07.2021, а истец согласно данным почтовой организации обратился в арбитражный суд только 28.02.2022, в данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого страховщик мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оплата ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" истцу убытков в сумме 17 640 руб. не свидетельствует о прерывании срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В данном случае в требовании N 2/2021 от 15.02.2021 истец просил ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" возместить убытки в сумме 17 640 руб., требование об оплате убытков в сумме 121 610 руб. не заявлялось, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 121 610 руб. не прерывался и истек 09.07.2021.

Также доплата истцом страхового возмещения банку 13.09.2021 не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, по страховому случаю, имевшему место 09.07.2018.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 648 руб. (платежное поручение N 6158 от 24.02.2022) относятся на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 499 от 06.06.2022), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Также 19.07.2022 в материалы дела поступило заявление ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" о приостановлении исполнительного производства N 142726/22/23040-ИП от 28.06.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Карасунскому округу к. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян С.В. в отношении ООО "ЧОП "РСБ-Краснодар" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-10693/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по делу N А32-10693/2022, надлежит прекратить исполнение по выданному на его основании исполнительному листу серии ФС N 034011451 от 13.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года по делу N А32-10693/2022 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (1023301463503, ИНН 3328409738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РСБ-Краснодар" (ОГРН 1122310001714, ИНН 2310161146) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС N 034011451 от 13.05.2022, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-10693/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов