Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 15АП-11273/22 по делу N А32-9230/2022

город Ростов-на-Дону

28 июля 2022 г.

дело N А32-9230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция: представителя Щебуняева Д.С. по доверенности от 02.11.2021,

от ответчика: представителя Тумасяна Д.А. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрогос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года по делу N А32-9230/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Фрогос" о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16 по КК, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрогос" (далее - ООО "Фрогос", общество, ответчик) об изменении фирменного наименования и приведении его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в полном фирменном наименовании ответчика содержится слово "гос", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "государство", "государственный", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены, судом возложена на общество обязанность привести в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование путем исключения из наименования слова "гос", производного от слов "государство", "государственный". С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что в полном фирменном наименовании ответчика содержится обозначение "гос", от слов "государство", "государственный", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Поскольку ООО "Фрогос" не получало разрешение на включение в свое фирменное наименование официальных наименований "государство", "государственный" и производных от них слов, требования налоговой инспекции о приведении фирменного наименования ответчика в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Фрогос" обжаловало решение первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать МИФНС N 16 по КК в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что фирменное наименование ответчика не имеет самостоятельного значения, однако включает второй слог "гос", поскольку суд не исследовал самостоятельное значение фирменного наименования и его частиц. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что фирменное наименование было придумано учредителями и работниками общества, в фирменном наименовании зашифрованы фамилии семей, участвующих в создании и деятельности общества, а именно Фролова А.Ю. и его супруги Фроловой Т.Н., Гостева В.Ю. и его супруги Гостевой О.Б. Истцом не представлены доказательства того, что слово "Фрогос" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения сокращения от слова "государство" и другого слова или его части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 28.03.2011, было создано ООО "Фрогос", о чем 06.04.2011 ИФНС по г. Армавиру Краснодарского края была внесена регистрационная запись N 1112302000711.

По мнению налогового органа, слово "гос" в наименовании ООО "Фрогос" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словами "государство", "государственный", вызывающих стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Как указывает истец, у общества отсутствует разрешение на включение в свое фирменное наименование официального наименования "государство" или "государственный", а также слов, производных от этого наименования.

МИФНС N 16 по КК в адрес ООО "Фрогос", его учредителей и руководителя 14.12.2021 направлено уведомление о необходимости изменения наименования юридического лица и с указанием на несоответствие наименования требованиям статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Невнесение ответчиком добровольно указанных изменений в фирменное наименование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что фирменное наименование ООО "Фрогос" было придумано основателями и работниками общества Фроловым А.Ю. и Гостевым В.Ю., представляет собой сочетание первых трех букв фамилий указанных лиц и их членов семьи. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право на фирменное наименование является нематериальным благом, в связи с чем, общий срок исковой давности в данном случае не применяется. Если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, то иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 Закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, как следует из положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, его фирменное наименование включает часть слова "гос". При этом истец указывает, что ответчиком не представлено разрешение на использование в своем фирменном наименовании официальных наименований "государство", "государственный" и производных от них слов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на включение в свое фирменное наименование официальных наименований "государство" или "государственный", а также слов, производных от этих наименований. Довод ответчика о том, что слово "гос" в наименовании общества представляет собой первые три буквы фамилий работника общества - заместителя директора по коммерческим вопросам Гостева В.Ю., отклонен судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о том, что сокращение "гос" в рассматриваемом случае представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "государство", "государственный", может вызвать заблуждение у потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к органам государственной власти, а, следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности этого общества в государственных интересах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, включением в фирменное наименование буквосочетания "гос".

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что фирменное наименование ответчика "Фрогос" как единица языка представляет собой по составу простое слово, а не сложное, т.к. состоит из одного корня "Фрогос", буквосочетание "гос" находится в конце слова и не имеет самостоятельное лексическое значение.

Налоговой инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слова (формы слов) "государство", "государственный" с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности данного общества либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах.

Доказательства того, что слово "Фрогос" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения сокращения от слов "государство", "государственный" и другого слова или его части, при рассмотрении дела налоговым органом не представлялись.

Ответчиком в суде первой инстанции указывалось на то, что в фирменном наименовании зашифрованы фамилии семей участвующих в том или ином виде в создании и деятельности общества. В частности, из представленных документов видно, что указанное фирменное наименование было придумано основателями и работниками общества Фроловым А.Ю. (главный врач) и Гостевым В.Ю. (заместитель директора по коммерческим вопросам). Директором и учредителем ООО "Фрогос" является Фролова Т.Н. - супруга Фролова А.Ю. Согласно лицензии N 014783 и приложению к ней ООО "Фрогос" предоставлено право на осуществление медицинской деятельности по адресу: 352922, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шмидта, 111. Объект недвижимости по данному адресу принадлежит на праве долевой собственности Фролову А.Ю. (1/2) и Гостевой О.Б. (1/2), супруге Гостева В.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фирменное наименование ООО "Фрогос" является производным словом от фамилий семей, участвующих в создании и деятельности общества.

Аналогичный вывод был поддержан в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2018 по делу N А59-6247/2017.

Наличие у потребителей стойкой ассоциации между словом "Фрогос", составляющим фирменное наименование ответчика, и участием государства в деятельности этой организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле регистрирующий орган ограничился лишь утверждением о том, что словесный элемент "гос" в любом случае вызывает названную ассоциацию, что с учетом вышеизложенного не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не было представлено мотивированных пояснений о том, каком именно образом с позиции среднего потребителя спорное фирменное наименование способно привести к качественно иному, отличному от указываемого обществом, восприятию спорного обозначения, способному вызывать ассоциации со словами "государство", "государственный" и оказанием государственных услуг от имени Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, анализируя основной вид деятельности общества "Стоматологическая практика" и само название общества, пришел к выводу о том, что возможность у других участников рынка ассоциировать участие государства в деятельности общества и (или) с особой значимостью его деятельности в государственных интересах не усматривается, поскольку содержащееся в фирменном наименовании юридического лица буквосочетания "гос" не затрагивает права и интересы других лиц.

Налоговая инспекция не представила пояснений относительно того, каким образом деятельность общества по оказанию медицинских услуг в сфере стоматологии связана с особой, по мнению инспекции, значительностью деятельности данной организации в государственных интересах.

В данном случае фирменное наименование ответчика не несет смысловую нагрузку, на уровне эмоционального восприятия ассоциируемую со словами "государство", "государственный", не может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наименование общества не содержит обозначения, нарушающие положения статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1006 от 14.06.2022), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года по делу N А32-9230/2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044, ИНН 2310189575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрогос" (ОГРН 1112302000711, ИНН 2302066393) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко