Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-40822/22 по делу N А40-233623/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-233623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Марка Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-233623/21, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о включении в реестр требований кредиторов Попова Марка Эдуардовича требований Аксюто П.А. в размере 6 411 685,06 руб. (основной долг с процентами), 2 293 782,74 руб. (штрафные санкции), 43 982 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Марка Эдуардовича,

при участии в судебном заседании:

от Попова М.Э.: Вострикова К.А., по дов. от 27.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года в отношении Попова Марка Эдуардовича (16.05.1966, место рождения: г. Ереван Армянская ССР, ИНН 771402482952, СНИЛС 109-847-282-91) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребеньщиков Олег Геннадьевич (ИНН 366225816405, почтовый адрес: 394043, г. Воронеж, а/я 7).

05.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Аксюто П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 749 449,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 включено в реестр требований кредиторов Попова Марка Эдуардовича требования Аксюто П.А. в размере 6 411 685,06 руб. (основной долг с процентами), 2 293 782,74 руб. (штрафные санкции), 43 982 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов М.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части размера основного долга и начисленных штрафных санкций, указав на допущенные арифметические ошибки при расчете требований.

В материалы дела от Аксюто П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал расчет должника. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N 2-1050/19 с должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 156 322,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 982 руб.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил, посчитал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно представленного заявителем требования расчета задолженности по Договору от 01.11.2017 (далее - Договор N 2).

Как следует из представленного в суд первой инстанции расчета кредитора, проценты за пользование суммой займа, а также неустойка за просрочку возврата по Договору N 2, где сумма займа 20 000 долларов США, рассчитывалась на основании суммы основного долга в размере 1 395 206,33 руб.

Однако, на дату выдачи займа (01.11.2017) сумма займа (20 000 долларов США курс доллара США по ставке ЦБ РФ на дату 01.11.2017 составлял 58,12 рублей) была эквивалентна сумме в 1 162 400,00 руб., что было установлено Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-1050/19.

Таким образом, представленный кредитором расчет требования по Договору N 2 является арифметически неверным, что не было учтено судом первой инстанцией.

Согласно п. 4.1. Договора N 2 проценты за пользование заемными денежными средства составляют 12 % годовых от суммы займа.

На дату введения процедуры реализации имущества должника (23.01.2022) размер процентов составлял:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 162 400,00	04.03.2019	31.12.2019	303	365	1 162 400,00 303 / 365 12%	115 794,15 р.
1 162 400,00	01.01.2020	31.12.2020	366	366	1 162 400,00 366 / 366 12%	139 488,00 р.
1 162 400,00	01.01.2021	23.01.2022	388	365	1 162 400,00 388 / 365 12%	148 277,65 р.
					Итого:	403 559,80 руб.

Неустойка согласно п. 6.1. Договора N 2 рассчитывалась из расчета 20 % годовых от суммы займа.

Сумма неустойки на дату введения процедуры реализации имущества должника (23.01.2022) составляла:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 162 400,00	04.03.2019	31.12.2019	303	365	1 162 400,00 303 / 365 20%	192 990,25 р.
1 162 400,00	01.01.2020	31.12.2020	366	366	1 162 400,00 366 / 366 20%	232 480,00 р.
1 162 400,00	01.01.2021	23.01.2022	388	365	1 162 400,00 388 / 365 20%	247 129,42 р.
Итого:						672 599,67 руб.

Следовательно, размер требований Аксюто П. А. составляет 8 301 109,44 рублей, из которых: 3 662 400,00 рублей - основной долг и 2 435 653,47 рублей - проценты за пользование займом; 2 159 073,97 рубля - штрафные санкции; 43 982,00 рублей - судебные расходы.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов Попова Марка Эдуардовича требования Аксюто Павла Анатольевича в размере 6 098 053,47 руб. (основной долг и проценты за пользование займом), 2 159 073,97 руб. ( штрафные санкции), 43 982,00 руб. (судебные расходы) в третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве в части штрафных санкций, вследствие чего определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 233623/21 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 233623/21 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов Попова Марка Эдуардовича требования Аксюто Павла Анатольевича в размере 6 098 053,47 руб. ( основной долг и проценты за пользование займом), 2 159 073,97 руб. ( штрафные санкции), 43 982,00 руб. (судебные расходы) в третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве в части штрафных санкций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина