Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-38654/22 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г., заключенного Петренко Ольгой Владимировной и ООО "КОНФЕКТ" как прикрывающий сделку ООО "Продбаза "Покоторг" по приобретению у ООО "КОНФЕКТ" Нежилого здания площадью 1403,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003002:1886,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-145030/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

при участии в судебном заседании:

от Петренко О.В.- Ахтырская Н.В. дов. от 04.04.2022

от АО "Экспобанк"- ССорин В.С. дов. от 09.08.2021

от ООО "КОНФЕКТ"- Кобылинский Д.А. дов. от 29.07.2022

от ООО "Промстойинвестмент"- Немчин М.С. дов. от 22.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Экспобанк" о признании сделки должника недействительной, а именно: цепочки взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 21.12.2018 по 08.04.2019 денежных средств должника в пользу Петренко Ольги Владимировны, договора купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, заключенного между Петренко О.В. и ООО "Конфект" за счет денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28 апреля 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г., заключенный Петренко Ольгой Владимировной и ООО "КОНФЕКТ" как прикрывающий сделку ООО "Продбаза "Покоторг" по приобретению у ООО "КОНФЕКТ" Нежилого здания площадью 1403,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003002:1886. Признал право собственности ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" на здание площадью 1403,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003002:1886.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Промстойинвестмент", конкурсного управляющего должника 18.07.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзывам не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзывы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства - копии договоров купли-продажи недвижимости, копии выписок по расчетным счетам ООО "ТД "Прокоторг", ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", схема движения денежных средств, копии платежных поручений, копии определений суда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов апеллянтом не обоснована.

Исходя из смысла части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, указанные документы возвращаются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители АО "Экспобанк", ООО "Промстойинвестмент" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что решением Межрайонной ИФНС России по Орловской области N 348 от 12.05.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-145030/2019 было установлено транзитное движение денежных средств в адрес третьих лиц (ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон") от компаний, подконтрольных Хукеяну О.Э., установлено, что источником денежных средств являлось ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ".

За период с 14.01.2019 по 11.06.2019 в адрес ООО "Промышленные технологии" перечислено 142 млн. руб. (стр. 7 решения налогового органа).

Согласно заявлению, с 22.01.2019 по 08.04.2019 было совершено 13 однотипных операций по перечислению с расчетного счета ООО "Промышленные технологии" на счет Петренко Ольги Владимировны в ПАО КБ "ПФС-Банк" 61 405 000 руб.

Из поступавшей суммы в день получения или на следующий день Петренко О.В. перечисляла 36 005 000 руб. в оплату по договору купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г., заключенному с ООО "Конфект".

Кредитор полагает, что данная цепочка взаимосвязанных сделок подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ как мнимая, прикрывающая единую сделку по выводу активов должника в размере 36 005 000 руб. и приобретению за счет активов должника объекта недвижимости на формально не связанное с должником лицо во избежание включения его в конкурсную массу.

Ответчик Петренко О.В. указывала на то, что оспариваемый договор не является сделкой должника и не может быть оспорен в деле о банкротстве, у АО "Экспобанк" отсутствует право на оспаривание сделки по общегражданским основаниям, денежные средства возвращены должнику, Петренко О.В. оплачивала налог на имущество за здание, а также указывает на не относимость решения МИФНС N 4 по Орловской области к спору, на отсутствие оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что Петренко О.В. использовала денежные средства, выведенные из имущественной массы должника по цепочке взаимосвязанных транзитных перечислений между аффилированными лицами для оплаты цены спорного имущества, не имела реального намерения стать собственником имущества, а преследовала цель создать видимость возникновения юридических последствий, включая государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, чтобы не допустить последующее включение спорного объекта в состав конкурсной массы должника, ввиду чего суд посчитал, что стороны действовали со злоупотреблением правом, цепочка сделок является притворными, в связи с чем, имеются основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013), цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая сделка может быть признана недействительной по основаниям, Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов (абзацы 2 и 4 пункта 87 постановления Пленума N 25). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу N А40-145030/2019, а также в ходе налоговой проверки ООО "Виннер", оформленной решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020 установлены следующие обстоятельства.

За период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислил 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон".

Источником оборотных средств для ООО "МЕТАРТ" является ООО "ТД "ПОКОТОРГ" (ИНН 7723804310), в свою очередь в адрес ООО "ТД "ПОКОТОРГ" деньги поступают от ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" (Должник) за счет пополнения оборотных средств, а также за счет кредитных средств АО "Экситон".

Учредителем ООО "ТД "ПОКОТОРГ" является Должник, где генеральным директором и учредителем является Хукеян О.Э. Суд и налоговый орган пришли к выводу о транзитном движении денежных средств в адрес третьих лиц (ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон") от компаний, подконтрольных Хукеяну О.Э.

Анализируя финансовые операции и основания перечисления денежных средств судом и налоговым органом установлены обстоятельства мнимости сделок, на основании которых были совершены рассматриваемые платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу N А48-9059/2020 подтверждена законность решения налогового органа. Обстоятельства транзитного перечисления денежные средств должника по цепочке аффилированных лиц также установлены рядом судебных актов по ранее рассмотренным спорам: определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40- 145030/2019,оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-193877/2019, от03.11.2021 по делу N А40-193877/2019, от 03.12.2021 по делу N А40- 319224/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-66677/2019.

Как установлено в Решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020 общая сумма денежных средств, транзитом перечисленных от должника в адрес ООО "Промышленные технологии" в период с 14.01.2019 по 11.06.2019 составила 142 млн. руб. (стр. 7 решения налогового органа).

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 13.10.2020 ООО "Экспобанк" признано потерпевшим по уголовному делу N 12001450149003745 возбужденному 23.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФхищениякредитных денежных средств, принадлежащих ООО "Экспобанк".

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от 30.12.2021, составленному с участием АО "Экспобанк" по уголовному делу N 12001450149003745 обстоятельства дальнейшего движения денежных средств следующие.

В период с 22.01.2019 по 08.04.2019 было совершено 13 однотипных операций по перечислению с расчетного счета ООО "Промышленные технологии" на счет Петренко Ольги Владимировны в ПАО КБ "ПФС-Банк" 61 405 000 руб. со ссылкой на договор займа N 1/01-19 от 21.01.2019, что составляло более 98 % оборота по ее расчетному счету.

В день получения денежных средств, либо на следующий день из указанной суммы 36 000 000 руб. Петренко О.В. перечисляла ООО "Конфект" в оплату по договору купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и анализа выписки по расчетному счету ООО "Конфект" указанное здание входит в состав производственного комплекса должника и фактически эксплуатируется подконтрольным бенефициару должника Хукеяну О.Э. лицом - ООО "Триада-Покоторг", то есть не выбывало из-под контроля бенефициаров должника.

22.01.2019 ООО "Промышленные технологии" перечислило Петренко О.В. 17 000 000 руб., которые 23.01.2019 Петренко О.В. перечислила ООО "Конфект" по договору купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15 (далее - "за нежилое здание").

28.01.2019 ООО "Промышленные технологии" перечислило Петренко О.В. 7 700 000 руб., которые в этот же день Петренко О.В. перечислила ООО "Конфект" как оплату за нежилое здание.

29.01.2019 ООО "Промышленные технологии" перечислило Петренко О.В. 3 200 000 руб., которые в этот же день Петренко О.В. перечислила ООО "Конфект" как оплату за нежилое здание.

30.01.2019 ООО "Промышленные технологии" перечислило Петренко О.В. 2 800 000 руб., которые в этот же день Петренко О.В. перечислила ООО "Конфект" как оплату за нежилое здание. 30.01.2019 ООО "Промышленные технологии" перечислило Петренко О.В. 3 300 000 руб., которые в этот же день Петренко О.В. перечислила ООО "Конфект" как оплату за нежилое здание. 01.02.2019 ООО "Промышленные технологии" перечислило Петренко О.В. 2 000 000 руб., которые в этот же день Петренко О.В. перечислила ООО "Конфект" как оплату за нежилое здание.

Общая сумма перечислений с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15" составила 36 000 000 руб.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что 26.02.2019 за Петренко О.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1403,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003002:1886, запись регистрации за N 77:04:0003002:1886-77/003/2019-2 от 26.02.2019.

При этом, как установил суд, доказательств наличия собственных денежных средств для приобретения данного объекта недвижимости Петренко О.В., не представлено.

Для оплаты были использованы денежные средства должника, перечисленные ей транзитом через ООО "Метарт" и ООО "Промышленные технологии".

Транзитный характер движения денежных средств аналогичный рассматриваемому в настоящем случае ранее исследовался и был установлен при рассмотрении требований аффилированных Петренко О.В. лиц: ООО "ТП "Эдельвейс" и ООО "ОРЕИД-СТАР".

Во всех случаях суды установили аффилированность участников спорных правоотношений и злоупотребления правом ввиду использования ими для установления своих требований денежных средств транзитом перечисленных за счет ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ".

Петренко Ольга Владимировна является основным акционером ПАО КБ "ПФС-Банк" (лицензия отозвана Приказом Банка России от 17.01.2020 N ОД-64), согласно ежеквартальным отчетам ПАО КБ "ПФС-Банк" ранее имевшая фамилию Волкова Ольга Владимировна, совместно с супругом Петренко К.В. владеет 28,5944 % акций банка, Петренко К.В. также являлся председателем наблюдательного совета ПАО КБ "ПФС-Банк", что следует из ежеквартальных отчетов ПАО КБ "ПФС-БАНК" и сведений о контролирующих банк лицах, публикуемых Банком России.

Как установил суд первой инстанции, ранее принятыми судебными актами установлена фактическая аффилированность ПАО КБ "ПФС-Банк" по отношению к ООО "Продбаза "Покоторг" и бенефициару должника Хукеяну О.Э. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-193877/2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-145030/2019).

Мажоритарным участником (64,29 % долей в УК) дочернего должнику ООО ТД "Покоторг" с 13.03.2019 является Полозова Татьяна Александровна (Протокол N 5/18 от 04.03.2019).

Одновременно Полозова Т.А. являлась представителем ПАО КБ "ПФС-банк" по доверенности от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-83061/19 установлено, что Полозова Т.А. и Лапичков В.В. являются членами Ассоциации "СГАУ" и имеют один и тот же адрес электронной почты.

Лапичков В.В. также являлся юристом и представителем подконтрольных бенефициару должника Хукеяну О.Э. лиц - АО "Экситон" и ООО "Диарост", что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019.

Судебными актами подтверждается, что Лапичков В.В. являлся представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 26.10.2018, от 27.09.2019.

Представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 07.03.2018 и лицом, под косвенным контролем которого находится ПАО КБ "ПФС-Банк" являлась Синицына Я.В. Она же представляла интересы должника по доверенности от 03.06.2019, а также аффилированных с ним лиц: ООО "АС и КО" - по доверенности б/н от 17.06.2019, ООО "Диарост" - по доверенности б/н от 03.06.2019, ООО "Виннер" - по доверенности N 31 от 03.06.2019, ООО "ТД "Покоторг" - по доверенности б/н от 03.06.2019.

В постановлении от 21.12.2021 по делу N А40-145030/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о фактической аффилированности бенефициара должника Хукеяна О.Э. с акционером ПАО КБ "ПФС-Банк" ООО "ОРЕИД-СТАР".

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А46-21855/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 содержится вывод о фактической аффилированности ООО "ОРЕИД-СТАР" и ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", вхождение в неформальную группу, контролируемую, в том числе, Петренко К.В., Петренко О.В.

Процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления ПАО КБ "ПФС-Банк" от 05.06.2019 и сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве от 24.02.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по настоящему делу установлена недобросовестность действий ПАО КБ "ПФС-БАНК", направленная на искусственное изменение очередности рассмотрения заявлений о банкротстве.

Таким образом, суд отметил, что спорные сделки имели место в тот же период, что действия подконтрольного Петренко О.В. ПАО КБ "ПФС-Банк" по инициированию банкротства должника.

Единственным участником ООО "Конфект" до 04.02.2019 являлся участник должника Аракелян А.С., с 04.02.2019 участником общества с долей 500 000/581 724 (85,95 %) также являлась Затиненко Е.В., генеральным директором ООО "Конфект" являлся Зубенко А.В. Согласно данным ЕГРЮЛ Аракелян А.С. являлся участником ООО "Продбаза "Покоторг", а также дочернего должнику ООО ТД "Покоторг".

Затиненко Е.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Покоторг" и сведениями 2-НДФЛ являлась работником ООО "Продбаза "Покоторг", а также до 17.05.2019 генеральным директором дочернего должнику ООО ТД "Покоторг". Зубенко А.В. с 01.01.2015 являлся работником ООО "Продбаза "Покоторг" (Сведения 2-НДФЛ из ИФНС России N 23 по г. Москве).

С 18.04.2019 участником ООО "Конфект" с долей участия 50,77 % является Чепилко В.Н., который также является акционером ПАО КБ "ПФС-БАНК" согласно раскрываемым на сайте Банка России сведениями о контролирующих лицах.

Согласно данным ЕГРЮЛ Чепилко В.Н. также является участником ООО "ФГ "НОВЫЙ ГОРОД", участником которого ранее являлся ООО "СК "ТРЕСТ ЖЕЛЕЗОБЕТОН", генеральным директором которого, в свою очередь, являлся председатель наблюдательного совета, акционер ПАО КБ "ПФС-БАНК" и супруг ответчика Петренко К.В.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, из ранее установленных судами обстоятельств и представленных доказательств следует, что все участники сделок являются аффилированными лицами.

Из отзыва и объяснений конкурсного управляющего должника следует, что ООО "Продбаза "Покоторг" является собственником имущественного комплекса (продовольственной базы) по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, 26, в состав которого фактически входит спорный объект недвижимости - нежилое здание котельной по адресу г. Москва, ул. Угрешская, 26, стр. 15, используемое в производственной деятельности должника.

Из выписки по счету ООО "Конфект" N 40702810990120960201 в ПАО "Промсвязьбанк" следует, что после регистрации перехода права собственности на здание к Петренко О.В.

26.02.2019 на основании Договора купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 ООО "Конфект" продолжало нести расходы и получать оплату, связанные с владением данным объектом - ежемесячно в течение 2019 г. получало арендную плату и возмещение коммунальных платежей от аффилированных должнику лиц (ООО "Магазин N 3 Каширский", ООО "Триада-Покоторг", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс"), оплачивать электроэнергию АО "Мосэнергосбыт" и услуги связи ПАО МГТС.

Таким образом, несмотря на смену собственника спорного имущества на Петренко О.В., должник и аффилированные ему лица продолжали фактически использовать спорное здание в своей деятельности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, от 19.02.2021, от 01.09.2020, от 30.05.2020 по делу N А40-145030/2019, от 25.06.2020 по делу N А40- 193877/2019 установлена фактическая аффилированность всех указанных лиц.

Судами в том числе была установлена организация в предбанкротный период схемы взаимоотношений с участием аффилированных должнику и Петренко О.В. лиц, в результате которой денежные средства должника были выведены со счетов должника в пользу аффилированных ПАО КБ "ПФС-Банк" лиц - ООО "ТП "Эдельвейс", ООО "Ореид-Стар", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Согласно разъяснениями п. 22 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, из которого следует, что сделка, по отчуждению должником своего имущества может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная, при таком отчуждении по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся реальности исполнения сделок, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из представленного банком анализа движения денежных средств и вышеуказанных судебных актов и установленных судом обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что в даты, когда Петренко О.В. производила оплаты за здание, на ее расчетный счет поступали денежные средства по цепочке транзитных взаимосвязанных перечислений от должника.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Петренко О.В. использовала денежные средства должника для оплаты спорного имущества.

Транзитным способом через цепочку аффилированных лиц по фиктивным основаниям, в отсутствие деловых целей, соответствующих интересам должника, а также в ущерб независимым кредиторам должника, они были перечислены Петренко О.В., в пользу которой и было оформлено право собственности на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных банком доказательств того, что бенефициары должника фактически сохраняли контроль над спорным имуществом, которое в деятельности ответчика Петренко О.В. не использовалось, учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора купли-продажи, мотивы выбора такой экономической модели сторонами не раскрыты, правовой результат - переход права собственности на спорное имущество не к должнику, а к ответчику Петренко О.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не соответствовал действительной воле сторон сделок, направленной на достижение иных правовых последствий - приобретение спорного имущества от своего имени, но по поручению и за счет должника.

Цепочка оспариваемых взаимосвязанных сделок по транзитному перечислению денежных средств должника через ООО ТД "Покоторг", ООО "Метарт", ООО "Промышленные технологии" в пользу Петренко О.В. и оплату ею за счет данных денежных средств спорного здания, совершена при наличии порока воли участников названных сделок, которые являются притворными.

Из представленных доказательств и анализа фактических отношений сторон по спорным договорам следует, что данной цепочкой взаимосвязанных притворных сделок фактически прикрывалось приобретение Петренко О.В. от своего имени, но за счет денежных средств должника у ООО "Конфект" спорного имущества, входящее в единый имущественный комплекс должника, для его дальнейшего использования бенефициарами должника.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В разъяснениях пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019, заключенный аффилированным должнику лицом Петренко О.В. с ООО "КОНФЕКТ" по приобретению за счет денежных средств должника Нежилого здания площадью 1403,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003002:1886 подлежит признанию прикрывающим сделку с иным субъектными составом, а именно, сделку ООО "Продбаза "Покоторг" по приобретению спорного объекта недвижимости у ООО "КОНФЕКТ".

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Кредитор оспаривал цепочку взаимосвязанных сделок по приобретению имущества за счет денежных средств должника аффилированным должнику лицом, как прикрывающую сделку с иным субъектным составом, то есть фактически сделку должника, что соответствует разъяснениям пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25.

Ссылка Петренко О.В. на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не состоятельна, поскольку из указанного разъяснения следует открытый перечень сделок, совершенных за счет должника.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия у АО "Экспобанк" права на оспаривание сделки на п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 противоречит содержанию данных разъяснений, а также пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, которым предусмотрено право кредитора размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Довод ответчика об отсутствии ущерба интересам кредиторов должника не состоятелен, поскольку в результате спорных сделок произошел безосновательный прирост активов ответчика Петренко О.В. в виде поступления в ее собственность спорного здания за счет уменьшения активов должника на сумму 36 000 000 руб., тем самым был причинен вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона)

Довод ответчика о том, что полученные ООО "Конфект" от Петренко О.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1/19 от 23.01.2019 денежные средства были возвращены ООО "Продбаза "Покоторг" не подтверждается материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенный ответчиком реестр платежей не подтверждает возврат должнику денежных средств, полученных Петренко О.В., поскольку содержит сведения о приобретении ООО "Конфект" иного имущества у ООО "Продбаза "Покоторг" (скоромозрозильный аппарат, погрузчик, камера для замораживания полуфабрикатов, линия по производству пельменей, ксерокс, конденсатная группа, компрессор, машина фаршировальная, моторо-редуктор, оборудование, трансформатор, кабель, система технического учета, пищевого оборудования, оборудования котельной).

Довод ответчика не свидетельствует о восполнении конкурсной массы должника и не опровергает факт приобретения Петренко О.В.за счет денежных средств должника (фактически безвозмездно) нежилого здания площадью 1403,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15.

В отношении довода о том, что денежные средства, полученные Петренко О.В. и оплаченные по договору купли-продажи нежилого здания не являлись денежными средствами ООО "Продбаза "Покоторг" и ООО "ТД "Покоторг", апелляционный суд отмечает, что обстоятельства источника поступления денежных средств Петренко О.В. были исследованы судом первой инстанции.

Доводы апеллянта опровергаются материалами дела и обстоятельствами, ранее установленными судом и в результате мероприятий налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие установленного транзита через ООО "Метарт" уже были исключены требования ООО "ОРЕИД-СТАР" в размере 75 297 123,77 руб., не состоятелен, поскольку согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-145030/2019 транзит в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР" осуществлялся через ООО "Завод Треста Железобетон" (получателя 123 000 000 руб.).

Доводы апеллянта о том, что помимо указанных денежных средств в пользу ООО "МЕТАРТ" было перечислено 60 022 942,81 руб. от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" не опровергают ранее установленные транзитные платежи от должника. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-145030/2019 установлена фактическая аффилированность ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" к должнику.

Доводы апеллянта о суммах транзитных перечислений противоречат ранее установленным в том числе, в ходе мероприятий налогового контроля, обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе Петренко О.В. таблицы, вопреки утверждению апеллянта, не являются банковским выписками ООО "Продбаза "Покоторг" и ООО "ТД "Покоторг", не содержат необходимых реквизитов, не удостоверены, невозможно определить, кем они составлены и их достоверность. При этом в апелляционной жалобе Петренко О.В. также отсутствует обоснование источника их происхождения.

При этом, указанные доказательства являются новыми, и ранее не представлялись суду первой инстанции.

В отношении оспаривания апеллянтом доказательственной силы решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020 апелляционный суд отмечает, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Вопреки доводам апеллянта в ходе мероприятий налогового контроля по проверке обоснованности платежей и сделок между ООО "Метарт" и ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон" были установлены обстоятельства мнимости сделок и транзитности платежей, которые в последующем неоднократно были установлен и подтверждены судами.

При этом судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание выводы судов по иным обособленным спорам по настоящему делу, по другим делам, что соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апеллянт также ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с доводами отзыва конкурсного управляющего на заявление АО "Экспобанк" о признании сделки недействительной, утверждает, что суд необоснованно не отложил заседание и не принял от него уточненную позицию с приложением новых доказательств.

Данные утверждения не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно карточке дела N A40-145030/20I9 в Картотеке арбитражных дел, Петренко О.В. обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами спора 03.02.2022, то есть за два месяца до заседания.

Таким образом, у нее была возможность узнать о доводах заявления заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель Петренко О.В. представил суду и сторонам Отзыв на заявление б/н б/д с приложениями, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.04.2022 после приобщения документов сторон лицами, участвующими в деле, в том числе, представителем конкурсного управляющего и представителем Петренко О.В. были озвучены доводы по спору.

На вопрос суда о наличии ходатайств, представитель апеллянта не ходатайствовал об отложении или перерыве в судебном заседании, в том числе, не заявлял о необходимости предоставлении времени для подготовки дополнительной позиции или представления дополнительных доказательств.

После этого суд завершил стадию исследования доказательств. Перерыв был объявлен судом на стадии прений по своей инициативе.

Данные обстоятельства прямо следуют из протокола и аудиозаписи судебного заседания 05.04.2022.

Таким образом, письменные пояснения были представлены апеллянтом суду первой инстанции на стадии прений и реплик, после завершения стадии исследования доказательств.

В силу части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Представление дополнительных доказательств, письменных пояснений на данной стадии не предусмотрено нормами АПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что судом в определении дана оценка не приобщенным к материалам дела доказательствам.

Данное обстоятельство также опровергается материалами дела.

На стр. 11 обжалуемого определения судом дана оценка Соглашению об отступном N 09/21 от 15.09.2021 между Петренко О.В. и ООО "Промышленные технологии", а также передаче векселей ООО "Центр Сервис Плюс".

Вопреки утверждению апеллянта указанные документы были представлены Петренко О.В. и приобщены к материалам дела в судебном заседании 05.04.2022 в качестве приложения N 2 к первоначальному отзыву ответчика.

Таким образом, указанные документы обоснованно получили судебную оценку.

Довод апеллянта о неправомерном допуске в судебное заседание, продолженное после перерыва 11.04.2022, ООО "Конфект" не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы суда по существу спора.

Апеллянт в жалобе не приводит соответствующего обоснования.

Из аудиозаписи судебного заседания 11.04.2022 следует, что решение допустить представителя ООО "Конфект" было принято судом с учетом доводов представителя общества о том, что ему не известно об отзыве доверенности, а также с учетом того, что заявление поступило в суд способом, не позволявшим достоверно установить полномочия лица, его предоставившего в суд.

Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях сторон недобросовестности полностью повторяют доводы, заявлявшиеся Петренко О.В. в суде первой инстанции, которые мотивированно были отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу N А40- 145030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко