Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-11533/22 по делу N А32-15899/2022

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-15899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Парфеевец Е.В.: представитель Дубянская А.А. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеевец Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-15899/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Бочарову Евгению Алексеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Парфеевец Елена Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повторность совершения административного правонарушения является квалифицирующим признаком и исключает возможность применения малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержало заявленные апеллянтом доводы, указало на то, что арбитражным управляющим допущен ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о его недобросовестности и безответственном исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что статус Парфеевец Е.В. как кредитора должника на данный момент оспаривается арбитражным управляющим, в связи с чем подача жалобы на его действия в Росреестр обусловлена злоупотреблением правом, а не намерением восстановить нарушенные права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с поступлением обращений Парфеевец Е.В. (вх. N ОГ-5594/21 от 10.12.2021, вх.

N ОГ-6421/21 от 23.12.2021, вх. N ОГ-6386/21), содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бочарова Е.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего Волгина А.П., при проведении административного расследования и изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и картотеке арбитражных дел, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-39601/2019 Волгин А.П. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника Бочаровым Е.А. допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

1. Финансовым управляющим должника не исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника отчета о своей деятельности.

2. Отчет финансового управляющего от 19.02.2021 не содержит актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

3. Отчет финансового управляющего от 23.12.2021 содержит недостоверные сведения о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

4. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 16.03.2022 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 00502322 в отношении арбитражного управляющего Бочарова Е.А. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-39601/2019 Волгин А.П. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Бочаровым Евгением Алексеевичем допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства в части составления и представления кредиторам отчета о своей деятельности.

1. Финансовым управляющим должника не исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Согласно нормам Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В то же время, при банкротстве граждан, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Бочаров Е.А. нарушил периодичность направления в адрес кредитора Пилипенко В.Ф. отчета о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника на получение всей исчерпывающей информации о ведении процедуры реализации имущества должника.

Проанализировав сведения, опубликованные в картотеке арбитражных дел, Управление установило, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-39601/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.; требования Пилипенко В.Ф. в размере 25 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовому управляющему Бочарову Е.А. не позднее 31.03.2020 надлежало направить в адрес кредитора Пилипенко В.Ф. отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина. Однако, данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Таким образом, арбитражным управляющим Бочаровым Е.А. допущено нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес Пилипенко В.Ф. ежеквартального отчета о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника.

2. Отчет финансового управляющего от 19.02.2021 не содержит актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых 1рбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде пункт 4 Правил N 299).

Согласно подпункту "г" пункта 5 Правил в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При изучении отчета финансового управляющего от 19.02.2021 установлено, что графа Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" раздела "Сведения об арбитражном управляющем" содержит сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.01.2020 N 139/АУ-2020, срок действия которого на дату составления отчетов истек, а именно: 29.01.2021. Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Бочаров Е.А., по окончании срока действия страхового полиса от 29.01.2020 N 139/АУ-2020, арбитражным управляющим заключен с ООО "Гелиос" договор страхования ответственности от 28.01.2021 N 930-0008510-02702 со сроком действия до 31.01.2022. Соответственно, на дату составления отчета от 19.02.2021 имелся договор страхования с иными реквизитами и сроком действия.

Таким образом, отчет финансового управляющего от 19.02.2021 не содержат актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

3. Отчет финансового управляющего от 23.12.2021 содержит недостоверные сведения о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Исходя из пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества в отношении должника от 23.12.2021, представленному в управление при проведении административного расследования, на расчетный счет должника в период с 13.02.2020 по 23.12.2021 поступили денежные средства в размере 4 257 000 рублей 04 копеек от сдачи в аренду недвижимого имущества должника третьим лицам. Денежные средства в размере 3 448 974 рублей направлены на погашение текущих расходов, связанных с оказанием охранных, юридических, бухгалтерских услуг, опубликованием обязательных сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", уборкой территории, на которой расположено недвижимое имущество должника, оплатой коммунальных услуг, обязательных налогов, услуг банка, техническим обслуживанием лифтов, и пожарной сигнализации и т.д. При этом, остаток на счете в соответствии с отчетом на 23.12.2021 составил 230 100 рублей, а не 808 026 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника N 40802810830004081975 от 29.01.2021 на 23.12.2021 остаток денежных средств на счете должника составлял 44 796 рублей 09 копеек. При этом, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества в отношении должника от 23.12.2021 не содержит сведений о расходовании денежных средств в размере 763 229 рублей 14 копеек. Таким образом, указанный отчет содержит неполные сведения о расходовании денежных средств, поступивших на счет должника.

4. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Бочарову Е.А. следовало исполнить не позднее 19.08.2020. Однако, в ходе проведения административного расследования установлено, что документ, содержащий анализ финансового состояния должника, подготовлен арбитражным управляющим Бочаровым Е.А. 14.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим деяний, образующих объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, как верно принято судом первой инстанции во внимание, выявленные управлением и признанные судом первой инстанции доказанными и достаточными нарушения являются незначительными и не повлекли нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости означающий, что наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что, обратившийся в управление с жалобой, Аюшеев Д.Б. кредитором ООО "Агротехинвест" не является, а вмененные в вину управляющему деяния, несмотря на формальное нарушение норм, не повлекли негативных последствий, поскольку единственный кредитор - уполномоченный орган согласовал с арбитражным управляющим проведение собраний кредиторов в заочной форме, присутствовал при их проведении и своевременно был ознакомлен со всеми процессуальными документами.

Учитывая, что повторность совершения деяния не препятствует применению правил о малозначительности, а вмененные деяния не повлекли негативных последствий, нарушения сроков опубликования являются незначительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича в виду малозначительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-15899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко