Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-10924/22 по делу N А41-86692/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-86692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профснаб" Барабашина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-86692/20,

при участии в заседании:

от ООО "Авиа Плюс" - Лидовская Н.С., доверенность от 20.06.2022, от конкурсного управляющего ООО "Профснаб" Барабашина Андрея Александровича - Блинков И.А., доверенность от 24.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью ООО "Профснаб" (далее - ООО "Профснаб", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ЗАО "ИННА ТУР" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Авиа Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлены сделки должника, в которых усматриваются признаки ничтожной недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Так, в период с марта по сентябрь 2014 года с расчетных счетов должника в пользу аффилированного лица ЗАО "ИННА ТУР" переведены денежные средства в общей сумме на 114 000 000,00 руб.

Как следует из назначений платежей, указанные платежи являются выдачей займов от должника в пользу ЗАО "ИННА ТУР". При этом, размер возвращенного по данным договорам займа от ЗАО "ИННА ТУР" равен нулю. Выписки по всем расчетным счетам должника данный факт подтверждают.

В последующем ЗАО "ИННА ТУР" было реорганизовано путем преобразования в ООО "ИННА ТУР" и переименовано в ООО "Авиа-плюс".

Конкурсный управляющий указывал, что займы, фактически, выдавались безвозмездно, из чего делает вывод об аффилированности и вхождении ООО "Профснаб" и ЗАО "Инна Тур" в единую группу компаний, которые действовали в едином экономическом интересе.

Так, данные контрагенты аффилированы через ООО "Прод Торг", Яковлева В.В., Таманцева М.М. и Шушарева И.В. На момент совершения сделок участниками ООО "Прод Торг" являлись Яковлев В.В., Таманцев М.М. и Шушарев И.В., эти же лица являлись, конечными выгодоприобретателями ООО "Профснаб", обладая долями в ООО "Интерфинанс" (участник должника) совокупно на 100%. В свою очередь, ООО "Прод Торг" связано с ООО "Авиа плюс" через Потакаева Сергея Петровича, который являлся руководителем и ООО "Прод Торг" и ООО "Авиа плюс".

В этой связи конкурсный управляющий считал, что указанные перечисления были направлены на вывод активов должника, перед наступлением даты исполнения обязательств (24.09.2014) перед ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (правопредшественник мажоритарного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов - ООО "Полисорб Агро" 99,99% требований). Указанная задолженность возникла из следующего.

В 2007, 2008 годах между ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (подрядчик) и ООО "Агентство реконструкции и развития" (заказчик) были заключены договоры подряда N 1ПР, N 2ПР, N 3ПР, N 4ПР, N 21ПР на сумму 226 756 165,41р. Предмет вышеуказанных договоров подряда был связан с работами по намыву земельного участка площадью 29 га. Работы по договорам были выполнены и приняты, однако со стороны ООО "Агентство реконструкции и развития" не оплачены.

В отношении ЗАО "СТГМ" решением Арбитражного суда Саратовской области была открыта процедура конкурсного производства (на данный момент завершена), конкурсным управляющим общества был утвержден Манасыпов СергейХусаенович.

В адрес данного арбитражного управляющего были направлены запросы, адресованные ему лично и прежнему руководству ЗАО "СТГМ" для представления информации и документов, для выяснения обстоятельств дела и сложившихся взаимоотношений, по которым в реестр требований кредиторов ООО "Профснаб" включена задолженность в размере 99,99%.

Как следует из ответа руководителя ЗАО "СТГМ", ООО "Профснаб" выступило инвестором проекта по намыву земельного участка на территории Воронежского водохранилища, выкупив долг у ЗАО "СТГМ" к ООО "Агентство реконструкции и развития". ЗАО "СТГМ" уступил право требования долга с ООО "Агентство реконструкции и развития" в пользу ООО "Профснаб", за что ООО "Профснаб" должен был уплатить в пользу ЗАО "СТГМ" 200 000 000,00 рублей. Задолженность была уплачена лишь частично на сумму 120 000 000,00 рублей. Как указано выше, дата полного расчета с ЗАО "СТГМ" - 24.09.2014.

Конкурсный управляющий указывал, что основаниями для признания вышеуказанных сделок-перечислений недействительными, являются основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как специальные основания для оспаривания сделок в данном случае не охватывают спорные перечисления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд, применив пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что конкурсный управляющий не является самостоятельной стороной, а выступает в качестве руководителя истца, следовательно, срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты, когда общество узнало о нарушенном праве (то есть от даты операций со своего расчетного счета). То обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав только после признания общества банкротом не свидетельствует о перерыве или изменении начала исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонойсделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два срока исковой давности: субъективный 3-х летний срок исковой давности (с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало о сделке) и объективный 10-ти летний срок исковой давности (с момента совершения сделки).

С учетом того, что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых платежах ранее, чем был утвержден (02.02.2021) и не является стороной сделки, то оба этих срока конкурсным управляющим не пропущены. Трехгодичный субъективный срок начал течь - 20.02.2021, а десятилетний объективный срок начал течь с даты совершения сделки.

Оба этих срока не являются пропущенными.

Конкурсный управляющий, не являясь правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной - не ранее 02.02.2021 (введена процедура), а обратиться с заявлением об оспаривании сделки мог с 20.02.2021, т.е., с момента утверждения его конкурсным управляющим, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-227/2018 по делу N А40-1253/2017.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены с злоупотреблением права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанций, не могут быть отнесены к злоупотреблению правом, и не свидетельствуют о наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-86692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин