Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25183/22 по делу N А41-86692/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-86692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Авиаплюс" - представитель Лидовская Н.С.. доверенность от 20.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Профснаб" - представитель Куприн С.С., доверенность от 15.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профснаб"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ЗАО "ИННА ТУР" и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Профснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью ООО "Профснаб" (далее - ООО "Профснаб", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ЗАО "ИННА ТУР" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на ошибочность выводов судов об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, указывает на безвозмездность платежей, указывает на аффилированность должника и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Профснаб" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От ООО "Авиаплюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Авиаплюс" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлены сделки должника, в которых усматриваются признаки ничтожной недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Так, в период с марта по сентябрь 2014 года с расчетных счетов должника в пользу аффилированного лица ЗАО "ИННА ТУР" переведены денежные средства в общей сумме на 114 000 000,00 руб.

Как следует из назначений платежей, указанные платежи являются выдачей займов от должника в пользу ЗАО "ИННА ТУР". При этом, размер возвращенного по данным договорам займа от ЗАО "ИННА ТУР" равен нулю. Выписки по всем расчетным счетам должника данный факт подтверждают. В последующем ЗАО "ИННА ТУР" было реорганизовано путем преобразования в ООО "ИННА ТУР" и переименовано в ООО "Авиа-плюс".

Конкурсный управляющий указывал, что займы, фактически, выдавались безвозмездно, из чего делает вывод об аффилированности и вхождении ООО "Профснаб" и ЗАО "Инна Тур" в единую группу компаний, которые действовали в едином экономическом интересе.

В этой связи конкурсный управляющий считал, что указанные перечисления были направлены на вывод активов должника, перед наступлением даты исполнения обязательств (24.09.2014) перед ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (правопредшественник мажоритарного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов - ООО "Полисорб Агро" 99,99% требований).

Конкурсный управляющий указывал, что основаниями для признания вышеуказанных сделок-перечислений недействительными, являются основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, так как специальные основания для оспаривания сделок в данном случае не охватывают спорные перечисления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд, применив пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что конкурсный управляющий не является самостоятельной стороной, а выступает в качестве руководителя истца, следовательно, срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты, когда общество узнало о нарушенном праве (то есть от даты операций со своего расчетного счета). То обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав только после признания общества банкротом не свидетельствует о перерыве или изменении начала исчисления срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом того, что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых платежах ранее, чем был утвержден (02.02.2021) и не является стороной сделки, то оба этих срока конкурсным управляющим не пропущены. Трехгодичный субъективный срок начал течь - 20.02.2021, а десятилетний объективный срок начал течь с даты совершения сделки.

Апелляционный суд указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные управляющим обстоятельства, не могут быть отнесены к злоупотреблению правом, и не свидетельствуют о наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба доводов относительно соблюдения срока исковой давности не содержит.

Суд округа признает необоснованными доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств совершения сделок со злоупотреблением правом. Применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки совершены за период более 5 лет до возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве)

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А41-86692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина