город Ростов-на-Дону |
|
28 июля 2022 г. |
дело N А32-32651/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игумнова Артема Игоревича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-32651/2019
о принятии обеспечительных мер,
по заявлению конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма "Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма "Деко" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Игумнова Артема Игоревича, а также наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 456 990,50 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по настоящему делу ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Игумнову Артему Игоревичу движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в пределах суммы 1 456 990,50 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания (Краснодарский край) до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Игумнова Артема Игоревича в размере 1 456 990,50 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 456 990,50 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Игумнов Артем Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 10.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обоснована вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества. Все выводы изложенные судом основаны на предположениях и не подтверждаются реальными доказательствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, значительная сумма исковых требований не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, арбитражный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, значительным образом нарушил права и законные интересы ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление ООО "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении АО "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 АО "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.
Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 19.06.2021 N 104 (7066), в ЕФРСБ - 15.06.2021 N 6824874.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий АО "Фирма Деко" Владимиров Игорь Валерьевич с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Игумнова Артема Игоревича в размере 1 456 990,50 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 456 990,50 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Игумнову Артему Игоревичу движимое и недвижимое имущество, а также наложение ареста на денежные средства, в пределах суммы 1 456 990,50 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 постановления Пленума N55.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет отчуждения, совершения регистрационных действий, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, запрет отчуждения, совершения регистрационных действий - это составляющая ареста имущества.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истребуемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по сделке имущества должника, а их непринятие может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов о признании соответствующие сделки недействительной и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Игумнова Артема Игоревича в размере 1 456 990,50 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 456 990,50 руб.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции верно оценено как подлежащее удовлетворению, учитывая, что отчуждение имущества до окончательного разрешения спора о признании сделки недействительной с учетом суммы оспариваемых перечислений может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом спора.
Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о признании сделки недействительной. Наложение ареста на имущество ответчика предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.
Испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.
Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованного лица денежных средств.
Обеспечительные меры в отношении ответчика заявлены в пределах размера предполагаемой ответственности в случае признании сделки должника недействительной.
Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание значительный размер перечисленных денежных средств в пользу ответчика при одновременном отсутствии сведений о принадлежащем ему имуществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны управляющего при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае судом приняты меры в виде ареста имущества, которые фактически представляют собой запрет отчуждать данное имущество. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.
Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию сделок недействительными.
В соответствии с пунктом 16 постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.
Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие заявленных мер может привести к отчуждению имущества, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления.
Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.
Апеллянт не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.
Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
М.Ю. Долгова |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-32651/2019
Должник: АО "Фирма ДЕКО"
Кредитор: НП Ассоциация "Межрегиональная самопегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Автобел", ООО "БОЯР", ООО "СГМ-МОСТ", ООО "СпецАвтоКубань", ООО "Управление механизированных работ-юг", ООО шмит
Третье лицо: АО "Сибмост", ООО "Автобел", ООО "ИНТЕРФОРМА-КУБАНЬ", ООО "Управление механизированных работ-ЮГ", ООО "Школа менеджмента и информационных технологий", АО Сибмост, ИФНС России по Темрюкскому району, НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7997/2024
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12957/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10179/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11039/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11154/2023
11.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9210/2023
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8684/2023
28.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11604/2023
28.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6095/2023
31.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9839/2023
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7046/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6850/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6280/2023
04.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3712/2023
16.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5496/2023
15.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5403/2023
04.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3240/2023
28.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4623/2023
30.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13390/2022
19.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11464/2022
16.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12282/2022
09.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11951/2022
09.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11721/2022
05.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11808/2022
28.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11722/2022
25.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11780/2022
21.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11315/2022
03.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4785/2022
03.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4962/2022
01.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3322/2022
30.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4189/2022
28.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21244/2021
27.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9358/2021
10.06.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32651/19
11.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4426/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2745/2021
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17258/20
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7575/20
09.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10121/20
30.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19656/19
02.03.2020 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32651/19
01.11.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32651/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32651/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32651/19
21.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18361/19
19.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18374/19
19.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18363/19
16.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18368/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32651/19