Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-517/22 по делу N А76-18354/2019

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А76-18354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветошенкова Ивана Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-18354/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ветошенкова Ивана Валерьевича - Ложкина Анастасия Романовна (паспорт, доверенность N 8 АБ 1658530 от 18.03.2021 на три года),

конкурсный управляющий ООО "СтройКомлект" Васифев Юнир Нафисович (паспорт, определение от 07.04.2022 по делу N А76-18354/2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - Зубова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N 03/22 от 29.12.2021 до 31.12.2022).

Определением суда от 05.06.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного оборудования" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - должник, общество "СтройКомплект").

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) должник общество "СтройКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович (далее - Семыкин В.В.), член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 16.12.2021 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу Ветошенкова Ивана Валерьевича в размере 8 853 264 рубля, взыскав с Ветошенкова И.В. в пользу общества "СтройКомплект" 8 853 264 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.12.2021, Ветошенков И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы арбитражного суда о том, что в рассматриваемый период с 21.07.2016 по 15.02.2018 у Должника имелись признаки неплатежеспособности, не соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела: суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 21.07.2016 по 15.02.2018 должник был платежеспособен.

Между тем, как полагает апеллянт, конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестности и разумности действий должника и/или Ветошенкова И.В., не представил доказательств того, что должник и/или Ветошенков И.В. в рассматриваемый период действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, апеллянт настаивает, что в настоящем споре управляющим не доказано, что при совершении оспариваемых сделок имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Также апеллянт указал, что в настоящем споре управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника: управляющий не доказал, что денежные средства были использованы не на осуществление обычной хозяйственной деятельности Должника, а для нарушения имущественных прав кредиторов.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от ответчика (вх. 37175), письменные пояснения от ООО "ЗПО" (вх. 38250), отказано в отложении судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу Ветошенкова И.В. совершены платежи на общую сумму 8 853 264 рублей в период с 21.07.2016 по 15.02.2018, с указанием в назначении платежей на перечисления в подотчет, что подтверждается выпиской по счетам N N 40702810672000011650, 40702810240000023530, 40702810404060001606 (л.д. 98-141 т. 1).

На момент совершения оспариваемых платежей, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, Ветошенков И.В. являлся руководителями должника, а до 05.09.2018 и 17.09.2018 он являлся учредителем и генеральным директором должника.

На момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного оборудования" по договору займа N 04/2016-1 от 07.04.2016 в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу N А76-7983/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 353 руб. 25 коп.

Вместе с тем, данное мировое соглашение не было исполнено. Определением суда от 01.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного оборудования" признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройКомплект".

- перед обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСервисКерамика" по договору поставки N 191016/01 от 19.10.2016 в сумме 542 345 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу N А41-50735/17 утверждено мировое соглашение м между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСервисКерамика" к обществу "Стройкомплект" о взыскании задолженности в размере 542 345 руб. 25 коп., неустойки в размере 63 766 руб.73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. данный судебный акт также не был исполнен.

Определением суда от 08.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисКерамика" признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройКомплект".

Суд определил, что фактически мировые соглашения с вышеуказанными кредиторами заключались в условиях неплатёжеспособности должника не для целей надлежащего исполнения обязательств, а с целью отодвигания срока банкротства общества "СтройКомплект".

Так, согласно Заключению о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Стройкомплект" за период с 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года, выполненного временным управляющим должника Свистуновым А.Ю. на основании бухгалтерской отчетности должника, в период с 01.01.2016 по 01.01.2018 показатель коэффициента абсолютной ликвидности имеет низкое значение, что говорит об отсутствии ликвидных активов, т.е. предприятие не имеет достаточных оборотных средств для своевременного исполнения текущих обязательств.

Также суд первой инстанции учитывал, что судом ранее в определении от 11.03.2021 по делу N А76-18354/2019 уже установлен факт незаконного вывода денежных средств в аналогичный период времени в пользу другого аффилированного лица - общества "Ветив" на сумму 25 378 050 рублей. Сделки по перечислению указанных денежных средств признаны недействительными.

При этом определением суда от 26.08.2020 по делу N А76-18354/2019 также установлен факт аффилированности между собой общества "Ветив", общества "СтройКмоплект", Ветошенкова И.В.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из апелляционной жалобы, основное возражение ответчика сводится к тому, что в период осуществления платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, а в отсутствие данного обстоятельства установленная абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не действует.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, так как каких-либо убедительных доказательств того, что со стороны должника, его аффилированных лиц предпринимались меры по выводу должника из кризиса и погашения задолженности в указанный период времени перед независимыми кредиторами, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что полученные денежные средства в заем пошли на погашение задолженности перед работниками общества "Стройкомплект" подлежат отклонению, т.к. к пояснениям ответчика как аффилированного лица к должнику, относясь к ним критически и определив, что в настоящем случае невозможно установить, что действительно деньги общества "СтройКомплект" были направлены на погашение долгов перед работниками общества.

Также судом оценены представленные Ветошенковым И.В. копии и оригиналы расходных кассовых ордеров (л.д. 66-148 т. 2), из которых следует, что Седельникову Н.М. выданы денежные средства на сумму 7 500 рублей 29.07.2017, Бурданову М.Б. выданы денежные средства на сумму 18 610 рублей 08.05.2018, Лыськову М.В. выданы денежные средства на сумму 80 000 рублей 08.05.2018, 14 300 рублей 29.05.2018, 5 400 рублей 28.05.2018, 15 000 рублей 16.05.2018; Соколову А.В. выданы денежные средства на сумму 45 000 рублей 17.05.2018, Горохову Я.А. выданы денежные средства на сумму 75 000 рублей 16.05.2018, Лямцеву В.А. выданы денежные средства на сумму 500 рублей, Маштаковой М.А. выданы денежные средства на сумму 51 000 рублей 22.06.2018, Макаровой М.А. выданы денежные средства на сумму 25 000 рублей 07.12.2018, Королеву А.В. выданы денежные средства на сумму 2 500 рублей 04.07.2017 и 1 500 рублей 10.07.2017, Лебедеву С.Н. выданы денежные средства на сумму 14 500 рублей 17.07.2017 и 11 290 рублей 21.07.2017.

Суд отметил, что несмотря на указанное, сведения персонифицированного учета в отношении указанных и иных лиц в ОПФР по Челябинской области не передавались (л.д. 13-14 и 25-26 т. 3), а иные доказательства наличия трудовых отношений с указанными лицами ответчиком не представлены.

Также суд учитывал, что большинство из представленных расходных кассовых ордеров не содержат ни сведений относительно основания выдачи денежных средств, ни оттиска печати должника, ни подписи руководителя общества или лица, выдавшего денежные средства, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании на нужды должника денежных средств, полученных Ветошенковым И.В. в 2016 году.

Из представленной в материалы дела выписки по счету также следует, что работниками общества "Стройкомплект" осуществлялись возвраты денежных средств на личный расчетный счет ответчика, с указанием в назначении платежа на возврат "излишне уплаченной заработной платы".

При таких обстоятельствах суд решил, что данные документы не подтверждают факт выдачи денежных средств Ветошенковым И.В. работникам общества.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении, суд предложил лицам, участвующим в деле, дать дополнительные пояснения.

Судом, на основе дополнительно подставленных доказательств, проведен анализ представленной Ответчиком в материалы дела банковской выписки по карте (номер карты заканчивает на _ 0443) по результатам которого установлено следующее.

Ответчику было перечислено денежных средств в подотчет в общей сумме 8 853 264,00 рубля в период с 21.07.2016 г. по 06.03.2018 г.

При этом Ветошенковым И.В. осуществлены переводы денежных средств на расчетные счета работников Должника в общей сумме 10 205 474,00 рубля. Обратными переводами работники Должника перечислили Ветошенкову И.В. денежные средства в размере 13 512 971,00 рубль.

Таким образом, Ответчиком фактически осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета должника, путем использования схему перечисления денежных средств физическим лицам и их перечисления обратно Ветошенкову И.В.

Между тем, из содержания выписки следует, что у Ветошенкова И.В. имеется и иная банковская карта (номер карты заканчивает на _ 1583), в том числе с которой были зачисления на карту (номер карты заканчивает на _ 0443), принадлежащую Ответчику, и обратно. При расчетах между работками Должника и Ветошенковым И.В. могли участвовать и третьи лица и через лиц, не являющихся работниками должника.

В материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований получения ответчиком подотчетных средств, их расходования и (или) возврата Должнику.

В частности, Ветошенковым И.В. не представлено каких-либо разумных обоснований необходимости такой цепочки движения денежных средств для исполнения обязательств по оплате труда сотрудников ООО "СтройКомплект".

Материалы дела не содержат ни одной расчетно-платежной или платежной ведомости к приобщенным ответчиком расходно-кассовым ордерам.

Большинство из представленных РКО не содержат основания выдачи денежных средств, не имеют ни подписи кассира, ни гласного бухгалтера, ни руководителя организации, не имеют печати, в связи с чем невозможно установить, что указанные в них денежные средства выдавались из кассы Должника.

Сотрудники ООО "СтройКомплект", указанные в качестве таковых в РКО и получавшие заработную плату, как на то указано ответчиком, не являются таковыми согласно представленной Ветошенковым И.В. выписке из 1С (например, Будаков М.Б., Седельников Н.М., Лебедев С.Н., Мазина И.Ф., Горохов Я.А. и другие), не подтверждается это и сведениями, представленными ОПФР по Челябинской области. Таким образом, нет оснований полагать, что названные лица получали денежные средства в качестве оплаты труда.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что принятые в подотчет Ветошенковым И.В. денежные средства (обратными переводами работники Должника перечислили Ветошенкову И.В. денежные средства в размере 13 512 971,00 рубль.) были расходованы последним на нужды Должника. В частности, в их отсутствие невозможно установить какие именно товары были приобретены для нужд предприятия, когда совершены конкретные покупки, оплачены конкретные услуги, о которых говорит ответчик.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 8 853 264,00 рубля.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-18354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошенкова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова