Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 10АП-9912/22 по делу N А41-4228/2018

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-4228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Щетилова Д.А. - Михеев В.И., представитель по доверенности от 20.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу N А41-4228/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу N А41-4228/18 в отношении Савченко Оксаны Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 772065158297, регистрационный номер в реестре 15533, почтовый адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 12, корп. 1, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в отношении Савченко Оксаны Николаевны открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 суд признал за Щетиловым Дмитрием Александровичем статус залогового кредитора должника Савченко Оксаны Николаевны, требование которого обеспеченно залогом следующего имущества должника:

- часть жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0080111:867, расположенный но адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 г., Савченко О.Н. было отказано в признании недействительными Договора займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 г., Договора залога части жилого дома и земельного участка от 25.03.2014 г.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

Принять заявление Савченко О.Н. и пересмотреть Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-4228/2018.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченко Оксана Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Через канцелярию суда в электронном виде Савченко Оксаны Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В отсутствие доказательств необходимости отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Савченко Оксаны Николаевны.

Через канцелярию суда в электронном виде Савченко Оксаны Николаевны поступило ходатайство о проверке обоснованности заявления о фальсификации договора займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 г. путем назначения почерковедческой экспертизы договора займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 года, заключенного между Щетиловым Дмитрием Александровичем и Савченко Оксаной Николаевной.

Кроме этого заявитель просила истребовать у Щетилова Дмитрия Александровича, г. Москва, микрорайон Чертаново Северное д.5 корп. Б, кв.118. оригинал Договора займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 г., заключенный с Савченко О.Н. для его последующего изучения экспертом при сравнении образцов почерка, также вызвать Щетилова Дмитрия Александровича, г. Москва, микрорайон Чертаново Северное д.5 корп. Б, кв. 118. в судебное заседание для получения образцов почерка с участием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

В случае неявки Щетилова Д.А. в суд - провести экспертизу, взяв за основу оригиналы расписок от имени Щетилова Александра Александровича, 05.06.1965г.р. от 09.07.2007 г. и 24.07.2007 г., полученные у Горбенко Антона Александровича.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации должник ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации надлежит отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Савченко О.Н. ссылается на Заключение специалиста N 215/21-ИП от 22.12.2021 г., которое, по ее мнению, доказывает, что Договор займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 г. подписан не Щетиловым Д.А., а Щетиловым А.А.

Однако, обращаясь с заявлением о пересмотре Определения от 16.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Савченко О.Н. приводит доводы, которые ранее уже были предметом исследования суда в рамках других обособленных споров по делу о банкротстве.

Савченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Договора займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 г., указывая при этом на его безденежность и подписание не Щетиловым Д.А., а другим лицом, ссылаясь на то, что Щетилова Д.А. она никогда не видела. Эти же доводы Савченко О.Н. приводит в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 г. в удовлетворении требований Савченко О.Н. было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Отклоняя довод Савченко О.Н. о безденежности Договора займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 г., Арбитражный суд Московской области указал, что договор займа в силу п.1 ст.807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при наличии доказательства в виде акта приема-передачи денежных средств, написанного лично Савченко О.Н. и заверенный ее подписью, в котором Савченко О.Н. подтверждает, что действительно 25 марта 2014 года она взяла 5 000 000 рублей лично у Щетилова Д.А., договор между Савченко О.Н. и Щетиловым Д.А. считается заключенным, что исключает необходимость обжалования подписи на договоре займа.

Отклоняя представленное Савченко О.Н.. Заключение специалиста N 215/21 от 22.12.2021 г., содержащее выводы о том, что договор займа подписан не Щетиловым Д.А., Арбитражный суд Московской области указал, что заключение было сделано специалистом по фотокопиям снятых заявителем в не процессуальном порядке с фотографий, приложенных в деле о банкротстве N А41-4228/18, эксперт не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса и установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил поданные должником ходатайства о фальсификации договоров займа и залога от 25.03.2015 г., дополнительного соглашения от 20.04.2017 г., о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на указанных документах Щетилову Д.А. также несостоятелен.

Заявленные Савченко О.Н. ходатайства направлены на совершение процессуальных действий по формированию доказательственной базы для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019.

Процессуальная форма разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не допускает повторное исследование и переоценку уже имеющихся в деле доказательств.

Заявление о непризнании доказательств в совокупности с ходатайством о назначении экспертизы отмечаемых заявителем документов направлены на совершение процессуальных действий по формированию доказательственной базы обособленного спора, определение по результатам которого заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически должник заявляет о фальсификации доказательств и просит проверить достоверность документов посредством проведения экспертизы. Между тем, процессуальная форма разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не допускает повторное исследование и переоценку уже имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проведение экспертизы по делу не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что долговые документы ее заставили подписать и действовала она под влиянием обмана, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что Савченко О.Н. была знакома со Щетиловым Д.А. и получила от него сумму займа в размере 5 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа передала ему в залог жилой дом и земельный участок, в связи с чем в день выдачи займа - 25.03.2014 г. был также заключен Договор залога части дома и земельного участка.

27.03.2014 г. Савченко О.Н. и Щетилов Д.А. лично обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки, о чем была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Данное обстоятельство было установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 г. по настоящему делу.

Кроме того, в подтверждение получения суммы займа Савченко О.Н. собственноручно написала Акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2014 г, в котором указала, что получила от Щетилова Дмитрия Александровича сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

В данном случае через три года после выдачи займа, 20.04.2017 г. Савченко О.Н. и Щетилов Д.А. подписали дополнительное соглашение к Договору займа с залоговым обеспечением от 25 марта 2014 г., которым зафиксировали размер неисполненных обязательств Савченко О.Н. на дату подписания соглашения - 15 600 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 10 600 000 - сумма процентов.

Факт подписания упомянутого соглашения должником не оспаривается.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу N А41-4228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин