Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-7616/22 по делу N А47-3551/2018

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу N А47-3551/2018.

В судебное заседание явился Николаев Александр Владимирович, паспорт.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцевой Н.С., Лисицкого В.Н., Николаева А.В., общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 решено взыскать солидарно с Зайцевой Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Ресторация", Лисицкого Владимира Николаевича, Николаева Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" 2 680 274 руб. 23 коп.

Этим же определением суд решил уступить конкурсному кредитору - Федеральной налоговой службе требования к Зайцевой Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация", Лисицкому Владимиру Николаевичу, Николаеву Александру Владимировичу в размере 1 391 587 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Николаев А.В обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить либо изменить размер его субсидиарной ответственности, а также прекратить производство по взысканию с ООО "Ресторация".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата обязательств, возникших на дату 31.03.2016 н как не может являться причиной не исполнения должником обязательств перед ФНС России, возникших в период 2017-2018 гг., а за период 1-4 кварталов 2016 года ФНС России заявило требования только на сумму 475 269,37 рублей.

Также апеллянт указал, что выводы суда о том, что цена договоров субаренды не является рыночной, а также ряд иных выводов (цитируются апеллянтом в жалобе) - не соответствуют действительности.

Кроме того, апеллянт сообщил, что на дату вынесения оспариваемого определения общество с ограниченной ответственностью "Ресторация" было ликвидировано (дата ликвидации 04.04.2022), о чем внесена соответствующая, запись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов от апеллянта (так как данные документы имеется в материалах дела), письменных пояснений, с приложенным пакетом документов (так как данный пакет документов с пояснения представлен суду не заблаговременно, и не предоставлены доказательства направления сторонам, пакет документов возвращен в ходе судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцевой Н.С., Лисицкого В.Н., Николаева А.В., общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика".

Размер непогашенных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" составляет 2 680 274 руб. 23 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления субсидиарной ответственности солидарно между ответчиками на основании следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В данном случае судом спор разрешен верно за исключением вывода, о наличии оснований для взыскания денежных средств с ООО "Ресторация", поскольку оно ликвидировано 05.04.2022.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Таким образом, производство по обособленному спору о взыскания денежных средств с ООО "Ресторация" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энлас-Диагностика" следовало прекратить, ввиду исключения ООО "Ресторация" 05.04.2022 из реестра юридических лиц.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Так, доводы Николаева А.В. об освобождении от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку задолженность по договорам аренды возникла в 2016 году, а задолженность по обязательным платежам - в период с 2017-2018 года; либо об уменьшении субсидиарной суммы ответственности до формальных величин, граничащих с предупреждением, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены на основании нижеследующего.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так же как и пункт 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в Постановлении N 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 названного Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

В данном случае Николаев А.В. указывал, что инкриминируемые ему в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра; задолженность по договорам аренды возникла в 2016 году, а задолженность по обязательным платежам - в период с 2017-2018 года.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А47-3551/2018, вступившим в законную силу, установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" задолженности по обязательным платежам (по НДС) за 2016 год (1, 2, 3, 4 кварталы); Николаев А.В. являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (решение о выходе из общества от 14.11.2017), а также руководителем и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (ИНН - 5607046044), с которыми заключались договоры займа от 01.02.2016, 18.05.2016, 06.07.2016, 24.08.2016, 30.09.2016 и договор аренды; в указанный период (когда Николаев А.В. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАЦИЯ") руководителем общества - Лисицким В.Н. совершены сделки на сумму 1 473 674 руб. 53 коп.; судом также установлено искажение бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (в период, относящийся к деятельности Николаева А.В.); сведения о месте нахождении документации должника ответчиками не раскрыты; установлен факт преступных действий подставного лица - Зайцевой Н.С., которая не имела цели управления обществом с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика".

Изложенные возражения Николаева А.В. с учетом сведений, представленных конкурсным управляющим, и выводов арбитражного суда, отраженных в определении от 11.08.2020, ясно и убедительно свидетельствовали о сопоставимости вреда, причиненного действиями Николаева А.В., как руководителя и учредителя должника, с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства.

Суд счел, что совершение должником сделок по отчуждению денежных средств, наращивание задолженности по обязательным платежам, искажение бухгалтерской отчетности общества являлось существенным фактором и привело к ухудшению финансового состояния должника.

Обстоятельства и период совершения сделок, наличие искажения бухгалтерской отчетности должника, отсутствие передачи документации общества конкурсному управляющему при наличии выявленного факта действия подставного лица должника не являются факторами, влияющими на уменьшение размера ответственности Николаева А.В.

Таким образом, суд установил, что наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не подтверждено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда в данной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу N А47-3551/2018 в части взыскания денежных средств с ООО "Ресторация" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энлас-Диагностика" отменить, производство по обособленному спору о взыскания денежных средств с ООО "Ресторация" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энлас-Диагностика" прекратить, апелляционную жалобу Николаева Александра Владимировича - в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу N А47-3551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Александру Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2022 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова