Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 07АП-11740/21 по делу N А27-9741/2021

город Томск

28 июля 2022 г.

Дело N А27-9741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-11740/2021(2)) на определение о распределении судебных расходов от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9741/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТермоЛитИнвест" (347910, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, ЛитерТ, кабинет 318, комната 9, ОГРН 1196196007611, ИНН 6154154435) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.04.2020 N 490ЮК/20 в сумме 72573,18 долларов США, неустойку в сумме 600,19 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костина Н.А. (паспорт, доверенность N 101 от 20.04.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоЛитИнвест" (далее - ООО "ТермоЛитИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2020 N 490ЮК/20 в сумме 72 573,18 долларов США, неустойки в сумме 600,19 долларов США.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТермоЛитИнвест" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 71 721,91 долларов США в рублях, с указанием, что пересчет осуществляется по официальному курсу доллара США, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 028,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО "ТермоЛитИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в сумме 55 000 руб. (документ представлен в электронное дело 16.03.2022).

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично, в пользу ООО "ТермоЛитИнвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в размере 47 047,88 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов поскольку в адрес ответчика заявление о распределении судебных расходов было направлено без приложений к нему, одновременно просит снизить взысканную сумму до разумных пределов; считает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, ссылается на несложную категорию спора, наличие обширной практики, то, что длительность рассмотрения спора связана с ошибками, допущенными представителем истца при подаче иска, а также то, что истец принимал участие в трех судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции (при этом, необходимость его участия отсутствовала). Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение исковых требований.

Возражая относительно апелляционной жалобы ООО "ТермоЛитИнвест", истец представил отзыв, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

Заявление ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", отзыв ООО "ТермоЛитИнвест" с представленными документами приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ТермоЛитИнвест", принявший участие в судебном заседании, полгал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ООО "ТермоЛитИнвест", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО "ТермоЛитИнвест" понесены издержки на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 07.04.2021 N 07-04/2021, заключенного с ООО "Спутник Вашего БИЗНЕСА", как исполнителем, предмет которого включал обязательства исполнителя по анализу представленных заказчиком документов и составлению искового заявления, предоставлению заказчику исчерпывающей информации и инструкций для оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции; подаче искового заявления в арбитражный суд по месту нахождения ответчика; осуществлению представительства заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, включающее осуществление в пользу заказчика всех необходимых процессуальных действий (договор представлен в электронное дело 16.03.2022).

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2021 N 07-04/2021, акт выполненных работ от 09.03.2022 N 1, счета на оплату от 08.12.2021 N 21120803, от 20.04.2021 N 21042002.

Оплата произведена ООО "ТермоЛитИнвест" в адрес исполнителя в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2021 N 484, от 20.04.2021 N 158.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Следуя материалам дела, представителем ООО "ТермоЛитИнвест", обеспечено составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу; обеспечено участие посредством онлайн заседаний в одном предварительном судебном заседании 06.08.2021 и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.09.2021-23.09.2021, 30.09.2021-07.10.2021.

Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний. Составление искового заявления представителем подтверждается подачей указанного процессуального документов за подписью представителя непосредственно в суд.

Размер фактически понесенных ООО "ТермоЛитИнвест" судебных расходов документально подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А27-9741/2021 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

При этом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 47 047,88 руб., суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления N 1, согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование ООО "ТермоЛитИнвест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 047,88 руб., суд первой инстанции исходил пропорционального распределения судебных расходов, а также из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях с посредством веб-конференций, и установил подлежащий взысканию с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в сумме 47 047,88 руб., в том числе за составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, участие в предварительном судебном заседании 06.08.2021 и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.09.2021, 23.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021

Суд первой инстанции обоснованно при определении разумности судебных расходов принял во внимание продолжительность судебных заседаний и их проведение посредством веб-конференций. Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, контр расчет, приведенный в апелляционной жалобе носит вероятностный характер.

Указание на длительность рассмотрения дела из-за процессуального поведения истца, обусловленным представлением доказательств, уточнением исковых требований, а также то, что истец принимал участие в трех судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции (при этом, необходимость его участия отсутствовала), не является основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку длительность рассмотрения спора вызвана необходимостью соблюдения в полном объеме прав истца и ответчика, рассмотрение дела откладывалось по уважительным причинам и было обусловлено процессуальным поведением сторон, необходимостью соблюдения прав участников процесса. Участвуя в судебных заседаниях посредством веб-конференций представитель ООО "ТермоЛитИнвест" осуществлял юридическую работу, возложенную на него в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.04.2021 N 07-04/2021.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Довод о том, что в адрес ответчика заявление о распределении судебных расходов было направлено без приложений к нему, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку ПАО "УК "Южный Кузбасс" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 47 047,88 руб.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности и не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова