Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 19АП-4095/19 по делу N А35-9618/2018

г. Воронеж

29 июля 2022 г.

Дело N А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Потаповой Т.Б., Ореховой Т.И. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И.: Абраменко Е.М., представитель по доверенности от 12.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России: Белых И.А., представитель по доверенности от 20.01ю2022 10-08/01318, паспорт гражданина РФ; Галыч К.А., представитель по доверенности от 11.04.2022 N 19-15/06765, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 по делу N А35-9618/2018

по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кирильченко Татьяной Игоревной обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу, возбужденному по заявлению ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича о признании ООО "Ита-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Ита-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 в отношении ООО "Ита-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2019 ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

ФНС России (далее - уполномоченный орган заявитель) 08.10.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. возложенных на нее обязанностей в части:

* затягивания процедуры банкротства, выражающегося в непроведении конкурсным управляющим мероприятий по регистрации прав на трансформаторную подстанцию КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительными устройствами РУ-04 и газопровод ГРПШ-1;

* реализации социально значимых объектов (трансформаторная подстанция КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительными устройствами РУ-04 и газопровод ГРПШ-1), принадлежность которых должнику документально не подтверждена;

- введения кредиторов и уполномоченного органа в заблуждение относительно имеющегося у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кирильченко Т.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2022 суд объявлял перерыв до 26.07.2022.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 и 12.11.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщения N 4274148 и N 4368379), согласно которым конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: 37 земельных участков, дебиторская задолженность к ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" в размере 3 935 211,92 руб., а также трансформаторная подстанция КТП-100-10-04 (0,4Кв) с распределительными устройствами РУ-04 и газопровод - газоснабжение индивидуальной застройки в районе д. Нижняя Малыхина Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, ГРПШ-1, кадастровый номер 46:17:000000:772, протяженность 1741 м.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства от 06.08.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражена информация о включении в конкурсную массу указанных основных средств должника (37 земельных участков, дебиторская задолженность, газопровод и трансформаторная подстанция).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника и подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Собранием кредиторов должника 18.05.2020 большинством голосов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (30 земельных участков газопровод, трансформаторная подстанция и дебиторская задолженность).

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 22.06.2020 N 5114132, торги по реализации вышеуказанного имущества были назначены на 31.07.2020.

Право собственности должника на объекты: трансформаторная подстанция КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительными устройствами РУ-04 и газопровод - газоснабжение индивидуальной застройки в районе д. Нижняя Малыхина Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, ГРПШ-1, кадастровый номер 46:17:000000:772, протяженность 1741 м, - в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

По мнению ФНС России, в связи с отсутствием регистрации права собственности должника в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительными устройствами РУ-04 и газопровод с кадастровым номером 46:17:000000:772, конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность данного имущества должнику, чем нарушил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ввел кредиторов и уполномоченный орган в заблуждение относительно имеющегося у должника имущества, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Согласно позиции уполномоченного органа, длительное бездействие конкурсного управляющего (более 10 месяцев), выразившееся в непроведении мероприятий по регистрации прав на трансформаторную подстанцию КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительными устройствами РУ-04 и газопровод ГРПШ-1, привело к затягиванию конкурсного производства, наращиванию текущих расходов и, соответственно, к уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы, указывая на отсутствие документальных доказательств проведения мероприятий по регистрации прав собственности в отношении трансформаторной подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв).

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. по результатам инвентаризации имущества ООО "Ита-Строй" в конкурсную массу должника были включены трансформаторная подстанция КТП-100-10-04 (0,4Кв) с распределительными устройствами РУ-04 и газопровод - газоснабжение индивидуальной застройки в районе д. Нижняя Малыхина Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, ГРПШ-1, кадастровый номер 46:17:000000:772, протяженность 1741 м.

Согласно документально не опровергнутой позиции конкурсного управляющего, выводы о нахождении трансформаторной подстанции в собственности ООО "Ита-Строй" были сделаны на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего товарной накладной N 002 от 01.10.2014, акта приемки законченного строительством объекта, карточки учета объекта основных средств от 01.10.2014 N 000001, а также нахождения имущества в фактическом владении ООО "Ита-Строй" и отсутствия притязаний на данное имущество третьих лиц.

Конкурсным управляющим было установлено, что указанная трансформаторная подстанция используется для поставки электроэнергии потребителям - жителям деревни Нижняя Малыхина Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области. Электроэнергия поставляется АО "АтомЭнергоСбыт" по договору энергоснабжения N 46540239 от 01.10.2014. Данные обстоятельства подтверждаются также обращением жителей указанного населенного пункта к и.о. Губернатора Курской области Р.В. Старовойт от 05.09.2019, согласно которому собственники домов, подключенных к спорной подстанции, оплатившие застройщику - ООО "Ита-Строй" работы по прокладке кабеля и присоединению к электрической сети, обеспокоены действиями ООО "Ита-Строй" по расторжению вышеуказанного договора.

При включении в состав конкурсной массы должника газопровода ГРПШ-1 конкурсный управляющий исходил из документов, подтверждающих создание указанного газопровода должником.

Так, в материалы дела представлено Постановление Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области от 03.06.2015 N 53 о предоставлении в безвозмездное пользование ООО "Ита-Строй" земельного участка из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Малютина, для строительства линейного объекта "Газоснабжение индивидуальной жилой застройки в районе д. Нижняя Малыхина Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области", общей площадью 2975 кв. м, сроком на 6 месяцев.

Между Администрацией Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области (ссудодатель) и ООО "Ита-Строй" (ссудополучатель) 01.06.2015 заключен договор срочного безвозмездного пользования в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 46:17:050101:736, общей площадью 2975 кв. м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Малютина, для строительства линейного объекта "Газоснабжение индивидуальной жилой застройки в районе д. Нижняя Малыхина Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области".

Должнику 17.12.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства завершенного строительством - линейный объект "Газоснабжение индивидуальной жилой застройки в районе д. Нижняя Малыхина Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области" (ГРШП-1).

Газопровод поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:17:000000:772.

Согласно положениям абзаца 16 статьи 2, статей 134 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с частью 1, 3 статьи 139 и статей 124, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разрабатываются и представляются на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим должника.

По смыслу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества является прерогативой кредиторов. Поэтому они вправе отклонить предложения, которые содержат условия продажи имущества должника, которые, по мнению кредиторов, должны быть сформулированы в ином порядке.

В рассматриваемой ситуации спорное имущество - трансформаторная подстанция и газопровод были выставлены конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. на торги на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного большинством голосов на собрании кредиторов должника 18.05.2020.

Уполномоченный орган, требования которого на момент проведения указанного собрания кредиторов должника были включены в реестр требований кредиторов, участия в указанном собрании не принимал, решение собрания кредиторов должника не оспаривал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на нормы пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не запрещают конкурсному управляющему включать в конкурсную массу и в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника объекты, право собственности на которые не зарегистрированы за должником, но находящиеся в фактическом владении должника и в отношении которых у конкурсного управляющего имеются достаточные основания полагать, что данные объекты созданы или приобретены должником.

При этом судом учтено, что, действуя добросовестно и разумно, с учетом целей конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на реализацию имущества должника по максимальной цене в наиболее короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество - трансформаторная подстанция и газопровод были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "Ита-Строй" и впоследствии предложены к продаже на торгах на основании имеющихся в его распоряжении документальных доказательств их приобретения и создания должником (товарная накладная N 002 от 01.10.2014, карточка учета объекта основных средств от 01.10.2014 N 000001, акт приемки законченного строительством объекта, договор срочного безвозмездного пользования земельным участком от 01.06.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015 и иные).

Порядок реализации указанных объектов был утвержден собранием кредиторов должника.

На момент объявления торгов по продаже указанного имущества, споров о правах в отношении данного имущества не имелось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции также учтены доводы конкурсного управляющего о том, что при определении отсутствия необходимости в государственной регистрации права собственности должника на трансформаторную подстанцию, он исходил из того, что трансформаторная подстанция не относится к объектам недвижимости, не является составной частью недвижимости и ее можно демонтировать и подключить в другом месте, в обоснование чего конкурсным управляющим представлены распечатки страниц сайтов сети "Интернет" (http://gselectric.ru; http://ru-transformator.ru; https://semzenergo.ru), содержащие информацию о таких характеристиках моделей трансформаторных подстанций, аналогичных КТП-100-10-04, как транспортабельность и возможность монтажа без ущерба их использованию по назначению. Непринятие мер по государственной регистрации права собственности должника на газопровод до выставления его на торги было продиктовано отсутствием в конкурсной массе денежных средств для оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий (22 000 руб.), а также целью сокращения срока конкурсного производства и не допущения возможной ситуации затягивания процедуры банкротства в случае отказа в государственной регистрации права собственности и последующей необходимости оспаривания действий регистрирующего органа или обращения в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 конкурсный управляющий обращался в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Ита-Строй" на газопровод с кадастровым номером 46:17:000000:772.

Управлением Росреестра по Курской области 02.12.2020 осуществление государственной регистрации по данному заявлению было приостановлено на основании положений пп. 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего иных документов в отношении спорного имущества, осуществление государственной регистрации права собственности ООО "Ита-Строй" на газопровод с кадастровым номером 46:17:000000:772 не представилось возможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, исходя из характеристик и назначения спорных объектов, конкурсным управляющим в Администрацию МО "Катыринский сельсовет" Октябрьского района Курской области 07.04.2020 был направлен запрос, в котором указано, что данные объекты являются единственным источником газоснабжения и электроснабжения для 6 семей (домов), проживающих по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Нижняя Малыхина, в связи с чем, изложена просьба рассмотреть вопрос о возможности принятия/приобретения указанных объектов в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, в ходе проведения торгов по продаже имущества должника газопровод с кадастровым номером 46:17:0000:772 был реализован, с покупателем заключен договор купли-продажи N 38 от 25.01.2021, денежные средства от продажи газопровода поступили в конкурсную массу согласно платежному N 330799 от 18.02.2021. За счет поступивших денежных средств были частично погашены требования ФНС России в размере 177 443,14 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Трансформаторная подстанция в ходе проведения торгов по продаже имущества должника реализована не была, и впоследствии в соответствии с решением представительного собрания Октябрьского района Курской области от 21.09.2021 N 135 была принята в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что принятие конкурсным управляющим мер по реализации в ходе процедуры банкротства ООО "Ита-Строй" трансформаторной подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительными устройствами РУ-04 и газопровода ГРПШ-1 без предварительной государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ФНС России о том, что отсутствие факта государственной регистрации прав собственности на эти объекты могло привести к ограничению круга участников и затягиванию срока проведения торгов и, как следствие, затягиванию процедуры конкурсного производства носят предположительный характер.

Каких-либо доказательств наличия фактических препятствий покупательского спроса на спорные объекты ввиду отсутствия правоустанавливающих документов или обращения потенциальных покупателей, не принявших участие в торгах, по этим причинам к управляющему, в материалы дела не представлено.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также характеристик и назначения спорных объектов, каких-либо оснований полагать, что спрос на данные объекты был бы значительно выше при наличии государственной регистрации права собственности, из материалов дела не усматривается.

Уполномоченным органом также не доказано, что принятие конкурсным управляющим мер по регистрации права собственности должника на спорные объекты до выставления их на торги привело бы к сокращению срока процедуры конкурсного производства и поступлению в конкурсную массу большей суммы от реализации данных объектов.

Затягивание процедуры конкурсного производства заключается в том, что конкурсный управляющий по каким-либо причинам безосновательно уклоняется от исполнения своих обязанностей, не проводит мероприятия, подлежащие обязательному выполнению в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и бездействием конкурсного управляющего и сроком процедуры конкурсного производства не имеется.

Судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам уполномоченного органа, обращение конкурсного управляющего с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на газопровод 20.11.2020 никак не повлияло на исполнение конкурсным управляющим иных обязанностей в рамках настоящего дела, не явилось причиной его бездействия либо затягивания сроков проведения торгов.

Кроме того, помимо проведения торгов по продаже имущества, отраженного в инвентаризационных описях 15.10.2019 и 12.11.2019, конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. в это же время осуществлялись иные обязанности, возложенные на него законом, в том числе были поданы заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

В связи с чем, суд области признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд области также отклонил довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий приступил к реализации трансформаторной подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительными устройствами РУ-04 и газопровода ГРПШ-1 до исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-9618/2018, в соответствии с которым на Бабий Ивана Ивановича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И., помимо прочего, документы, подтверждающие местоположение подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительным устройством РУ-04, с указанием адреса, кадастрового номера участка; правоустанавливающие документы на подстанцию КТП-100-10-04 (0,4 Кв); документы, подтверждающие постановку подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) на учет в регистрирующих органах; документы, подтверждающие сведения о лице (организации), осуществлявшем техническое обслуживание подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв), с приложением документов, содержащих дату прекращения технического обслуживания; правоустанавливающие документы на газопроводы и газоэксплуатирующее оборудование ООО "Ита-Строй".

При этом суд исходил из того, что, при наличии у конкурсного управляющего достаточных оснований для вывода о принадлежности должнику прав в отношении имущества, находящегося в его фактическом владении, и при отсутствии правопритязаний иных лиц в отношении этого имущества, вопрос включения в состав конкурсной массы такого имущества не может быть поставлен в зависимость исключительно от исполнения бывшим руководителем должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника в отношении такого имущества. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы путем принятия иных мер, направленных по поиск и выявление имущества должника, а также ее последующей реализации. Напротив, невключение в конкурсную массу имущества, выявленного конкурсным управляющим и находящегося в фактическом владении должника и непринятие мер по его реализации до момента фактической передачи правоустанавливающей документации на такое имущество бывшим руководителем должника, не исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный законом срок, приводит к затягиванию процедуры банкротства, и не соответствует целям и задачам конкурсного производства и обеспечению соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, либо наличия правопритязаний каких-либо лиц в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

Факт введения кредиторов и уполномоченного органа в заблуждение относительно имеющегося у должника имущества материалами дела также не подтверждается.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив изложенные доводы и представленные доказательства, верно посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

Заявителем же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. прав и законных интересов уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о незаконности действий конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова