Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-18862/22 по делу N А56-103706/2018

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-103706/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Стекло": не явился, извещен,

от ООО "Кремний": представитель Уруджев Д.А. по доверенности от 12.03.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Кварц": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18862/2022) ООО "Стекло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-103706/2018/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Стекло" о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ЗАО "Фирма Кварц",

ответчик: ООО "Кремний",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" (далее - ЗАО "Фирма Кварц", Должник, Общество), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - ООО "Стекло", Кредитор).

Определением от 20.12.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Никифорову Нину Константиновну.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 Должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

04 февраля 2022 года (зарегистрировано 10.02.2022) в электронном виде в суд поступило заявление ООО "Стекло" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 1 626 680 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - ООО "Кремний", ответчик, Компания).

Определением от 11.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Стекло", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель ООО "Кремний" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "Стекло" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что Лукашов Сергей Серафимович являлся единоличным исполнительным органом Должника и владельцем 38% доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, Лукашов С.С. до 23.08.2017 обладал 100% долей в уставном капитале ответчика, а до 02.03.2020 являлся его генеральным директором.

Исходя из изложенного, кредитор полагает, что Должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Как указывал кредитор в период подозрительности, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 626 680 руб. (за аренду и жидкое стекло).

Кредитор полагает, что денежные средства были перечислены в пользу заинтересованного лица безвозмездно в период, когда Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Также Кредитор указывает, что ни со стороны Общества, ни со стороны ответчика не были представлены доказательства, позволяющие исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

В своем отзыве ответчик заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, который надлежит исчислять с 13.08.2020; указал, что Кредитором не доказано наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей и наличие у сторон цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам; перечисление денежных средств основано на договорных отношениях по поставке жидкого натриевого стекла, аренде производственных площадей, заключенных в рамках хозяйственной деятельности сторон; факт того, что Компания является аффилированным по отношению к Должнику лицом, ответчик не оспаривал.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более 10% от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения требований кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Требования Кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения (определение от 20.12.2018) и в процедуре конкурсного производства (определение от 27.11.2019), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор обратился 04.02.2022, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Кредитором годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что Кредитор располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, получения необходимой информации от конкурсного управляющего, либо путем истребования в порядке статьи 66 АПК РФ соответствующих сведений, в том числе об операциях на расчетных счетах Должника.

При этом Кредитор ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел доводов о том, какие обстоятельства помешали принять своевременные меры по получению сведений о сделках Должника, доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации не представил.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления) (абзац третий пункта 9 постановления Пленума N 63).

Согласно заявлению Кредитора Должник в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 перечислил денежные средства в пользу ответчика в общем размере 1 626 680 руб.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству 18.09.2018, следовательно, оспариваемые платежи подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Стекло" арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие всей необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Действительно, оспариваемые платежи были совершены в пользу аффилированного с Должником ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки и недобросовестности ее сторон, действующий закон не предусматривает запрет на хозяйственные правоотношения между заинтересованными субъектами.

Как следует из отзыва Компании и приложенных к нему документов, между Обществом и ответчиком 26.05.2015 был заключен договор N 26-05-15 по поставке жидкого натриевого стекла, в соответствие с которым ответчик обязуется поставить, а Должник оплатить и принять стекло жидкое натриевое ГОСТ13078-81 по количеству и ценам, указанным в счетах или спецификации/приложении, являющимися неотъемлемой частью договора, выставленных на оплату на основании заявок по ценам, указанным в счетах, выставляемых поставщиком.

Обстоятельства реальности правоотношений между Обществом и Компанией подтверждаются представленными ответчиком первичными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Оплата части поставленного товара по счетам-фактурам соотносится с назначением платежей, указанных в выписке по операциям на счете от 02.12.2015 04.12.2015, 21.12.2015, 05.07.2016, 05.07.2016, 26.09.2016, 24.11.2016.

Также между Должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.03.2015 и 01.03.2016 заключены договоры N 5 и N 6 от 30.03.15г. по аренде производственных площадей.

В подтверждение реального оказания услуг по сдаче в аренду производственных помещений ответчиком представлены счета-фактуры, на основании которых производилась оплата арендных платежей и акты об оказании услуг.

В подтверждение договорных отношений с контрагентами, ответчик предоставил в материалы дела копии: договора с ЗАО "Аист" от 15.05.2015 N 1505/С, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату поставленного товара, платежные поручения об оплате товара, сертификаты качества жидкого стекла, спецификации; договора с ООО "Щебень.ру" от 29.05.2017 N 29/05-2017, товарные накладные, счета - фактуры, платежные поручения об оплате товара, заявки, сертификаты качества жидкого стекла.

По мнению арбитражного суда первой инстанции приложенные ответчиком к отзыву документы подтверждают выполнение ответчиком поставки, оказание услуг по аренде и обосновывают совершенные Должником спорные платежи.

Ввиду непредставления Компанией доказательств обратного апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Также судебная коллегия полагает, что Кредитором в рассматриваемой ситуации не доказано наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку наличие в спорный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует со всей очевидностью об объективном банкротстве Общества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-79311/2016, между Кредитором и Должником имелся спор по вопросу наличия у Общества неисполненных обязательств перед ООО "Стекло".

В нарушение принципов состязательности сторон в процессе кредитором не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и ответчика, предшествующего совершению спорных платежей, целью которых явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, подозрительные платежные операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не могли повлиять на отрицательную динамику его хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 65 АПК РФ данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Также судом обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-1481/2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Кремний" неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением в его адрес денежных средств отказано в полном объеме. Судебный акт не был оспорен в вышестоящую инстанцию и вступил в законную силу.

Поскольку в рамках указанного спора, конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в обоснование правомерности перечисления Должником в пользу ответчика спорных платежей, арбитражный суд посчитал, что обстоятельствами, установленными указанным судебным актом, дополнительно подтверждается реальность договорных правоотношений по поставке и аренде между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-103706/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов