Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-10148/22 по делу N А41-43325/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-43325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прок" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу N А41-43325/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экон",

при участии в заседании:

от ООО "Прок" - Березниченко Р.А., доверенность от 21.02.2022,

от ООО "ЭКОН" - Сигеева Е.Н., доверенность от 16.05.2022; к/у Комаров И.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Илья Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года в отношении ООО "Экон" открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Комаров Илья Алексеевич.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Комарова И.А., ООО "Прок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Прок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Комарова И.А., утвердить СРО АУ и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника путем случайного выбора.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Экон" Комарова И.А.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Илья Алексеевич.

18 марта 2022 года состоялось собрание кредиторов должника ООО "Экон" на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Комарова И.А.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения от Ассоциации СРО Союз АУ "Созидание" не поступила кандидатура арбитражного управляющего с пакетом документов, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Комарова И.А. (бывший временный управляющий должника).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Прок" указывает на то, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего является аффилированным лицом с кредитором ООО "Восток-Сервис-Спецкомплект", в связи с чем имеются основания для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайного выбора.

Однако в обоснование данного довода в материалы дела не представлен вступивший законную силу судебный акт или иные доказательства, подтверждающие аффилированность арбитражного управляющего Комарова И.А. и ОО "Восток-Сервис-Спецкомплект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-43325/21 признаны обоснованными требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" у ООО "Экон" в размере 132231587 руб. 50 коп. В отношении ООО "Экон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комаров И.А.

Вышеназванным определением требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в размере 132231857 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экон".

Кроме того, требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-43325/21 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Экон".

Таким образом, требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определение об исключении требований ООО "Восток-Сервис-Спецкомплект" из реестра требований кредиторов должника судом не выносилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Прок" о признании решения собрания кредиторов от 18 марта 2022 года недействительным.

Принимая во внимание установленные судебным актами обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как кандидатура Комарова И.А. утверждена собранием кредиторов от 18 марта 2022 года, которое не признано недействительным.

Доказательств несоответствия предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу N А41-43325/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин