Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 12АП-1641/22 по делу N А57-29462/2019

г. Саратов

28 июля 2022 г.

Дело N А57-29462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-29462/2019 (судья Макарихина О.А.)

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902, 410056, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Вольская, д.53/63, кв.2),

при участии в судебном заседании: временного управляющего АО "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова М.Г. (лично), представителя ООО "Правовое содействие бизнесу" - Гордеева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 09.03.2021, представителя АО "Сурская мануфактура имени Асеева" - Попова В.Б., действующего на основании доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 в отношении открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников М.Г.

29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" (далее - ООО "ПСБ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 685 682,59 руб.

Определением суда от 24.01.2022 требование ООО "ПСБ" в размере 40 685 682,59 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Сурская мануфактура" для удовлетворения в третью очередь.

Временный управляющий Польников М.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и отказать во включении требований ООО "ПСБ" в размере 40 685 682,59 руб.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что действия сторон необходимо квалифицировать как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед ООО "Технохолст" (правопреемником которого является ООО "ПСБ"); ООО "Технохолст" и должник аффилированы между собой; достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки, а также доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, в материалы дела не представлено; обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства.

Представителем ООО "ПСБ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей временным управляющим АО "Сурская мануфактура имени Асеева" Польниковым М.Г. и ООО "Вектор" кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Саратовкой области от 24.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 по делу А57-29462/2019 по иному обособленному спору.

Представитель АО "Сурская мануфактура имени Асеева" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Временный управляющий АО "Сурская мануфактура имени Асеева" Польников М.Г. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено сведений о принятии кассационной жалобы к производству Верховного Суда РФ, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу, кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не связан с выводами по спору о включении требования ООО "Вектор" в реестр требований кредиторов АО "Сурская мануфактура имени Асеева".

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Временный управляющий АО "Сурская мануфактура имени Асеева" Польников М.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу N А57-29462/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Сурская мануфактура имени Асеева", ООО "ПСБ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу N А57-29462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 по делу N А57-26316/2009 о банкротстве ОАО "Сурская мануфактура" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Технохолст" в размере 40 685 682,59 руб. для удовлетворения в третью очередь.

22.04.2011 между ООО "Технохолст" и ООО "ПСБ" заключен договор уступки права требования согласно которому ООО "Технохолст" передает право взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Сурская мануфактура" в сумме 40 685 682,59 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу N А57-26316/2009 осуществлено процессуальное правопреемство ООО "Технохолст" на его правопреемника - ООО "ПСБ", в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности - 40 685 682,59 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А57-26316/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 отменено, требование ООО "Технохолст" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сурская мануфактура" задолженности в сумме 40 725 382, 59 руб. оставлено без рассмотрения.

Поскольку задолженность должником не погашена, ООО "ПСБ" 29.12.2020 в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении требования в размере 40 725 382, 59 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Сурская мануфактура".

Признавая требование ООО "ПСБ" обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности перед кредитором. При этом, доводы временного управляющего об аффилированности сторон сделки суд отклонил как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Между тем судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А57-26316/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 по делу N А57-26316/2009 отменено, требование ООО "Технохолст" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" задолженности в сумме 40 725 382, 59 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, процессуальное правопреемство было порождено недействительным судебным актом. Суд был обязан проверить наличие первичного материального права у ООО "Технохолст".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Как следует из материалов дела, наличие и размер заявленного требования подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копиями договора на поставку продукции N 2 от 02.08.2008, спецификаций и заявок к договору N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, товарных накладных от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 17.09.2009, от 08.05.2009, от 30.06.2009, счетов-фактур от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 17.09.2009, от 08.05.2009, от 30.06.2009, платежных поручений N 740 от 14.10.2008, N 799 от 30.10.2008, N 800 от 30.10.2008, N 814 от 11.11.2008, N 638 от 10.09.2008 N 826 от 13.11.2008, выписок из лицевого счета, актов сверки взаиморасчетов N 1 от 12.02.2010, N 2 от 12.02.2010, договора на поставку продукции N 30/12-08 от 30.12.2008, спецификаций и заявок к договору N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, договора поставки N 01/04-09 от 01.04.2009, спецификаций и заявок к договору N 1, N 2.

Срок оплаты поставленной ООО "Технохолст" продукции договорами не предусмотрен. Оплата по договорам не произведена.

Из анализа приведенных выше договорных отношений сторон следует, что между кредитором и должником имелись особые экономические отношения, недоступные иным обычным участникам гражданского оборота, преследующим исключительно коммерческие цели связанные с получением выгоды от своевременной поставки и оплаты товара.

В настоящем же случае усматривается, что между должником и кредитором имелись длительные и многогранные договорные отношения, по которым кредитор поставлял дорогостоящий товар, при этом оплата за него не производилась длительное время. Без получения от должника оплаты за ранее поставленный товар, кредитор вновь неоднократно без встречной оплаты поставлял должнику дорогостоящий товар, при этом претензий о не произведенной оплате не выдвигал. Такая нестандартная для двух хозяйствующих субъектов экономических отношений ситуация продолжалась на протяжении двух лет.

При этом, при явном нарушении должником обязанностей по оплате на значительную сумму, кредитором не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

Указанное поведение кредитора может прямо свидетельствовать о предоставлении должнику черед поставку неоплаченного товара компенсационного финансирования.

В этом случае ООО "Технохолст" необходимо было доказать, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование. Однако ООО "Технохолст" не обосновало причины, по которым должнику фактически предоставлялась значительная отсрочка платежа.

Кроме того, временный управляющий Польников М.Г. в обоснование доводов жалобы указывал на то, что ООО "Технохолст" и должник аффилированы между собой.

Так, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Технохолст" является оптовая торговля текстильными волокнами, адрес регистрации на момент предъявления требования: Пензенская область, Городищенский район, город Сурск.

Основным видом деятельности ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" является производство шерстяных тканей, адрес регистрации на момент заключения договоров поставки: Пензенская область, Городищенский район, город Сурск.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем должника, на дату введения наблюдения, являлся Попов Владимир Борисович, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, последним руководителем кредитора ООО "Технохолст" являлся Попов Андрей Владимирович - сын Попова Владимира Борисовича.

Другой кредитор ООО "Вектор", имеющий одного и того же представителя с ООО "ПСБ" и с правопреемником ООО "Технохолст" имеют общего учредителя Маслову Елену Владимировну.

Согласно справке АО "СТАТУС" от 28.02.2022 N ЦО-СВР-2022/ПНЗ-4088-8567 из реестра владельцев именных ценных бумаг на 07.02.2022 Маслова Е.В. и Гущин А.А. являются акционерами ОАО "Сурская мануфактура".

Согласно выписке ЕГРП от 26.08.2021 N КУВИ-022/2021-112410900 Гущину А.А. принадлежат здания, кадастровый номер: 58:07:0610301:452, 58:07:0610401:963, 58:07:0610401:967, 58:07:0610401:967, 58:07:0610401:966, ранее принадлежавшие ОАО "Сурская мануфактура".

Согласно п.1.1. договора N 30/12-08 от 30.12.2008 между ООО "Технохолст" (поставщик) и ОАО "Сурская мануфактура" (покупатель), покупатель покупает, а поставщик поставляет выпускаемую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с заявками покупателя и указанными в спецификациях на отпускаемую продукцию, согласно утвержденного прейскуранта цен.

При этом заявки N 1 от 30.12.2008, N 2 от 28.01.2009, N 3 от 10.02.2009, N 4 от 03.04.2009, N 6 от 06.08.2009 подписаны от имени покупателя ОАО "Сурская мануфактура" генеральным директором Поповым А.В., который являлся директором до 25.01.2009.

Как указывал кредитор, с 26.01.2009 генеральным директором ОАО "Сурская мануфактура" являлся Гущин А.А. (приказ N 5-к от 26.01.2009).

При этом, все спецификации N 1 от 30.12.2008, N 2 от 28.01.2009, N 3 от 10.02.2009, N 4 от 03.04.2009, N 6 от 06.08.2009, то есть от тех же дат, что и заявки подписаны от ОАО "Сурская мануфактура" Гущиным А.А.

Гущин А.А. не мог подписывать документы от ОАО "Сурская мануфактура" спецификации N 1 от 30.12.2008, так как вступил в должность только 26.01.2009, а Попов А.В. не мог подписывать позднее данной даты.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 02.08.2021 N 08-16/1/2225дсп:

1. Попов Андрей Владимирович (ИНН: 583600354604) являлся генеральным директором ОАО "Сурская мануфактура" с 28.04.2008 по 02.02.2009;

2. Гущин Александр Алексеевич (ИНН: 732506917844) являлся генеральным директором ОАО "Сурская мануфактура" с 03.02.2009 по 21.10.2009;

3. Попов Владимир Борисович (ИНН: 583500198084) являлся генеральным директором ОАО "Сурская мануфактура" с 30.07.2002 по 27.04.2008, а также в период с 18.01.2018 по 09.03.2021.

01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Гущиным Александром Алексеевичем (арендодатель) и ОАО "Сурская мануфактура" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения, в здании кадастровый номер: 58:07:0610402:907, для размещения архива ОАО "Сурская мануфактура" и офис.

Данные обстоятельства, указывают на наличие признаков фактической аффилированности между кредиторами ООО "Технохолст", ООО "ПСБ" и должником ОАО "Сурская мануфактура".

Таким образом, наличие аффилированности между должником и кредитором является установленным фактом.

При этом первоначальный кредитор ООО "Технохолст" не предпринимал попыток взыскания задолженности в судебном порядке и не требовал у должника оплаты за поставленный товар, а, напротив, продолжал осуществлять поставку товара, несмотря на просрочку оплаты ранее поставленных товаров, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с ОАО "Сурская мануфактура" и разумном поведении ООО "Технохолст", которое является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности

Предоставление компенсационного финансирования подразумевается через поставку товара в отсутствие оплаты. Указанное свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Бремя опровержения разумных сомнений относительно факта аффилированности лежит на должники и кредиторе - ООО "ПСБ".

Ссылка ООО "ПСБ" на то, что длительность не предъявления претензии к должнику связана с финансово-экономическим кризисом 2008-2010 гг. в Российской Федерации и перебоями оплаты заказчиками (в частности Министерством обороны РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку каких-либо доказательств опровергающих факт аффилированности между должником и кредитором не представлено.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий Польников М.Г. ссылается на то, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие поставленного товара, а также дальнейшую поставку указанного товара в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод пришел к выводу о том, что отношения между кредитором и должником были реальные, доказательств мнимости отношений не представлено.

Поскольку отношения имели место быть в 2008-2009 гг., имея судебный акт в первом (прекращенном) деле о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов при первоначальном банкротстве ОАО "Сурская мануфактура" и должник и кредитор имели полное право не сохранять весь пакет первичных документов, обосновывающих размер требований.

Очевидно, что и должник и кредитор не могли предположить, что спустя 13 лет, после того как требование было включено в реестр, судебный акт будет отменен судом апелляционной инстанции, требование будет оставлено без рассмотрения.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, ставить требование о предоставлении исчерпывающего комплекса первичных доказательств будет чрезмерным со стороны апелляционного суда.

В связи с чем, поскольку о фальсификации представленных доказательств сторонами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не заявлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они подтверждают факт получения должником товаров, материальных ценностей, производственного оборудования и отсутствуют доказательства его надлежащей оплаты.

На основании вышеизложенного, в отсутствие опровергающих доказательств, следует признать, что предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом поставки товаров на значительную сумму, оплата по которому должником не производилась длительное время и накопление общего долга в размере 40 685 682,59 руб., было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности ОАО "Сурская мануфактура", находящегося в ситуации имущественного кризиса, что позволяет квалифицировать требование первоначального кредитора ООО "Технохолст" о включении в реестр 40 685 682,59 руб. в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приобретая право требования, ООО "ПСБ" должно было позаботиться о действительности уступаемого ему права, о его размере и очередности удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что право требование ООО "ПСБ" у ООО "Технохолст" приобретено уже после возбуждения дела о банкротстве должника, оплата производилась векселем, что также ставит под сомнение отсутствие факта аффилированности между ООО "ПСБ", ООО "Технохолст" и должником.

В условиях повышенного стандарта доказывания, именно ООО "ПСБ" должно было представить апелляционному суду доказательства отсутствия аффилированности ООО "ПСБ" и его добросовестность при возникновении обязательств.

ООО "ПСБ", ОАО "Сурская мануфактура" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили доказательств того, что предоставление столь длительной отсрочки оплаты товара было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов. В настоящем споре заявленные сомнения не опровергнуты со стороны ООО "ПСБ".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается сложившаяся на уровне суда округа правоприменительная практика по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 05.07.2022 по делу N А57-29462/2019 Ф06-13193/2021).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева". Указанные обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку приняты апелляционным судом до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-29462/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" на сумму 40 685 682,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению предликвидационной квоты открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева".

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А57-29462/2019 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" до завершения рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-29462/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 40 685 682,59 руб., отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова