Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-12634/22 по делу N А41-7723/2022

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-7723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "ПИФ" Арслановой Л.М. - Иванцова М.А. по доверенности от 20.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "ПИФ" - Бортников К.В. по доверенности N 04/22 от 04.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ПИФ" Арслановой Л.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-7723/22 по заявлению внешнего управляющего ООО "ПИФ" Арслановой Л.М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области и Управлению ФНС России по Московской области,

третьи лица: ООО "ПИФ" (ОГРН 1055001017675), Абазаева Мадина Хусеевна и нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области Харахорина Ирина Евгеньевна,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ООО "ПИФ" Арсланова Л.М. (далее - Арсланова Л.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23 по МО) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по МО) с требованиями признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области от 27.12.2021 N 2215002776107 о внесении сведений в ЕГРЮЛ (запись) о единоличном исполнительном органе общества генеральном директоре, оставленное без изменения Управлением ФНС России по Московской области, незаконным; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ предыдущую запись о полномочиях внешнего управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПИФ", Абазаева Мадина Хусеевна и нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области Харахорина Ирина Евгеньевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ПИФ" Арслановой Л.М. отказано.

Внешний управляющий ООО "ПИФ" Арсланова Л.М. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители налогового органа, Абазаева Мадина Хусеевна и нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области Харахорина Ирина Евгеньевна, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От нотариуса Харахориной И.Е. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, Абазаевой Мадины Хусеевны и нотариуса Харахориной Ирины Евгеньевны.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "ПИФ" Арслановой Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и ООО "ПИФ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИФ" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055001017675 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Мустафаев М.М. и Мустафаев Э.М., которыми принадлежит по 33 % доли в уставном капитале ООО "ПИФ". При этом 34 % доли в уставном капитале принадлежит обществу (ГРН 2225000782455 от 08.04.2022).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-1036/2020 в отношении должника ООО "ПИФ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Арсланова Л.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 (резолютивная часть определения от 08 ноября 2021 года) производство по делу N А41-1036/20 о признании ООО "ПИФ" несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

20.12.2021 в регистрирующий орган нотариусом Харахориной И.Е. в электронном виде (номер заявки - UB21122018750580) представлен комплект документов вх. N 8189227А, содержащий: заявление по форме Р13014 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества (генеральном директоре); протокол решения внеочередного общего собрания участников от 06.12.2021 и определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-1036/20.

Согласно представленному в Инспекцию заявлению по форме Р13014 изменения вносились в сведения об органах управления ООО "ПИФ": из ЕГРЮЛ исключались сведения об Арслановой Л.П., полномочия генерального директора общества возлагались на Абазаеву М.Х.

27.12.2021 регистрирующим органом принято решение N 8189227А о государственной регистрации Абазаевой М.Х. в качестве генерального директора общества, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215002776107.

Решение о государственной регистрации N 8189227А от 27.12.2021, 29.12.2021 обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

27.01.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области принято решение N 07-12/004851@ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Полагая, что регистрирующий орган незаконно внес изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ПИФ" Арслановой Л.М., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и порядок заполнения установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее по тексту - Требования).

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для её проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

На основании пункта 4 статьи 9 регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ.

Документы, представляемые в регистрирующий орган, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция в соответствии с Законом N 129-ФЗ принимает решение о государственной регистрации, либо решение об отказе в государственной регистрации.

Случаи, в которых регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации, названы в статье 23 Закона N 129-ФЗ. Их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, соответствующий по форме установленным для него требованиям, в связи с чем законных оснований для отказа в государственной регистрации применительно к статье 23 Закона N 129-ФЗ у налогового органа не имелось.

Так, согласно представленному 20.12.2021 в Инспекцию заявлению по форме Р13014 изменения вносились в сведения об органах управления ООО "ПИФ": из ЕГРЮЛ исключались сведения об Арслановой Л.П., полномочия генерального директора общества возлагались на Абазаеву М.Х.

К заявлению приложено определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-1036/20 (резолютивная часть), содержащее отметку о вступлении указанного судебного акта в законную силу, и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПИФ" от 06.12.2021.

В заявлении по форме Р13014 подлинность подписи Абазаевой М.Х. засвидетельствована нотариусом Харахориной И.Е., полномочия лица, подписавшего документ, согласно удостоверительной надписи нотариусом проверены.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, на основании представленного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р13014, руководствуясь решением внеочередного общего собрания ООО "ПИФ" от 06.12.2021 и определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-1036/20 (резолютивная часть), содержащим отметку о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия регистрирующего органа в данном случае соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ПИФ", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания. О назначении ответственного за подсчет голосов.

2. О выборе способа удостоверения принятия решений составом общество собрания участников Общества.

3. О назначении генерального директора Общества

4. О государственной регистрации изменений.

На состоявшемся 06.12.2021 внеочередном общем собрании участников ООО "ПИФ", в связи с прекращение производства по делу N А41 -1036/20 о банкротстве общества, было принято решение об избрании генеральным директором общества Абазаевой М.Х.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПИФ" от 06.12.2021 следует, что на собрании присутствовали Мустафаев М.М. (33 % голосов) и Мустафаев Э.М. (33% голосов). Кворум для принятия решения по вопросу повестки дня имелся.

Решение внеочередного общего собрания ООО "ПИФ" от 06.12.2021 о назначении генеральным директором общества Абазаевой М.Х. не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Следовательно, запись о том, что Абазаева М.Х. является руководителем ООО "ПИФ", в настоящее время внесена налоговым органом правильно, наличие спора, связанного с управлением юридическим лицом, не возлагает на налоговый орган обязанности проверять и затребовать дополнительные документы, которые с формальной стороны были составлены правильно и удостоверены нотариусом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обжалуемое решение инспекции нарушает права и законные интересы Арслановой Л.М.

Следует отметить, что процедура банкротства в отношении ООО "ПИФ" прекращена, избранный способ защиты права не влечет за собой восстановления записи о том, что руководителем общества является Арсланова Л.М.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требования заявления Арслановой Л.М. о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Московской области от 27.12.2021 N 2215002776107 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

Учитывая, что решение УФНС России по Московской области по жалобе от 27.01.2022 N 07-12/004851@ не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным данного решения также отсутствуют.

Решение вынесено уполномоченным органом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа, за пределы своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении требований Арслановой Л.М. о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 27.01.2022 N 07- 12/004851@.

Доводы апелляционной жалобы о действиях руководителя и учредителя ООО "ПИФ" Мустафаева Э.М. в рамках дела о банкротстве N А41-41134/16 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о нарушении оспариваемым в настоящем деле решением налогового органа каких-либо реальных прав и законных интересов внешнего управляющего Арслановой Л.М.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, реализуется в делах о несостоятельности (банкротстве) в целях гарантии баланса прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не имеет никакого самостоятельного материально-правового интереса в деле о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом же случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПИФ" прекращено судом в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, с данного момента публично-правовая функция внешнего управляющего не осуществляется, и, как верно указал суд первой инстанции, его полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового органа управления. При этом внешний управляющий не приобретает каких-либо самостоятельных прав применительно к формированию и избранию этих органов управления. С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-7723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева