Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-8068/22 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масленикова Павла Александровича - Портновой Аллы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-24640/2015.

В судебное заседание явился представитель Островской Оксаны Владимировны - Беккер Яна Евгеньевна (паспорт, доверенность N 23 АВ 1667760 от 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова Павла Александровича.

Решением от 06.12.2016 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена Портнова Алла Юрьевна.

Финансовый управляющий Портнова А.Ю. 23.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать от конкурсного кредитора Островской Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственность Частная охранная организация "Азия-Щит" имущество должника - полуприцеп марки Шмиц SO1, VIN WSMS6980000512521, цвет белый, регистрационный знак ВЕ886 174 (л.д. 2-4, 22-24).

Определением определение Арбитражного суда Челябинской области от24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда основаны исключительно на бездоказательных пояснениях ответчиков, при этом Островская О.В. в случае не передачи имущества от ООО "ЧОО Азия Щит" должна была обратиться в суд за его истребованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.07.2008 по настоящее время Масленникову П.А. принадлежит полуприцеп Шмиц 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ВЕ886174, VIN WSMS6980000512521 (л.д. 7).

По договору залога автотранспортных средств от 25.07.2008 Масленников П.А. передал полуприцеп Шмиц в залог по собственным обязательствам в пользу коммерческого банка "Северный морской путь" (л.д. 35-40).

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N 2-1238/2016 с Масленникова П.А. в пользу Островской О.В. (правопреемница коммерческого банка "Северный морской путь") взыскано 801 714 рублей 10 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе полуприцеп Шмиц с начальной продажной стоимостью 321 000 рублей. Требование Островской О.В. включено в реестр требований кредиторов Масленникова П.А. определением от 22.06.2017.

По договору от 26.07.2011 оказания услуг по охране имущества общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Азия-Щит" (исполнитель) обязалось оказать услуги по охране грузового седельного тягача и полуприцепа, а Юдаева (Островская) О.В. (заказчик) обязалась оплатить эти услуги (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 к договору от 26.07.2011 стороны согласовали расторгнуть 15.06.2015 договор оказания услуг по охране имущества (л.д. 41).

Как объяснила Островская О.В., договор от 26.07.2011 заключен ею как заказчиком в связи с наличием статуса залогодержателя. С июня 2015 года у кредитора не имелось возможности финансировать охрану имущества, в связи с чем договор был расторгнут, имущество осталось на неохраняемой территории и в период с 15.06.2015 до 29.06.2017 никем не охранялось (л.д. 31).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Азия-Щит" сообщило, что транспортное средство после расторжения договора оказания услуг по охране имущества 15.06.2015 было передано должнику Масленникову П.А. (л.д. 14), однако акт сдачи-приёмки имущества в подтверждение этих объяснений не представлен.

Место нахождения транспортного средства после 15.06.2015 неизвестно.

При рассмотрении иного спора в определении от 24.05.2022 арбитражный суд установил, что:

- страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении полуприцепа окончилось 26.07.2013;

- в рамках возбужденных 07.11.2016 и от 12.10.2017 исполнительных производств место фактического нахождения имущества (полуприцепа) не установлено.

Полагая, что на Островской О.В., которая распоряжалась имуществом должника, лежала обязанность по истребованию имущества от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Азия-Щит" и об обеспечении его сохранности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск об истребовании имущества допустим в ситуации, когда лицо, у которого находится имущество, уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым это лицо не утратило, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено третьим лицом и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).

В рассматриваемом случае лица, участвующие в обособленном споре, не ссылаются на передачу должником имущества Островской О.В. и обществу с ограниченной ответственность Частная охранная организация "Азия-Щит" в силу договора, обстоятельства спора на наличие такого договора не указывают.

При поступлении имущества третьему лицу в отсутствие договорных отношений с собственником требование управляющего по поводу этого имущества квалифицируется как виндикационный иск. Такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении третьего лица (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Островской О.В. или общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Азия-Щит" арбитражным судом не установлен. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных судом обстоятельств являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Принятие судебного акта об истребовании имущества от ответчиков при отсутствии доказательств, подтверждающих его наличие в натуре и в их владении, делает указанный судебный акт не исполнимым, что не соответствует целям и задачам производства по делу о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Масленикова Павла Александровича - Портновой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова