Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 15АП-11395/22 по делу N А32-45033/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2022 г.

дело N А32-45033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкурко Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-45033/2019 по заявлению финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича о выплате вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурко Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурко Олега Анатольевича (далее - должник, Шкурко О.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Горшенев С.Е.) с заявлением о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-45033/2019 заявление финансового управляющего о взыскании вознаграждения удовлетворено. С должника Шкурко О.А. в пользу арбитражного управляющего Горшенева С.Е. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-45033/2019, Шкурко О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у должника отсутствуют денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Страховая пенсия по старости является единственным источником дохода должника. По мнению апеллянта, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения, вознаграждение может быть взыскано с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-45033/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шкурко О.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Сообщение в Издательском доме "КоммерсантЪ" о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шкурко О.А. прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-45033/2019 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Горшенев С.Е. с заявлением о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризация долгов гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Горшенева С.Е., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник заявил довод об отсутствии у него денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению апеллянта, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, и учитывая отсутствие имущества и денежных средств у должника, вознаграждение может быть взыскано с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что обязанность заявителя по делу погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возникает в случае, если установлен факт отсутствия у должника имущества для погашения таких расходов. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

При наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-45033/2019 следует, что должник возражал против прекращения производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Должник пояснил, что завершил оформление наследства и зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 313 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203040:39 по адресу: г. Краснодар, ул. Урицкого, 159/1 и жилые помещения N 2, 3, 4, 8, 11, 12 общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203040:35, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что должник владеет на праве собственности движимым и недвижимым имуществом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, реализация имущества не проводилась, в связи с этим отсутствуют доказательства утраты возможности возмещения расходов по делу за счет Шкурко О.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Горшенева С.Е. о взыскании с Шкурко О.А. в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-45033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева