Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 21АП-1290/20 по делу N А83-13411/2019

29 июля 2022 г.

Дело N А83-13411/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Демченко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по делу N А83-13411/2019 (судья Н.Н. Ильичев),

по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства", Зверева Сергея Викторовича

о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Демченко Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства",

при участии третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, Полуэктовой Елены Александровны, Зверева Сергея Викторовича

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 29.07.2019 обратился Демченко Владимир Васильевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства" (далее - ООО "Крымские Проекты Социального Строительства") о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества от 22.01.2019 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд первой инстанции 13.04.2020 от ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 158 802,96 рублей (с учетом уточнения требований).

В суд первой инстанции 16.06.2020 от Зверева С.В. поступило заявление о взыскании с Демченко В.В. 81 903,64 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявления ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" и Зверева С.В. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 принят отказ от требований в части взыскания части сумм расходов (транспортные расходы на сумму 60 875,00 рублей - ООО "Крымские Проекты Социального Строительства", расходы на сумму 54 800,00 рублей - Зверев С.В.) и прекращено производство по заявлению в данной части, заявление ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" удовлетворено частично, взыскано с Демченко В.В. в пользу ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" 32 863,80 рублей судебных издержек, заявление Зверева С.В. удовлетворено частично, взыскано с Демченко В.В. в пользу Зверева С.В. 1 028,64 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением Демченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и Зверева С.В. по пунктам 2-3 и 5-6 резолютивной части судебного акта, отказав в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

Указывает, что неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что общество в лице его руководителя и исполнительного органа - Зверева С.В., который представлял его интересы, фактически имитировал оказание юридической помощи своей же организации, то есть действовал сам за себя.

Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на судебную практику, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.07.2022 от Демченко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

25.07.2022 от ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что апеллянтом не были представлены в суд какие-либо доказательства о чрезмерности и необоснованности несения судебных расходов по делу другой стороной и третьим лицом, доводы апелляционной жалобы, основаны только на личном трактовании законодательства РФ по судебным расходам или на схожих судебных решениях, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, обозначенный в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Как указано в статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

Возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указывается, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" в подтверждение факта соответствующих расходов, а также их оплаты представило в материалы дела расчет судебных издержек, согласно которому:

1) расходы ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" на представление интересов в судебных заседаниях: участие, устные пояснения, ходатайства об отложении судебных заседаний, ходатайства о привлечении третьих лиц, краткие отзывы, всего на сумму 112 000,00 рублей.

2) затраты ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" и его сотрудников (генерального директора, начальника отдела кадров, главный бухгалтер) для поиска, анализа и подготовки проектов документов (в том числе снятия копий с подлинников), всего на сумму 21 570,66 рублей;

3) расходы ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" по авиаперелетам и транспортные расходы 43 997,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" и Зверевым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" (заказчик) поручает, а Зверев С.В. принимает на себя обязательства оказать обществу юридические услуги по защите прав и законных интересов, а также взыскания судебных и иных расходов с истца по арбитражному делу N А83-13411/2019.

01.08.2020 между ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" и Зверевым С.В. подписан акт приемки оказанных юридических услуг на сумму 219 777,96 рублей. Согласно акта оплата будет произведена после окончания исполнительного производства и поступления средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" зарегистрировано 02.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым.

Единственным участником, с долей в размере 100 % уставного капитала, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" является генеральный директор Зверев Сергей Викторович.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" и взыскивая с Демченко В.В. 32 863,80 рублей судебных издержек, исходил из того, что не установлено, что к функциональным обязанностям генерального директора ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" отнесено осуществление правовой защиты общества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей данному лицу предусмотрена выплата обществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы от ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" подписаны генеральным директором Зверевым С.В., доказательств того, что указанные документы составлены иным представителем ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание, что анализируя все представленные документы, следует сделать вывод о том, что генеральный директор, который в силу закона должен представлять интересы общества, заключая на себя договор оказания юридических услуг обществу, заведомо причиняет убытки юридическому лицу (аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-КГ18-998 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 по делу N А54-1079/2016).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-0 в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7438 и определении от 20.12.2019 N 309-ЭС18-22404 в данном случае не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в них устанавливается факт членства лица в правлении юридического лица, и имеется указание на то, что позиция судов основана на том, что специалист, представляющий интересы ответчика в суде не является руководителем ответчика либо лицом, состоящим в штате организации работающим по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Демченко В.В. в пользу ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" 32 863,80 рублей судебных издержек, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения им судебных расходов.

Относительно удовлетворения требований Зверева С.В. суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как следует из материалов дела, Зверев С.В. в качестве третьего лица участвовал в процессе, предоставлял устные и письменные пояснения по существу требований.

Заявленные Зверевым С.В. требования складываются из 20 000 рублей судебных издержек в связи с тем, что им формировалась, обосновывалась и представлялась в суд правовая позиция третьего лица и письменные пояснения от 28.01.2020 N 28-01 по делу, проводился анализ документов представленных третьим лицами по делу, истцом и ответчиком в ходе ознакомления с делами, проводилось изучение материалов дела, третье лицо (Зверев С.В.) участвовал в трех судебных заседаниях (25.12.2019, 28.01.2020, 04.02.2020) с представлением пояснений и документов, им подготавливался отзыв на апелляционную жалобу истца Демченко В.В. исх. N 19-05 от 19.05.2020, принималось участие в судебном заседании в апелляционной инстанции от 25.05.2020 с представлением пояснений и документов, а также было подготовлено заявление о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Также Зверевым С.В. понесены затраты на почтовые отправления в размере 1 028,64 рублей в связи с отправлением отзывов на апелляционную жалобу, подачей заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленными копиями описей и чеков.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении издержек Звереву С.В. в размере 1 028,64 рублей почтовых затрат.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении транспортных расходов не может быть учтено, поскольку непосредственно в качестве третьего лица Зверев С.В. участвовал в заседаниях в суде первой инстанции 25.12.2019, 28.01.2020, 04.02.2020, а также в суде апелляционной инстанции - 25.05.2020, а требования заявлены по возмещению транспортных расходов к судебным заседаниям 24.09.2019, 23.10.2019, 27.11.2019.

Также, Зверев С.В. не оплачивал услуги по представительству своих интересов как третьего лица, а сам лично участвовал в процессе, соответственно, отсутствуют основания для возмещения предъявленных сумм в размере 20 000 рублей.

Оставшаяся сумма транспортных расходов 39 413,00 рублей также не может быть учтена исходя из значительной разницы между датами непосредственно перелетов, проезда согласно представленных документов и непосредственно судебных заседаний.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года в части, и отказывает в удовлетворении заявления ООО "Крымские Проекты Социального Строительства".

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по делу N А83-13411/2019 отменить в части.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по делу N А83-13411/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова