Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 19АП-2919/22 по делу N А35-11120/2021

г. Воронеж

29 июля 2022 г.

Дело N А35-11120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" Габдулвагапова А.Н.: Кырлан Ю., представитель по доверенности б/н от 02.02.2022;

от ООО "Прохоровский сад": Емельянова М.Н., представитель по доверенности от 18.07.2022, паспорт гражданина РФ; Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности от 17.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Курская зерновая компания" Луговской Т.В., Карпенко С.В., ООО "ИНВЕСТМЕДИА" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 по делу N А35-11120/2021

по рассмотрению заявления ООО "ФудТрейд" в лице конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению ликвидатора ООО "ЭКО АГРОКОМ" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "ЭКО АГРОКОМ" (далее - должник) обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ЭКО АГРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 05.02.2022 официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ООО "ФудТрейд" (далее - заявитель, кредитор) 11.03.2022 направило в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 90 424 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, ООО "ФудТрейд" уточнило требования до суммы 257 879 500 руб. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 уточненные требования ООО "ФудТрейд" в размере 257 879 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО АГРОКОМ" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Курская зерновая компания" Луговская Т.В., Карпенко С.В., ООО "ИНВЕСТМЕДИА" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2022 суд объявлял перерыв до 26.07.2022.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" Габдулвагапова А.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Прохоровский сад" (правопреемник ООО "Курская зерновая компания" определение суда от 05.07.2022) согласились с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Курская зерновая компания" Луговской Т.В. по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ" Лапкина М.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на жалобы конкурсного управляющего ООО "Курская зерновая компания" Луговской Т.В., ООО "ИНВЕСТМЕДИА", в котом он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между ООО "ФудТрейд" (покупатель) и ООО "ЭКО АГРОКОМ" (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащий ему имущественный комплекс, расположенный по адресу г.Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, включающий в себя:

1. Недвижимое имущество:

1.1. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2006, площадь 789,8 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. Б.

1.2. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2007, площадь 8735,2 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. А.

1.3. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2008, площадь 140,4 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. В.

1.4. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2005, площадь 10 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. Д.

1.5. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2004, площадь 25,3 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. М.

1.6. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, кадастровый номер: 78:38:0022539:9, площадь 32203 кв. м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. А.

1.7. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, кадастровый номер: 78:38:2253103:1, площадь 2 332 +/- 17 кв. м, место нахождения: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. Е.

1.8.Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:2253103:5, площадь 44,1 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39.

1.9. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:38:0022539:1, площадь 1 411 +/- 13 кв. м, место нахождения: СанктПетербург, г.Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1а, лит.А.

1.10. Подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, общая площадь 239,5 м., кадастровый номер: 78:38:002259:2093, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1а, лит. А.

1.11. Подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, общая площадь 378 кв. м., кадастровый номер: 78:38:002259:2094, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1, лит. А.

1.12. Подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, общая площадь 491 кв. м., кадастровый номер: 78:38:002466:1080, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1б, лит. А.

2. Движимое имущество, перечисленное в п. 1.1.2 договора.

Общая стоимость вышеуказанного имущества по договору составила 90 424 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 13 793 491 руб. 53 коп.

ООО "ФудТрейд" в период с 20.04.2018 по 24.04.2018 перечислило ООО "ЭКО АГРОКОМ" денежные средства в размере 90 424 000 руб.

По условиям договора продавец обязался осуществить подачу необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю в регистрирующий орган не позднее 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты стоимости имущества в полном объеме на расчетный счет продавца, и осуществить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю.

В связи с неисполнением ООО "ЭКО АГРОКОМ" в срок обязанности по передаче имущества покупателю, государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 5.1. договора, ООО "ФудТрейд" отказалось от исполнения договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств в полном объеме.

Между сторонами 11.05.2018 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, ООО "ЭКО АГРОКОМ" обязалось в срок до 31.12.2018 вернуть полученную стоимость имущества, а также заплатить неустойку в размере 1 000 000 руб. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, пользованием чужими денежными средствами.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018 ООО "ЭКО АГРОКОМ" приобрело у ООО "ПрайдМенеджмент" право требования к ООО "ФудТрейд". Указанное право требования возникло на основании договора поставки N 22 от 01.01.2018, заключенного между ЗАО "Торговый дом Белая Птица" и ООО "ФудТрейд", подтверждается актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2018 по 02.07.2018. В свою очередь, ООО "ПрайдМенеджмент" приобрело право требования к должнику у ЗАО "Торговый дом Белая Птица" согласно договору уступки права требования (цессии).

Впоследствии, 03.07.2018 между ООО "ЭКО АГРОКОМ" и ООО "ФудТрейд" было заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны подтвердили наличие взаимных обязательств друг перед другом в размере 91 424 000 руб., возникших из договора поставки N 22 от 01.01.2018, договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 с одной стороны, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2018 с другой стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО "ФудТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов А.Н.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "ФудТрейд" обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2018, заключенного между ООО "ЭКО АГРОКОМ" и ООО "ФудТрейд" недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-218319/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, признаны недействительными сделками соглашение от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, заключенное между должником ООО "ФудТрейд" и ООО "ЭКО АГРОКОМ" и соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2018, заключенное между должником ООО "ФудТрейд" и ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ЭКО АГРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ФудТрейд" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО АГРОКОМ", возникших на основании договора купли-продажи имущества от 19.04.2018.

В своей апелляционной жалобе Карпенко С.В., единственный участник ООО "ЭКО АГРОКОМ", полагает необходимым отказать кредитору полностью в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что договор купли-продажи имущества от 19.04.2018 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен при наличии признака злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий ООО "Курская зерновая компания" Луговская Т.В. в своей апелляционной жалобе также полагает необходимым отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 19.04.2018, а также указывая на то, что ООО "ФудТрейд" и ООО "ЭКО АГРОКОМ" являются аффилированными лицами.

ООО "ИНВЕСТМЕДИА" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о мнимости вышеуказанного договора как прикрывающего компенсационное финансирование и об аффилированности кредитора и должника, указывая на то, что действия ООО "ФудТрейд" по предоставлению компенсационного финансирования в пользу ООО "ЭКО АГРОКОМ" с привлечением цепочки сделок между аффилированными лицами и последующим получением права требования к должнику направлены на избежание понижения очередности подобного требования. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность суммы уточненного требования ООО "ФудТрейд". По мнению ООО "ИНВЕСТМЕДИА", трансформация неденежного требования ООО "ФудТрейд" не может превышать денежный эквивалент, установленный договором купли-продажи имущества от 19.04.2018, и перечисленный в пользу должника, а именно, 90 424 000 руб.; заявитель жалобы полагает необходимым понизить очередность удовлетворения требования ООО "ФудТрейд" в размере 90 424 000 руб. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Курской области, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В связи с тем, что требования ООО "ФудТрейд" основаны на неисполнении ООО "ЭКО АГРОКОМ" обязательств по договору купли-продажи имущества от 19.04.2018, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар (вещь) по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФудТрейд" надлежащим образом исполнило обязанность по оплате имущества.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи от 19.04.2018 продавец обязался осуществить подачу необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю в регистрирующий орган не позднее 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты стоимости имущества в полном объеме на расчетный счет продавца, и осуществить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого к покупателю.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО "ЭКО АГРОКОМ" указанных обязательств, исходя из положений приведенных выше норм права, а также положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что обязательства ООО "ЭКО АГРОКОМ" по передаче имущества в собственность ООО "ФудТрейд" по договору купли-продажи от 19.04.2018 после его оплаты последним, должником исполнены не были. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с момента признания Арбитражным судом города Москвы недействительными соглашения от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2018, заключенных между ООО "ФудТрейд" и ООО "ЭКО АГРОКОМ", у ООО "ФудТрейд" возникло право требования с ООО "ЭКО АГРОКОМ" передачи оплаченного имущества по договору купли-продажи имущества от 19.04.2018, поскольку указанный договор недействительным признан не был, при этом имущество покупателю продавцом не передано.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сделан вывод о том, что по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку в отношении ООО "ЭКО АГРОКОМ" открыта процедура банкротства конкурсное производство, требование о передаче имущества в натуре должно быть трансформировано в денежное требование.

Доводы о мнимости договора купли-продажи суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора подобных обстоятельств не установлено.

Так, договор купли-продажи имущества от 19.04.2018 со стороны ООО "ФудТрейд" исполнен, денежные средства в счет оплаты перечислены в адрес продавца ООО "ЭКО АГРОКОМ", что не отрицается участвующими в деле лицами.

Тот факт, что продавец не передал покупателю имущество по договору, не может служить безусловным основанием для признания сделки мнимой, поскольку покупателем осуществлялись действия по возврату денежных средств, а именно: 11.05.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, ООО "ЭКО АГРОКОМ" обязалось в срок до 31.12.2018 вернуть полученную стоимость имущества, а также заплатить неустойку в размере 1 000 000 руб. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, пользованием чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения сторонами мнимой сделки, а доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняет ввиду необоснованности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "ИНВЕСТМЕДИА" было заявлено о притворности договора купли-продажи от 19.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки направлена на достижение одних правовых последствий, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в том числе наличие сговора либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам должника либо его кредиторов, а равно совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, не предъявлено.

Как верно обращено внимание судом области, тот факт, что в дальнейшем в связи с неисполнением ООО "ЭКО АГРОКОМ" обязанности передать имущество сторонами были заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи и о зачете требований, не может служить безусловным основанием для установления притворности сделки, поскольку такой способ прекращения обязательств предусмотрен главой 26 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, с учетом признания соглашений о расторжении договора купли-продажи и о зачете требований недействительными, суд не вправе оценивать указанные три действия (договор купли-продажи, соглашение о расторжении и зачет требований) в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТМЕДИА" о том, что суд уклонился от применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и от надлежащего исследования доводов о порочности сделок, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "ИНВЕСТИМЕДИА" о пропуске кредитором срока исковой давности, мотивированные датой заключения договора купли-продажи от 19.04.2018, с момента которой прошло более трех лет, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что в рассматриваемом случае договор от 19.04.2018 был фактически восстановлен с момента признания судом недействительным соглашения о расторжении указанного договора по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-218319/18. В связи с чем, ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с требованиями, основанными на данном договоре, поскольку до этого момента их фактически не существовало, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 11.06.2021. Таким образом, с рассматриваемым требованием заявитель обратился в пределах срок исковой давности - 11.03.2022.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, также было заявлено об аффилированности ООО "ЭКО АГРОКОМ" и ООО "ФудТрейд" и о необходимости субординации требований заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-218319/18 установлено наличие фактической аффилированности ООО "ЭКО АГРОКОМ"и ООО "ФудТрейд (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В силу пунктов 3.3, 4 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Согласно пунктам 11, 14 Обзора судебной практики основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2018 ООО "ЭКО АГРОКОМ" не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Решение о ликвидации общества было принято единственным участником 30.10.2021, заявление о признании должника банкротом подано 13.12.2021, то есть более чем через три года после заключения рассматриваемого договора.

Каких-либо доказательств того, что по состоянию на 2018 год ООО "ЭКО АГРОКОМ" испытывало какие-либо финансовые трудности, находилось в сложной экономической ситуации, имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение рассматриваемого договора купли-продажи в отсутствие у должника на тот момент финансового кризиса не может быть признано компенсационным финансированием.

Кроме того, достоверных доказательств наличия у ООО "ФудТрейд" противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса РФ)), также суду не представлено.

Более того, фактические обстоятельства подтверждают отсутствие у сторон намерений по наращиванию кредиторской задолженности для целей контролирования хода дела о банкротстве, поскольку взаимные требования кредитора и должника, в том числе по договору купли-продажи от 19.04.2018, были погашены путем заключения соглашения о зачете, впоследствии признанном недействительным судом.

Как верно отражено судом первой инстанции, само по себе наличие между ООО "ФудТрейд" и ООО "ЭКО АГРОКОМ" аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не опровергающие фактические обстоятельства дела доводы ООО "Курская зерновая компания" о том, что при заключении рассматриваемого договора купли-продажи стороны преследовали цель в виде вывода денежных средств с ООО "ФудТрейд", которое на момент заключения договора уже испытывало финансовые трудности, поскольку в настоящем деле должником является не ООО "ФудТрейд", а ООО ООО "ЭКО АГРОКОМ"", а потому для целей установления наличия (отсутствия) компенсационного финансирования оценке подлежит финансовое состояние должника, а не кредитора. При этом конкурсный управляющий ООО "ФудТрейд" не лишен права на оспаривание сделок в деле о банкротстве последнего. Вместе с тем, договор купли-продажи от 19.04.2018 недействительным признан не был.

Судом области также учтено, что предъявленные требования по договору купли-продажи от 19.04.2018 фактически возникли в результате действий конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд".

Как отмечалось выше, договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения от 11.05.2018. 03.07.2018 между ООО "ЭКО АГРОКОМ"и ООО "ФудТрейд" было заключено соглашение о зачете встречных требований.

В рамках дела о банкротстве ООО "ФудТрейд" конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительными вышеуказанных соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-218319/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, данные соглашения признаны судом недействительными сделками.

Для целей возврата имущества по договору купли-продажи в пользу ООО "ФудТрейд", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении ООО "ЭКО АГРОКОМ" к передаче недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности.

Однако, в связи с признанием ООО "ЭКО АГРОКОМ" банкротом, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, последний обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в реестр.

Таким образом, установив недоказанность наличия у должника на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2018 финансового кризиса, отсутствие у сторон сделки намерений по наращиванию кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что фактически предъявленные требования возникли не в связи с целями ООО "ЭКО АГРОКОМ" и ООО "ФудТрейд" по контролированию процедуры банкротства, введения в заблуждение независимых кредиторов должника, а в результате действий конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд", направленных на пополнение конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов ООО "ФудТрейд". В таком случае понижение очередности заявленных требований необоснованно и незаконно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Курская зерновая компания" Луговской Т.В., ООО "ИНВЕСТМЕДИА", аналогичные рассмотренным выше, судебная коллегия также отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТМЕДИА" о том, что судом неверно распределено бремя доказывания и интересы кредитора поставлены выше интересов должника, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО "ФудТрейд" и возможности их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и о том, что заявленные требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО АГРОКОМ" требования ООО "ФудТрейд".

Так, приходя к выводу о том, что на дату введения процедуры конкурсного производства ООО "ЭКО АГРОКОМ" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ФудТрейд" в размере 257 879 500 руб., суд исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер трансформированного требования (оценка имущества) подлежит определению на дату признания должника банкротом, а не на дату заключения договора купли-продажи.

Для оценки требования в денежном эквиваленте на дату признания должника банкротом, конкурсным управляющим ООО "ФудТрейд" был заключен договор оценки имущества N 2022-01/164 от 01.03.2022, по условиям которого ООО "Бюро оценки бизнеса" необходимо было определить рыночную стоимость имущества по договору купли-продажи от 19.04.2018. По результатам проведения оценки был сформирован отчет N 2022-01/164, в котором установлено, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.04.2018 составляет в общей сумме 257 879 500 руб.

Доводы ООО "ИНВЕСТМЕДИА" о том, что правомерной и обоснованной является оценка стоимости, установленная договором, в размере 90 424 000 руб., а дальнейшая переоценка денежной стоимости имущества является произвольной, противоречащей условиям договора, суд области отклонил, отметив, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 19.04.2018 расторгнут не был (соглашение о расторжении признано судом недействительным), а потому покупатель (ООО "ФудТрейд"), в силу статьи 463 Гражданского кодекса РФ, вправе, в том числе, требовать от продавца (ООО "ЭКО АГРОКОМ") передачи имущества по договору, трансформировав данное требование в денежное путем проведения оценки имущества по состоянию на дату признания должника банкротом.

Однако апелляционная коллегия полагает, что в данном случае трансформация неденежного требования ООО "ФудТрейд" не может превышать денежный эквивалент, установленный договором купли-продажи имущества N 28 от 19.04.2018 и перечисленный в пользу ООО "ЭКО АГРОКОМ", а именно 90 424 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также сделан вывод о том, что по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку в отношении ООО "ЭКО АГРОКОМ" открыта процедура банкротства конкурсное производство, требование о передаче имущества в натуре должно быть трансформировано в денежное требование.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок предъявления требований кредиторами с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства - посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает вывод суда области о признании подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ФудТрейд" размере 257 879 500 руб. неправомерным, основанным на неверном толковании норм права.

Действительно, с момента открытия конкурсного производства требования кредиторов к должнику могут быть заявлены только в денежном эквиваленте, ввиду чего требования ООО "ФудТрейд" к ООО "ЭКО АГРОКОМ" в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 19.04.2018 должны быть представлены в форме денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

При этом договором купли-продажи имущества от 19.04.2018 сторонами уже определена общая стоимость объектов недвижимости в размере 90 424 000 руб. (пункт 2.1 Договора), указанная сумма и была перечислена кредитором должнику.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, ООО "ФудТрейд" обладает правом требования возврата именно денежной суммы, переданной им в рамках спорного договора, но не вновь установленной стоимости имущества, являющегося предметом договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что у ООО "Фуд Трейд" имеется право требования по возврату денежных средств в размере 90 424 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 19.04.2018, которое и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 следует изменить и включить требования ООО "ФудТрейд" в размере 90 424 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО АГРОКОМ" в состав третьей очереди, отказав в остальной части требований.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 по делу N А35-11120/2021 изменить.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью "ФудТрейд" (ИНН 9718058959, ОГРН 1177746380657) в размере 90 424 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО АГРОКОМ" в состав третьей очереди.

В остальной части требований ООО "ФудТрейд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова