Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 15АП-4042/22 по делу N А32-10746/2017

город Ростов-на-Дону

28 июля 2022 г.

дело N А32-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-10746/2017 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЮгспецМонтаж" (ОГРН 1082315010260) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" (ИНН 2315169646, ОГРН 11123150014492)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" (далее также должник) конкурсный управляющий должника (далее также заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгспецМонтаж" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 41 062 623, 42 руб.

Определением от 21.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Гуляева Екатерина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Фролова М.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Фролова М.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СПЕЦПРОМОБОРУДОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович - член ААУ "Солидарность".

Решением суда от 18.12.2017 ООО "СПЕЦПРОМОБОРУДОВАНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович - член ААУ "Солидарность".

Определением суда от 24.09.2018 конкурсный управляющий Козин А.К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

25.05.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 41 062 623, 42 руб.

Определением от 09.06.2020 суд освободил Муху Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Гуляеву Екатерину Викторовну.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЮгспецМонтаж" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 41 062 623, 42 руб.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий ссылается на положения абзаца 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указывает, что ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ", являясь участником ООО "СПЕЦПРОМОБОРУДОВАНИЕ", одобрило ряд подозрительных сделок должника с аффилированными лицами, что причинило вред должнику и его кредиторам, и стало причиной объективного банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие доведения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с абзацами 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд считает возможным применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении N 53, к спорным правоотношениям.

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника являлись:

с 27.09.2011 Абрамов М.А. (он же руководитель) с долей в уставном капитале 20%, с 14.10.2014 ООО "Югспец-Монтаж" - с долей 80%.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62). Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что руководитель ООО "СпецПромОборудование" Абрамов М.А. в период 2015 г., 2016 г., 2017 г. заключал фиктивные сделки с аффилированным ООО "Геокомплекс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия доходов, также с аффилированным ООО "Карьерсервис" - с целью вывода имущества из конкурсной массы. С 2014 г.

Аффилированное ООО "Геокомплекс" получало за счет приобретенной в лизинг ООО "СпецПромОборудование" техники выгоду, сдавая эту технику в аренду ООО "Сибнефтепроводтехсервис", ГУП "РК - Крымавтодор", ООО "Лама", ООО "Юггидрострой", ООО "Азимут". Согласно сведениям из книги продаж от 2015 г., ООО "СпецПромОборудование" было предоставлено услуг ООО "Геокомплекс" (за период с 30.11.15 по 32.12.16) на сумму 61 164 349,39 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за 2016 г. у ООО "Геокомплекс" имеются неисполненные обязательства перед ООО "СпецПромОборудование" в суммарном размере 59 636 150,96 руб. Однако, ООО "СпецПромОборудование" возмещение по фиктивным взаимоотношениям с ООО "Геокомплекс" не получило.

Согласно открытым данным Росстат балансовая стоимость активов должника за 2016 г. составляла 130 977 000 руб., таким образом, цена сделки между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" составляет 45 % (59 636 150,96 руб.) от балансовой стоимости имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка одобрена ООО "Югспец-Монтаж" как участником ООО "СпецПромОборудование".

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате намеренных действий руководителя ООО "СпецПромОборудование" и ООО "Геокомплекс" Абрамова М.А. по сокрытию от уполномоченного органа реальных доходов ООО "СпецПромОборудование" и выводу имущества из ООО "СпецПромОборудование", у общества образовалась недоимка по налогам. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что более половины реестра задолженности ООО "СпецПромОборудование" сформировалось в результате взаимоотношений с ООО "Геокомплекс", по которым был начислен налог на сумму 9 394 600,50 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.17г.).

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Югспец-Монтаж" воспользовавшись своим правом на общем собрании одобрило крупную сделку с ООО "Геокомплекс", которая, в свою очередь, имела единственную цель причинить вред кредиторам. Абрамов М.А., являясь контролирующим лицом должника, должен был доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах, о наличии у них родственников, и о подконтрольных указанным родственникам лицах, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Поэтому ООО "Югспец-Монтаж" не могло не знать, что крупная сделка между аффилированными (заинтересованными) ООО "СпецПромОборудование" и ООО "Геокомплекс" заключалась исключительно с целью причинить вред должнику и кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что между ООО "СпецПромОборудование" в лице генерального директора Абрамова М.А. (продавец) и ООО "Карьерсервис" (покупатель) был заключен договор купли продажи N ДКП001/17 от 27.11.17г., согласно которому продавец передал экскаваторы VOLVLO EC240BLC PRIME, VOLVO EC300DL, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. Согласно п. 2.1. договора стоимость экскаватора VOLVO EC240BLC PRIME составляет 98 510,10 руб., стоимость VOLVO EC300DL составляет 106 453,25 руб., при этом согласно ценовой справке N 20.2/19/1 от 20.02.19г. средневзвешенная стоимость экскаватора Volvo EC240BLC, 2013 г., составляет 5 266 666,67 руб., средневзвешенная стоимость экскаватора Volvo EC300DL, 2013 г., составляет 6 558 333,33 руб.

Как полагает конкурсный управляющий, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств между аффилированными лицами, при этом ООО "Югспец-Монтаж" в процедуре наблюдения позволило руководителю должника вывести имущество должника из конкурсной массы, чем был причинён вред имущественным правам кредиторов; в результате одобрения ООО "Югспец-Монтаж" указанных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и получение необоснованной налоговой выгоды, причинен имущественный вред правам кредиторов; указанные действия ООО "Югспец-Монтаж" стали причиной объективного банкротства должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что несостоятельность (банкротство) наступила вследствие действий ООО "Югспец-Монтаж", также как и доказательства совершения ООО "Югспец-Монтаж" каких-либо действий, повлекших несостоятельность (банкротство).

Доказательства принятия решения общим собранием участников ООО "СпецПромОборудование", в том числе и ООО "Югспец-Монтаж", или последующего одобрения вышеперечисленных сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, адресации должнику или его руководителю обязательных или рекомендационных указаний по поводу совершения явно убыточных операций со стороны ООО "Югспец-Монтаж" конкурсный управляющий суду не представил.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 ФЗ от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства того, что ООО "Югспец-Монтаж" одобрило или каким-либо образом способствовало совершению указанных сделок, определяло их условия, не представлены.

Фактически доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Югспец-Монтаж" одобрило ряд фиктивных сделок, заключенных между ООО "СпецПромоборудование" и аффилированным лицом ООО "Геокомплекс", результатом которых, по мнению конкурсного управляющего, стало объективное банкротство ООО "СпецПромОборудование", доводы о том, что в результате взаимоотношений ООО "СпецПромОборудование" с ООО "Геокомплекс", ООО "СпецПромОборудование" не получило доход от сдачи техники в аренду ООО "Геокомплекс" в размере 59 636 150 руб., а неисполненные обязательства ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОбрудование" составили 59 636 150 рублей, а также доводы о том, что ООО "Югспец-Монтаж" в процедуре наблюдения одобрило вывод двух единиц спецтехники из конкурсной массы должника в адрес ООО "Карьерсервис" по договору N ДКП001/17 от 27.11.2017 г., документально не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что государственная регистрация доли ООО "Югспец-Монтаж" в ООО "СпецПромОборудование" произведена 23.10.2014 г. на основания решения единственного участника б.н. от 14.10.2014 г., однако в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ООО "Югспец-Монтаж" не внесло свой вклад в уставной капитал ООО "СпецПромОборудование", в связи с чем, на основании пп. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Югспец-Монтаж" с 24.02.2015 г. прекратило своё участие в ООО "СпецПромОборудование".

При этом представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего дела документы не подтверждают факт одобрения ответчиком указанных выше сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждают факт участия ООО "Югспец-Монтаж" в ООО "СпецПромОборудование" после 24.02.2015 г.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 г по делу N А32-20272/2019 конкурсному управляющему ООО "СпецПромОборудование" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Геокомплекс" задолженности в размере 59 636 150 руб., на наличие которой ссылается конкурсный управляющий.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 г.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг доводы учредителя ООО "СпецПромОборудование", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что c момента регистрации ООО "СпецПромОборудование" в качестве юридического лица (с 27.09.2011 г. до 01.11.2017 г.) ООО "СпецПромОборудование" не имело в собственности собственной спецтехники и оборудования, а для извлечения прибыли из своей хозяйственной деятельности, использовало технику и оборудование, полученное в пользование по договорам лизинга и аренды от третьих лиц.

Так, учредитель ООО "СпецПромОборудование" ссылается на то, что 22.05.2013 г. между ООО "СпецПромОборудование" и ООО "ВФС Восток" был заключен договор лизинга N 913116, по условиям которого в июне и июле 2013 г. ООО "СпецПромОборудование" были переданы два экскаватора Volvo EC240BLC и Volvo EC300DL;

25.11.2013 г между ООО "СпецПромОборудование" и ООО "ВСП-Лизинг" был заключен договор лизинга N 426-СПО/Л, по условиям которого 06.12.2013 г. ООО "СпецПромОборудование" был передан фронтальный погрузчик LonKing CDM853, а 09.12.2013 г., была передана сортировочная установка Terex Finlay 694+.

Также учредитель ООО "СпецПромОборудование" ссылается на то, что 30.01.2015 г. в связи с образовавшейся задолженностью ООО "СпецПромОборудование" (Лизингополучатель) перед ООО "ВСП-Лизинг" (Лизингодатель) по ежемесячным лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 426-СПО/Л от 25.11.2013 г., по условиям которого в адрес лизинговой компании были возвращены фронтальный погрузчик LonKing CDM853 и сортировочная установка Terex Finlay 694+;

26.05.2016 г. вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29661/2016 о расторжении договор лизинга, заключенного между ООО "СпецПромОборудование" (Лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель), а экскаваторы было предписано изъять в пользу Лизингодателя (решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 г).

16.11.2017 г., с целью исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-29661/2016 в адрес лизинговой компании были возвращены экскаватор Volvo EC240BLC и экскаватор Volvo EC300DL.

31.05.2019 г в рамках дела N А32-10746/2017 о банкротстве ООО "СпецПромОборудование" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецПромОборудование" о признании недействительным соглашения от 30.01.2015 г. о расторжении договора лизинга N 426-СПО/Л от 25.11.2013 г., заключенного между ООО "ВСП-Лизинг" и ООО "СпкецПромОборудование".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "СпецПромОборудование" о признании недействительным заключенного между ООО "СпецПромОборудование" и ООО "ВСП-Лизинг" соглашения от 30.01.2015 г. о расторжении договора лизинга N 426-СПО/Л от 25.11.2013 г отказано.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что в период с 27.09.2011 г. по 21.05.2013 г. ООО "СпецПромОборудование" не имело в собственности либо в пользовании по договорам лизинга ни одной единицы спецтехники и оборудования, а для извлечения прибыли из своей хозяйственной деятельности в указанный период, использовало только переданную ей по договорам аренды технику от третьих лиц.

Также учредитель ООО "СпецПромОборудование" ссылается на то, что в период с 22.05.2013 г. по 24.11.2013 г. в пользование ООО "СпецПромОборудование" по договору лизинга N 913116 от 22.05.2013 г., заключенному между ООО "СпецПромОборудование" и ООО "ВФС Восток", было передано две единицы техники - экскаватор Volvo EC240BLC и экскаватор Volvo EC300DL.

В период с 25.11.2013 г. по 30.01.2015 г. в пользование ООО "СпецПромОборудование" по договорам лизинга было передано четыре единицы техники - экскаватор Volvo EC240BLC, экскаватор Volvo EC300DL, фронтальный погрузчик LonKing CDM853 и сортировочная установка Terex Finlay 694+.

В период с 01.02.2015 г по 26.05.2016 г., после возврата фронтального погрузчика LonKing CDM853 и сортировочной установки Terex Finlay 694+ в лизинговую компанию ООО "ВСП-Лизинг", по соглашению о расторжении договора лизинга от 30.01.2015 г. в пользование ООО "СпецПромОборудование" по договору лизинга с ООО "ВФС Восток" осталось и находилось две единицы техники - экскаватор Volvo EC240BLC и экскаватор Volvo EC300DL.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-29661/2016 был расторгнут договор лизинга N 913116 от 22.05.2013 г., заключенный между ООО "СпецПромОборудование" и ООО "ВФС Восток".

Учредитель ООО "СпецПромОборудование" в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на то, что в период с 26.05.2016 г по 01.11.2017 г. во владении ООО "СпецПромОборудование" находилось две единицы техники - экскаваторы Volvo EC240BLC и Volvo EC300DL, полученные ранее по договору лизинга N 913116 от 22.05.2013 г., заключенному с ООО "ВФС Восток" и действовавшем до момента его расторжения решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29661/2016 от 26.05.2016 г. Иная техника и оборудование, которую ООО "СпецПромОборудование" использовало для извлечения прибыли из своей хозяйственной деятельности в указанный период времени, в том числе посредством ее передачи по договорам аренды в адрес ООО "Геокомплекс", была передана в адрес ООО "СпецПромОборудование" по договорам аренды.

Также учредитель ООО "СпецПромОборудование" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в период с 28.11.2013 г. по 31.12.2016 г. взаимоотношения ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" были основаны на взаимных обязательствах сторон по следующим договорам:

1. По договорам, в которых арендодателем, а также поставщиком товаров и услуг выступало ООО "СпецПромОборудование:

1.1. Договор поставки товаров N ПМ-1/14 от 01.04.2014 г., на общую сумму 218 903,89 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору N ПМ-1/14 от 01.04.2014 г., за период с 01.04.2014 г по 11.06.2015 г., задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" отсутствует.

1.2. Договор аренды спецтехники без экипажа N 111 от 01.04.2014 г., на общую сумму 9 339 242,91 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору N 111 от 01.04.2014 г., за период с 01.04.2014 г по 24.12.2014 г., задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" отсутствует.

1.3. Договор аренды спецтехники с экипажем N 222 от 01.10.2014 г., на общую сумму 17 717 392,00 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору N 222 от 01.10.2014 г., за период с 01.10.2014 г по 23.11.2016 г., задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" - отсутствует.

1.4. Договор аренды спецтехники с экипажем N КК 1-01/15 от 29.01.2015 г. на общую сумму 1250000,00 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору N КК 1-01/15 от 29.01.2015 г. за период с 29.01.2015 г по 31.12.2016 г. задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" составляла 1 194 153,66 руб.

1.5. Договор аренды спецтехники с экипажем N РК 1-02/15 от 27.02.2015 г., на общую сумму 16 546 347,60 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору N РК 1-02/15 от 27.02.2015 г. за период с 27.02.2015 г по 31.12.2016 г. задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" составляла 16 546 347,60 руб.

1.6. Договор аренды оборудования N АИ-1/15 от 01.03.2015 г., на общую сумму 430 960,00 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору N АИ-1/15 от 01.03.2015 г. за период с 01.03.2015 г по 31.12.2016 г. задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование", составляла 425 960,00 руб.

1.7. Договор на выполнение работ по стыковке и ремонту транспортерных лент N Р-1/15 от 01.06.2015 г. на общую сумму 46 700,00 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору N Р-1/15 от 01.06.2015 г. за период с 01.06.2015 г по 31.12.2016 г. задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование", составляла 46 700,00 руб.

1.8. Договор аренды спецтехники без экипажа N РК 1-12/15 от 16.12.2015 г., на общую сумму 56 630 608,00 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору N РК 1-12/15 от 16.12.2015 г. за период с 16.12.2015 г по 31.12.2016 г. задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" составляла 56 630 608,00 руб.

2. По договорам, в которых займодавцем и поставщиком товаров, а также цессионарием, выступало ООО "Геокомплекс:

2.1. Договор беспроцентного займа N 1 от 17.04.2014 г., по условиям которого, ООО "Геокомплекс" передало в адрес ООО "СпецПромОборудование" беспроцентный заем в размере 500 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть его, в срок до 31.12.2014 г. Передача займа от ООО "Геокомплекс" в адрес ООО "СпецПромОборудование" по договору, подтверждается платежными поручениями N 3 от 17.04.2014 г. и N 4 от 25.04.2014 г.;

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору беспроцентного займа N 1 от 17.04.2014 г. за период с 17.04.2014 г по 31.12.2016 г. задолженность ООО "СпецПромОборудование" перед ООО "Геокомплекс", составляла 500 000,00 руб.

2.2. Договор беспроцентного займа N 2 от 12.05.2014 г., по условиям которого, ООО "Геокомплекс" передало в адрес ООО "СпецПромОборудование" беспроцентный заем в размере 450 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть его, в срок до 31.12.2014 г. Передача займа от ООО "Геокомплекс" в адрес ООО "СпецПромОборудование" по договору, подтверждается платежным поручением N 10 от 12.05.2014 г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору беспроцентного займа N 2 от 12.05.2014 г. за период с 12.05.2014 г по 31.12.2016 г. задолженность ООО "СпецПромОборудование" перед ООО "Геокомплекс", составляла 450 000,00 руб.

2.3. Договор беспроцентного займа N 3 от 13.05.2014 г., по условиям которого ООО "Геокомплекс" передало в адрес ООО "СпецПромОборудование" беспроцентный заем в размере 415 000 руб., а заемщик обязался вернуть его, в срок до 31.12.2014 г. Передача займа от ООО "Геокомплекс" в адрес ООО "СпецПромОборудование" по договору, подтверждается платежным поручением N 11 от 13.05.2014 г.;

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору беспроцентного займа N 3 от 13.05.2014 г., за период с 13.05.2014 г по 31.12.2016 г., задолженность ООО "СпецПромОборудование" перед ООО "Геокомплекс", составляла 415 000,00 руб.

2.4. Договор поставки товаров N СПО-001 от 01.07.2015 г., на общую сумму 49 112,75 руб., по условиям которого ООО "Геокомплекс" поставляло товар в соответствие со спецификациями к договору, а ООО "СпецПромОборудование", обязалось оплатить его в течении одного дня с момента получения товара.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" по договору поставки товаров N СПО-001 от 01.07.2015 г., за период с 01.07.2015 г по 31.12.2016 г. задолженность ООО "СпецПромОборудование" перед ООО "Геокомплекс" составляла 49 112,75 руб.

2.5. Договор уступки права требования б.н. от 14.01.2017 г., по условиям которого ООО "Геокомплекс" (Цессионарий) приняло от Оборина Л.В. (Цедент) право требования к ООО "СпецПромОборудование" на сумму 45 053 885,89 руб., образовавшееся из взаимоотношений между ИП Абрамов М.А. (Арендодатель) и ООО "СпецПромОборудование" (Арендатор) по договорам аренды, за период времени с 01.01.2015 г по 31.12.2016 г. и в дальнейшем переданное по договору уступки права требования б.н. от 12.01.2017 г. от ИП Абрамова М.А. (Цедент) в адрес Оборина Л.В. (Цессионарий)

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов между ИП Абрамов М.А. и ООО "СпецПромОборудование" за период с 01.01.2014 г по 31.12.2016 г. задолженность ООО "СпецПромОборудование" перед ИП Абрамов М.А., составляла 45 053 885,89 руб.

2.6. Договор уступки права требования б.н. от 15.01.2017 г., по условиям которого ООО "Геокомплекс" (Цессионарий) приняло от Оборина Л.В. (Цедент) право требования к ООО "СпецПромОборудование" на сумму 27 193 539,25 руб., образовавшееся за период времени с 01.03.2015 г по 31.12.2016 г., из взаимоотношений между Обориным Л.В. (Арендодатель) и ООО "СпецПромОборудование" (Арендатор) по договорам аренды транспортных средств и спецтехники N 4 от 01.03.2015 г и аренды имущества N 5 от 01.07.2015 г.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов между Обориным Л.В. и ООО "СпецПромОборудование" за период с 01.03.2015 г по 31.12.2016 г по договору N 4 от 01.03.2015 г. задолженность ООО "СпецПромОборудование" перед Обориным Л.В. составила 26 093 539,25 руб.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов между Обориным Л.В. и ООО "СпецПромОборудование" за период с 01.07.2015 г по 31.12.2016 г по договору N 5 от 01.07.2015 г. задолженность ООО "СпецПромОборудование" перед Обориным Л.В., составила 1 100 000 руб.

Указанные выше доводы учредителя ООО "СпецПромОборудование" конкурсным управляющим по существу не оспорены.

Также учредитель ООО "СпецПромОборудование" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в период с 28.11.2013 г. по 31.12.2016 г. ООО "СпецПромОборудование" был получен доход от взаимоотношений с ООО "Геокомплекс".

Указанные выше доводы учредителя ООО "СпецПромОборудование" конкурсным управляющим также по существу не оспорены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-10746/2017 от 12.03.2021 г., согласно которому признаны недействительными последовательные сделки должника по выводу имущества: договор N ДКП001/17 от 27.11.2017 г., заключенный между ООО "СпецПромОборудование" и ООО "Карьерсервис" и договор купли-продажи от 04.10.2018 г., заключенный между ООО "Карьерсервис" и ООО "Акватория"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Акватория" 11 825 000 руб. в пользу ООО "СпецПромОборудование".

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 г. по делу N А32-10746/2017 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-10746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова