Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-10987/22 по делу N А32-39590/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А32-39590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 20.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича: представитель Панченко Е.В. по доверенности от 07.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-39590/2021 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОренМит" (ИНН 5609084133, ОГРН 1125658003987),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОренМит" (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего Сердаева В.Н. по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 ходатайства временного управляющего и собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворено. Общества с ограниченной ответственностью "ОренМит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Сердаев Владимир Николаевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОренМит" Сердаев В.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании к ООО "ОренМит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2021 в отношении ООО "ОренМит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сердаев В.Н.

Временным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 25.04.2022 г., реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании было принято решение: отчет временного управляющего утвердить; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об открытии конкурсного производства; определить кандидатуру Сердаева Владимира Николаевича, члена НП "ЦФОП АПК"; не избирать комитет кредиторов; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; не привлекать реестродержателя, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; проводить последующие собрания кредиторов должника по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 90, этаж 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (согласно отчета временного управляющего от 15.04.2022 г.) составляет 1 713 658,62 руб. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса. При этом временный управляющий в финансовом анализе указал на то, что целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении процедуры банкротства -конкурсное производство. Для расчета с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему необходимо провести работу по реализации запасов. Также временный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства и на отсутствие оснований для определения признаков фиктивного банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив представленные в дело отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости открытия процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника принято решение от 25.04.2022 г. определить кандидатуру Сердаева Владимира Николаевича, члена НП "ЦФОП АПК".

При таких обстоятельствах кандидатура Сердаева Владимира Николаевича правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что имущества должника недостаточно на покрытие расходов, на проведение процедуры банкротстве, апелляционная коллегия учитывает, что в целях исполнения обязанности заявителя по финансированию процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ООО "Гермес" Садыковым А.А. на депозитный счет суда были перечислены личные денежные средства в размере 200 000 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции управляющим представлены доказательства наличия имущества у должника (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей).

В целом доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, не подтверждены документально и противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-39590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко