Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 13АП-19137/22 по делу N А56-4253/2018

г. Санкт-Петербург

29 июля 2022 г.

дело N А56-4253/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Поповой Е.В.: Полевиков Д.А., доверенность от 03.08.2021,

от конкурсного управляющего: Костин М.В., доверенность от 07.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19137/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-4253/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Лукиной Юлии Андреевны о привлечении Поповой Елены Владимировны и Селюжицкого Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис",

УСТАНОВИЛ:

Коробченко Алина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поповой Елены Владимировны (далее - Попова Е.В.), Селюжицкого Андрея Ивановича (далее - Селюжицкий А.И.) и Пристюк Анны Витальевны (далее - Пристюк А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.09.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А56-4253/2018/сд.5, А56-4253/2018/сд.10, А56-4253/2018/сд.17, А56-4253/2018/сд.20, А56-4253/2018/сд.24, А56-4253/2018/сд.25, А56-4253/2018/сд.26.

Определением суда от 15.06.2021 производства по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 вышеуказанное определение отменено в части, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пристюк А.В., производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Е.В. и Селюжицкого А.И., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.05.2022 отменить полностью и привлечь Попову Е.В. и Селюжицкого А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как указывает податель жалобы, ответчиками совершены сделки, которые впоследствии признаны судом недействительными, чем был причинён вред имущественным интересам кредиторов. По мнению апеллянта, имеются основания для взыскания с ответчиков убытков, возникших вследствие совершения ими сделок, при этом взыскание с ответчиков денежных средств не представляется возможным ввиду неплатежеспособности должников, что подтверждается результатами исполнительных производств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Поповой Е.В. возражал против её удовлетворения в части, касающейся Поповой Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.03.2022 по настоящему обособленному спору, исследованию подлежит вопрос о наличие оснований для взыскания с Поповой Е.В. и Селюжицкого А.И. убытков, связанных с совершенными ими сделками и признанных недействительными.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчиками совершены сделки, признанные в дальнейшем в судебном порядке недействительными, которыми причинён существенный вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения обязанностей генерального директора должника Поповой Е.В. с 31.08.2014 по 29.11.2016 ею от лица общества был заключен ряд сделок купли-продажи, которые впоследствии признаны судом недействительными, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 (покупатель Манкулиев Р.М.); договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2015 (покупатель Мамедовым Н.И.); договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016 (покупатель Курбанов Бахадинн Аждар Оглы); договор купли-продажи транспортного средства 07.05.2015 (покупатель Евдокимов Андрей Сергеевич); в период с 22.08.2017 по 03.05.2018 с использованием бизнес-карты, оформленной на имя Поповой Е.В., с расчётного счета ООО "Базис", открытого в ПАО "Сбербанк России" совершено 50 операций по снятию денежных средств в общей сумме 5 038 600 руб. Платежи с 22.08.2017 по 08.11.2017 на сумму 3 310 000 руб. осуществлялась в период исполнения обязанностей генерального директора должника Селюжицким А.И.

В период исполнения обязанностей генерального директора должника Селюжицким А.И. с 29.11.2016 по 01.12.2017 осуществлены следующие сделки, признанные судом недействительными: договоры купли-продажи транспортных средств от 22.05.2017 (покупатель Пчелов А.П.); договор купли-продажи от 04.07.2017 (покупатель Васениным В.А.); договор купли-продажи от 30.03.2017 (покупатель Жураховская (Груздева) Вера Александровна); договор купли-продажи от 03.04.2017 (покупатель Саркисян Армен Рубенович).

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинён прямой убыток в размере 10 120 166,19 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков убытков с учетом размера возмещения с Поповой Е.В. в сумме 1 788 336,77 руб., с Селюжицкого А.И. в сумме 6 603 229, 42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков. По мнению суда, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие утрату возможности взыскания задолженности по оспоренным сделкам с ответчиков по ним, влекущая невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем Поповой Е.В., в отношении неё имеется возбужденное исполнительное производство, денежные средства в счет погашения задолженности по обособленному спору N А56-4253/2018/сд.5 ежемесячно списываются с её счета. Таким образом, повторное присуждение судом данной суммы в рамках настоящего спора, по сути, приведёт к возложению на ответчика двойной гражданско-правовой ответственности, что недопустимо.

Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении Селюжицкого А.И.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, по спорам, в которых в качестве последствий недействительности сделки суд обязал вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства, в настоящее время изменён способ исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в размере стоимости подлежащего передаче имущества.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательства того, что взыскание с ответчиков убытков в том же размере, что и при применении последствий недействительности сделок по взысканию денежных средств, приведёт к незамедлительному пополнению конкурсной массы.

Доказательств утраты возможности взыскания с ответчиков денежных средств по оспоренным сделкам не представлено.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-4253/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Бударина