Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-10980/22 по делу N А32-3173/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А32-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Айвазяна Евгения Альбертовича: представитель Игнатьева П.П. по доверенности от 11.07.2022; от Пушнова Станислава Алексеевича: представитель Селевко В.Н. по доверенности от 04.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айвазяна Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-3173/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Пушнова Станислава Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича (ИНН 235504671259),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Пушнова С.А. (далее также заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Айвазяну Евгению Альбертовичу (26.08.1986 г.р., место рождения - с. Шепси Туапсинского района Краснодарского края) распоряжаться объектами недвижимого имущества (жилым домом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, площадью 108,5 кв.м. и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539, площадью 729,9 кв.м., расположенными по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4), продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества - жилым домом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, площадью 108,5 кв.м. и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23633:0203003:539, площадью 729,9 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4.

Определением суда от 19.05.2022 заявление Пушнова Станислава Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Айвазяну Евгению Альбертовичу (26.08.1986 г.р., место рождения - с. Шепси Туапсинского района Краснодарского края) распоряжаться объектами недвижимого имущества (жилым домом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, площадью 108,5 кв.м. и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539, площадью 729,9 кв.м., расположенными по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4), продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества; Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества - жилым домом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, площадью 108,5 кв.м. и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23633:0203003:539, площадью 729,9 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4.

Айвазян Евгений Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от Айвазяна Евгения Альбертовича, Пушнова Станислава Алексеевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Айвазяну Евгению Альбертовичу, Пушнову Станиславу Алексеевичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Айвазяна Евгения Альбертовича, Пушнова Станислава Алексеевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Айвазяна Евгения Альбертовича через канцелярию суда поступили доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Пушнова Станислава Алексеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" в лице конкурсного управляющего Артёмова Михаила Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: судебная практика. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Айвазяна Евгения Альбертовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пушнова Станислава Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Виноградова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Макаров Валерий Викторович.

Конкурсный кредитор Пушнов Станислав Алексеевич обратился с заявлением к Сердюковой Анастасии Владимировне, Киселеву Сергею Сергеевичу, Тарабрину Кириллу Михайловичу, Айвазяну Евгению Альбертовичу и должнику Виноградову Игорю Васильевичу о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым номером 23:33:0203003:538, площадью 108,5 квадратных метров и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539 площадью 729,9 квадратных метров, расположенных по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Айвазяну Евгению Альбертовичу (26.08.1986 г.р., место рождения - с. Шепси Туапсинского района Краснодарского края) распоряжаться объектами недвижимого имущества (жилым домом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, площадью 108,5 кв.м. и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539, площадью 729,9 кв.м., расположенными по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4), продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества - жилым домом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, площадью 108,5 кв.м. и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23633:0203003:539, площадью 729,9 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ вопрос об обеспечении иска разрешается без извещения сторон судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные заявителем доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение прав заявителя.

Исходя из заявленных требований в виде оспаривания договора купли-продажи в отношении спорного имущества, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения обособленного спора по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия данных обеспечительных в целях недопущения отчуждения спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, соответствуют обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, а также на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием конкурсным управляющим должника сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяет сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по спорным сделкам имущества должника.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что принятой обеспечительной мерой нарушаются его права и законные интересы, как основанный на расширительном толковании принятой судом обеспечительной меры, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение учета и контроля, принадлежащему должника имущества, а также на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения кредиторам должника материального ущерба и не нарушает баланс интересов должника, кредиторов. Непринятие указанных обеспечительных повлечет отчуждение предполагаемого имущества должника и приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу, и причинению кредиторам убытков, выраженных в не удовлетворении требований кредиторов в максимально возможном объеме.

Доводы жалобы о том, что Айвазян Е.А. был лишен возможности извлекать прибыль из имущества путем сдачи его в аренду, отклоняются, поскольку сдача в аренду может повлечь уменьшение стоимости имущества (вплоть до его уничтожения) в результате недобросовестных действий арендатора. В связи с этим, принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом Айвазяна Е.А. является разумной и необходимой мерой, направленной на сохранение такого имущества до момента рассмотрения заявления Пушнова С.А. о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Айвазяном Е.А. распоряжения недвижимым имуществом связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие судебного постановления, имеющего преюдициальное значение, препятствующего наступлению правовых последствий для должника в рамках жалобы об оспаривании определения суда о принятии обеспечительных мер, не принимаются, поскольку фактически касаются оценки существа рассматриваемого спора об оспаривании сделки и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках проверки обоснованности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Айвазяном Е.А. не представлено доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности получения каких-либо иных доходов.

Заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, а также непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав третьих лиц, и является гарантией исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко