Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 13АП-19164/22 по делу N А56-18225/2018

г. Санкт-Петербург

29 июля 2022 г.

дело N А56-18225/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Васильев Ю.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19164/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Васильева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-18225/2018/ж.1, принятое по жалобе акционерного общества "Атомэнергоремонт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Васильева Юрия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис".

Определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Васильев Юрий Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Васильев Юрий Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

АО "Атомэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Васильева Ю.Н., выразившиеся в:

- непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника (электропечи СНО-8.16.5/10ИЗ), указанного в инвентаризационной описи N 6 от 02.12.2020 (нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- самовольной продаже имущества должника (электропечи СНО-8.16.5/1 ОИЗ), невключённого в Положение о порядке реализации имущества ООО "Энергосервис", утвержденное собранием кредиторов (нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- непроведении инвентаризации имущества должника (патентов на изобретение N 2319016 "Цилиндр среднего давления паровой турбины", N 2211975 "Устройство для уплотнения зазора ступени паровой турбины"), непредставлении собранию кредиторов своих предложений о порядке продажи и непроведении продажи указанного имущества (нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- неправильном определении начальной цены имущества (ТМЦ) в объявлении о продаже на торговой площадке "Из рук в руки" (сообщение на Федресурсе N 7806850 от 06.12.2021);

- непроведении продажи имущества должника "Пружина плоская в количестве 796 штук, общая цена 196 477,00 руб.", указанного в инвентаризационной описи N 3 от 11.06.2019 и в утверждённом собранием кредиторов Положении о порядке реализации имущества ООО "Энергосервис".

Определением суда от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 19.05.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Васильев Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.05.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, в Положении на утверждение собранием кредиторов 11.02.2021 содержались все подлежащие реализации активы, в том числе и печь по предмету спора. Апеллянт настаивает на том, что в материалы дела им ошибочно распечатан и направлен один из рабочих проектов Положения. Конкурсный управляющий считает, что судом не рассматривался вопрос об указанном активе, не утверждалось Положение в целом, а лишь устранялись разногласия, по спорному активу разногласий не заявлено. По мнению управляющего, судом сделан неверный вывод о том, что патенты, принадлежащие должнику, реализованы, поскольку документы об их инвентаризации и реализации были представлены. Податель жалобы полагает, что им представлены документы, подтверждающие реализацию актива должника- пружины плоские.

В судебном заседании конкурсный управляющий Васильев Ю.Н. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В обоснование заявленных доводов кредитор указывает, что конкурсным управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, общество сослалось на то, что конкурсный управляющий Васильев Ю.Н. не представил собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника (электропечи), указанного в инвентаризационной описи N 6 от 02.12.2020. При этом без учёта позиции собрания кредиторов конкурсный управляющий выставил электропечь СНО-8.16.5-10ИЗ на торги (лот N 5 с начальной ценой 210 000 руб.).

По результатам проведения торгов электропечь СНО-8.16.5-10ИЗ реализована по цене 76 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 29.11.2021.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собранием кредиторов ООО "Энергосервис" от 31.10.2019 утверждено положение о порядке реализации имущества ООО "Энергосервис" в следующей редакции:

- лот N 1: право требования (дебиторская задолженность) к ООО "НПО "Энергореновация" (ИНН 7802784313) в сумме 65 213,34 руб.;

- лот N 2: товарно-материальные ценности на общую сумму 5 249 055,71 руб.;

- лот N 3: товарно-материальные ценности на общую сумму 9 713 769 руб.;

- лот N 4: основные средства на общую сумму 418 039,32 руб.;

- лот N 5: патенты на сумму 600 000 руб.;

- лот N 6: архив технической документации на общую сумму 900 000 руб.

На собрании кредиторов 11.02.2021 кредиторами утверждены дополнения к изменения в Положение.

Между тем, из содержания представленной в материалы дела инвентаризационной описи N 6 от 02.12.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация электропечи СНО-8.16.5/10ИЗ с первоначальной стоимостью реализации 712 050,72 руб.

Определением суда от 01.07.2021 по делу N А56-18225/2018/ход.8, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.10.2012, судом внесены изменения в положение о порядке реализации имущества ООО "Энергосервис" в части исключения из предмета продажи имущества по лотам N 1, 2 и утверждения порядка продажи имущества, балансовая стоимость которого за единицу составляет менее чем 100 000 руб., путём заключения прямых договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы означенного обособленного спора конкурсным управляющим представлено положение о порядке реализации имущества ООО "Энергосервис", утверждённое собранием кредиторов 31.10.2019, которое не содержало в перечне имущества электропечи СНО-8.16.5/10ИЗ.

Материалами дела установлено, что в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энергосервис", представленном конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов и суду, отсутствуют сведения о сроках продажи, форме торгов в отношении электропечи СНО-8.16.5/10ИЗ; также не утверждена на собрании кредиторов начальная цена продажи имущества.

При таком положении, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что собранию кредиторов было представлено положение, в котором имелись указания на электропечь СНО-8.16.5/10ИЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в инвентаризационной описи N 6 от 02.12.2020 первоначальная стоимость электропечи СНО-8.16.5/10ИЗ указана в сумме 712 050,72 руб., с учётом амортизации - 314 308 руб., при этом на торги имущество выставлено с начальной ценой 210 000 руб., что подтверждается сообщением, опубликованным конкурсным управляющим на ЕФРСБ N 7026810 от 23.07.2021.

По результатам проведения торгов электропечь СНО-8.16.5-10ИЗ реализована за 76 000 руб., что следует из сообщения N 7738179 от 24.11.2021, опубликованного на ЕФРСБ, и договора купли продажи от 29.11.2021.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что имеющийся в материалах спора N А56-18225/2018/ход.8 проект положения ошибочно распечатан и направлен в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, текст приложенного проекта был исследован судами двух инстанций, положение и изменения к нему утверждены кредиторами и судом именно в редакции, которая была первоначально направлена конкурсным управляющим. При рассмотрении поименованного спора управляющий не ссылался на то, что соответствующая редакция Положения представляет собой проект, который не подлежит оценке в судебном порядке.

Представленная управляющим справка о техническом состоянии печи СНО-8.16.5-10ИЗ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую стоимость имущества с учётом износа и амортизации.

При таком положении порядок реализации электропечи СНО-8.16.5-10ИЗ не являлся предметом оценки ни кредиторов, ни суда, а само имущество реализовано без утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника и без согласования первоначальной цены реализации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора обоснованной по исследованному эпизоду.

Кроме этого, кредитор указал на нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника (ТМЦ) по цене ниже начальной цены продажи имущества.

В данном случае сумма всех указанных в реестре позиций имущества начальная цена за все количество ТМЦ составляет 228 310 руб.

Между тем, согласно сообщению N 7806850 от 06.12.2021 указанное имущество реализовано по цене 222 710 руб., которая ниже начальной цены продажи имущества.

Как указал управляющий, подобное несоответствие обусловлено допущенной технической ошибкой, а денежные средства впоследствии уплачены покупателем, что подтверждается договором купли-продажи ТМЦ от 29.11.2021, по условиям которого цена имущества составляет 228 310 руб. в соответствии с данными, опубликованным на ЕФРСБ в сообщении N 7758815 от 28.11.2021.

С учетом изложенного суд посчитал, что допущенное нарушение своевременно устранено конкурсным управляющим, имущество реализовано по соответствующей цене.

В этой части возражений в апелляционном порядке не приведено.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу АО "Атомэнергоремонт" в части реализации управляющим ТМЦ "Пружина плоская в количестве 796 штук".

Как указал кредитор, в инвентаризационной описи N 3 от 11.06.2019 по позиции N 8 имеется наименование имущества "Пружина плоская в количестве 796 штук, общая цена 196 477,00 руб.", отражённое также в приложении N 1 к положению о порядке реализации имущества ООО "Энергосервис" по позиции N 8.

Однако в сообщении N 7758815 от 28.11.2021 о продаже ТМЦ, опубликованном конкурсным управляющим на ЕФРСБ, данная позиция отсутствует, вследствие чего это имущество не было реализовано конкурсным управляющим на торговой площадке "Из рук в руки".

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что позиция "Пружина плоская в количестве 796 штук" продана отдельно посредством заключения договора купли-продажи имущества от 17.01.2022 по цене 16 400 руб.

Между тем, в договоре от 17.01.2022, на который ссылается конкурсный управляющий, отражено, что он заключён по результатам торгов, состоявшихся 17.01.2022 в отношении ТМЦ продавца, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ в сообщении N 7758815 от 28.11.2021.

Оценив приведённое, суд обоснованно посчитал, что условия договора противоречат фактическим обстоятельствам продажи имущества, прежде всего, с учётом отсутствия спорного имущества в объявлении.

Таким образом, названное имущество реализовано с нарушением утверждённого порядка без определения начальной цены, что повлекло за собой нарушение законных интересов кредиторов относительно реализации имущества по наиболее высокой стоимости.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим Васильевым Ю.Н не проведена инвентаризация и не реализованы патенты на изобретение N 2319016 "Цилиндр среднего давления паровой турбины", N 2211975 "Устройство для уплотнения зазора ступени паровой турбины".

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" является правообладателем на патенты, имеющие экономическую ценность:

- патент на изобретение N 2319016 Цилиндр среднего давления паровой турбины (срок действия истекает 10.03.2026);

- патент на изобретение N 2211975 Устройство для уплотнения зазора ступени паровой турбины (действует в течение 20 лет с 31.01.2022).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе, принадлежащем должнику.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выявлению указанного имущества, принадлежащего должнику, его инвентаризации.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан получить сведения об использовании результатов патентов, оценить и проанализировать экономическую значимость активов должника в форме нематериальных активов, в случае установления отсутствия экономической значимости принять решение об исключении имущества из конкурсной массы в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таком положении, поскольку доказательств выполнения необходимых мероприятий конкурсным управляющим не представлено, суд сделал верный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Васильевым Ю.Н. обязанности по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-18225/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Бударина