Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-41384/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" - Плотниковой В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ИП Евдокимов А. Е. в общем размере 660000,00 руб. и применении последствий ее недействительности,

по делу N А40-132307/19 о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Евдокимова А.Е.: Архипов П.С., Иконникова А.Д., по дов. от 25.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу Евдокимова А.Е. в общем размере 660 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Евдокимова А.Е. в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 660 000 руб.

Определением от 25.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ИП Евдокимов А. Е. в общем размере 660 000,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Евдокимова А. Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Евдокимова А. Е. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок (платежей), совершенных между Должником и Индивидуальным предпринимателем Евдокимовым А.Е. (далее - Ответчик) в период с 29.03.2019 по 03.04.2019 в общей сумме 660 000 руб. по договору подряда за услуги по разработке архитектурных решений.

По мнению Конкурсного управляющего Должника, указанные перечисления денежных средств являются недействительным на основании на основании ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Довод Конкурсного управляющего о том, что Ответчик ранее являлся работником Должника, в связи с чем, не мог не знать о его финансовом состоянии, также не основан на объективных доказательствах.

Тот факт, что ранее Ответчик состоял в трудовых отношения с Должником, сам по себе не является основанием для признания данных лиц аффилированными, а сделок недействительными.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров между бывшим работодателем и работником.

Кроме того, Ответчик в период работы у Должника не являлся бухгалтером, либо иным должностным лицом, осуществлявшим финансово-распорядительные функции, и не имел доступа к сведениям о движении денежных средств на счетах Должника.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, доказательств того, что Ответчику об указанных обстоятельствах было известно, заявитель не представил.

Информацией по банковской картотеке Должника Ответчик не обладал, на момент заключения Договоров и совершения платежей в отношении Должника не было подано заявлений о признании его банкротом.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отношения между ответчиком и должником, связанные с перечислением денежных средств, не направлены на реальную хозяйственную деятельность.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Доводы Конкурсного управляющего о непредставлении достаточных доказательств наличия и размера задолженности, а также надлежащее выполнение работ, признаются апелляционным судом необоснованными.

Реальность выполнения Работ подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Ответчиком помимо титульных листов проектной документации были также представлены тома с документацией, выполненной Ответчиком.

Также не соответствует закону довод Конкурсного управляющего, что Ответчику надлежало представить исходные данные для выполнения работ, переданные Заказчиком во исполнение условий Договоров, поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не установлена обязанность Подрядчика хранить такие данные после исполнения Сторонами своих договорных обязательств, равно как и обязанность вернуть такие документы Заказчику.

Также необоснованным является довод Конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальной возможности выполнить работ, о не отражении соответствующих операций в бухгалтерской отчетности.

Доказательством возможности выполнения работ является соответствующая квалификация Ответчика, опыт работы в соответствующей отрасли.

Выполняемые работы не являлись специфическими, либо особо сложными, а также предполагающими выполнение большого объема.

Кроме того, ответчик не обязан отражать какие-либо операции в бухгалтерской отчетности в связи с применением упрощенного способа ведения бухгалтерского учета на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Довод Конкурсного управляющего о не предъявлении Ответчиком претензий в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ не имеет значения для рассмотрения указанного спора.

Так, предъявление претензий о нарушении обязательств является правом стороны, чьи права были нарушены, а не безусловной обязанностью.

Более того, срок просрочки исполнения обязательств несущественен и является обычной практикой для договоров на выполнение проектных работ.

Таким образом, из представленных документов следует, что оспариваемые заявителем сделки осуществлены при равноценном встречном исполнении, наличествуют доказательства возмездности сделки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленного платежа одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов на момент совершения сделки по перечислению денежных средств по платежам, совершенным в шестимесячный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспаривал платежи также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Оснований полагать, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика, являются мнимой сделкой, не имеется, следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 по делу N А40- 132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" - Плотниковой В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко