Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-41651/22 по делу N А40-124284/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-124284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-124284/20 по заявлениям ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" о взыскании судебных расходов, об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-124284/20-27-913 по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (109153, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОРШАНСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 62, ОГРН: 1177746287553, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 9721044667, КПП: 772101001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 3, ПОМ/КОМ 43/4, ОГРН: 1073805002325, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 3805707172, КПП: 772401001) третье лицо : временный управляющий ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" Домино И.Н. о взыскании денежных средств в размере 14 285 465 рублей 07 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кашин В.В. по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика: Азгарова И.Н. по доверенности от 24.12.2021,

от ООО "Юридический центр "Магистр права": Кашин В.В. по доверенности от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 12 147 504 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 137 960 руб. 76 коп., также до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" взыскана задолженность в размере 12 147 504 руб. 31 коп., пени в размере 2 137 960 руб. 76 коп.

ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 55 400,96 руб. и взыскании судебных расходов по рассмотрению указанного заявления в размере 10 000 руб. мотивированное тем, что ответчик был обязан исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года в срок не позднее 05.10.2020 года (с учетом того, что 03.10.2020 г., 04.10.2020 года являлись выходными днями и не учитываются при исчислении процессуального срока), однако денежные средства были получены истцом 08.12.2020 года в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию. В связи с чем по мнению заявителя появились основания для индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением от 26.05.2022 произведена индексация денежной суммы взысканной решением суда от 18.12.2020 г. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" 2 215 258 руб. 45 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

24.06.2022 от ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 183 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов с приложениями подлинных документов не представил, каких-либо ходатайств в рамках данного заявления не заявлял.

Также в судебном заседании рассмотрено заявление ООО "Юридический центр "Магистр права" о процессуальном правопреемстве истца ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" на его правопреемника ООО "Юридический центр "Магистр права".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N35-n и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года решение суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 12 147 504 руб. 31 коп., пени в размере 2 137 960 руб. 76 коп.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Таким образом, индексация может быть произведена за период с 18.12.2020 по 28.02.2021. Суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца о начислении индексации.

Также от ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в отзыве, указало на завышенный размер требования по основаниям, изложенным в данном отзыве.

Рассмотрев заявление ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" о взыскании судебных расходов, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 2020-15К от 16.06.2020 г. в размере 130 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд указывает, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем (истцом) указанных судебных расходов.

В обоснование заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг N 2020-15К от 16.06.2020 г., платёжные поручения N 6531 от 21.09.2021 г., N6992 от 13.12.2021 г., N 8394 от 24.02.2022 г., акты о приемке выполненных работ N 4 от 13.01.2022 г., N 5 от 24.02.2022 г.

Представитель ответчика в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указывает, что считает заявленные расходы являются чрезмерными, поскольку они понесены по спору, не представляющей особой сложности, а также по делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции. Также ответчик утверждает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств разумности взыскиваемых расходов.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Обязанность суда изыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указывает, что стоимость юридических услуг является произвольной, договорной, определяется соглашением сторон; компенсация понесённых стороной затрат за счёт другой стороны не обязательно должно соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, исходя из принципов разумности, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Касательно заявления ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 183 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть рассмотрено в рамках данного процесса, в отсутствие подлинных документов. Надлежащим образом заверенных копий не представлено. В связи с чем, считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, данное заявление может быть подано в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление и произвести замену в порядке ст. 48 АПК РФ. Заменить истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" на ООО "Юридический центр "Магистр права".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-124284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова