Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-42824/22 по делу N А40-4218/2020

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40- 4218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-4218/20 об отказе в удовлетворении заявления Шабарина М.В. о взыскании с арбитражного управляющего Красковской О.В. убытков в размере 39 168, 86 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шабарина Михаила Викторовича (СНИЛС 017-166-880 56, ИНН 770100296620)

при участии в судебном заседании:

Шабарин М.В., лично, паспорт

От к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК": Хонин В.А., по дов. от 10.01.20022

От а/у Красковской О.В.: Демина Е.И., по дов. от 24.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 Шабарин Михаил Викторович (ИНН 770100296620) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна, член Ассоциации МСОПАУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражном суде города Москва рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление Шабарина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Красковской О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-4218/20 отказано Шабарину М.В. в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Красковской О.В. убытков в размере 39 168, 86 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шабарин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные убытки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Шабарин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК", а/у Красковской О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании убытков с Красковской О.В. в размере 39 168, 86 руб. Шабарин М.В. указывает на необоснованное размещение в ЕФРСБ сообщений об утверждении финансового управляющего по правилам п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и ссылается на необоснованные почтовые расходы.

Требования заявлены на основании п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении убытков, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 9, 19, 32, 20.4, 20.7, 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и совокупности условий, необходимых для их взыскания.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции и отсутствии в материалах дела обоснования публикации информации, не являющейся обязательной по правилам п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, так как сведения, размещенные Красковской О.В. 10.12.2020 и 07.02.2021 в ЕФРСБ, дублируют сведения, содержащиеся на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем не нуждаются в публикации, также отклоняются апелляционным судом.

Само по себе размещение определенных сведений в картотеке арбитражных дел не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия финансового управляющего Красковской О.В. по размещению 10.12.2020 и 07.02.2021 в ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего соответствуют требованиям закона.

Доводы Шабарина М.В. о том, что финансовым управляющим Красковской О.В. были произведены необоснованные почтовые расходы, также являются несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 установлено неисполнение Шабариным М.В. предусмотренной законом обязанности по передаче документов и сведений финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно признал почтовые расходы на сбор информации о должнике обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных почтовых квитанций отклоняются апелляционным судом, так как ходатайство не было заявлено по правилам ст. 161 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по отказу в необоснованности списания финансовым управляющим денежных средств в размере 70 430, 69 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что Шабариным М.В. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко