Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-41989/22 по делу N А40-15654/2016

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-15654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великородного А.Н. в порядке ст. 42 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15654/16 принятое

по заявлению ООО "Нико Бункер" к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от Великородного А.Н.: Лысов О.П. по доверенности от 03.02.2021

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Акопян Р.Л. по доверенности от 21.12.2021, Курилов С.В. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нико Бункер" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения N 10006000/400/291215/Т0020/000 от 29.12.2015 г.

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Великородный А.Н., не привлеченный к делу, подал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

От заявителя и ООО "ДВ Бункер" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Великородного А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, решение просил оставить без изменения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, заявитель должен не только заявить о вызове специалиста, а также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора он рассчитывает получить у специалиста, подтвердить документально, что специалист обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, внести на депозит арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате специалисту, что заявителем сделано не было.

Заявитель не указал, какие именно вопросы требуется поставить на разрешение специалиста, какие обстоятельства дела необходимо установить.

Само по себе желание стороны привлечь специалиста в процесс без указания целей привлечения не является основанием для вызова специалиста.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.06.2015 по 29.12.2015 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Центральной энергетической таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Нико Бункер".

В ходе проверки было установлено, что 06.10.2014 г. ООО "Нико Бункер" (отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование) на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России подана и зарегистрирована ДТ N 10006082/061014/0001909 на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - Мазута М-100, вид 3 в количестве 7 000 тонн и мазута ТСУ-380, вид 1 в количестве 500 тонн на судне "HANJIN HAMBURG" (флаг Панама). Всего в качестве припасов выпущено и погружено на указанное судно 7 500 тонн мазута двух видов.

Судно "HANJIN HAMBURG" (флаг Панама) 07.10.2014 г. было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на приход в морской порт Владивосток из порта Окланд (США).

При приходе судна "HANJIN HAMBURG" капитаном судна были представлены в таможенный орган следующие документы: генеральная декларация (GENERAL DECLARATION) на приход, согласно п. 13 которой в качестве груза на борту находились контейнеры общим весом 39 037,0 тонн. Согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 951,8 тонн бункерного топлива (мазута).

В соответствии с п.12 генеральной декларации на приход целью прихода судна являлась бункеровка, то есть пополнение припасов.

При оформлении таможенными органами морского судна "HANJIN HAMBURG" на приход, 07.10.2014 г. были получены письменные объяснения от капитана судна "HANJIN HAMBURG", согласно которых судно "HANJIN HAMBURG" прибыло в порт Владивосток для бункеровки мазутом в количестве 7 500 тонн, который необходим для безопасного выполнения рейсового задания (Okland (USA) - Pusan (S.Korea)).

07 октября 2014 разрешена бункеровка судна "HANJIN HAMBURG" (флаг Панама). 10 октября 2014 г. судно "HANJIN HAMBURG" было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на отход.

Исходя из представленных для таможенного оформления документов на отход судна, маршрут следования данного судна остался без изменений, следующим портом указан порт Busan (S.Korea). В генеральной декларации на отход (GENERAL DECLARATION) указан груз- контейнеры общим весом 39 037,0 тонн. Иного груза, согласно генеральной декларации на отход, на судне не имелось.

Согласно информации, полученной от администрации морского порта Владивосток (письмо от 18.09.2015 N 14-1/5020) следует, что операции по погрузке грузов на судно "HANJIN HAMBURG" не производились, кроме того погрузка груза на морское судно, находящееся на рейде, с борта танкера-бункеровщика при совершении бункеровочной операции не допускается.

06 декабря 2014 ООО "Нико Бункер" подало на ВТД N 10006082/061014/0001909 полную ДТ N 10006082/061214/0002703. В соответствии со сведениями, указанными ДТ N 10006082/061214/0002703, мазут М-100 и ТСУ-380 (в общем количестве/объеме 7 500 тонн) в качестве припасов погружен на морское судно "HANJIN HAMBURG" и вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 10.10.2014, без уплаты вывозной таможенной пошлины.

Согласно информации Владивостокской таможни, судно "HANJIN HAMBURG" прибыло 07.10.2014 в регион деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России исключительно в целях пополнения судовых припасов (бункеровка нефтепродуктами).

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10006000/400/291215/А0020 от 29.12.2015.

Решением по результатам таможенной проверки N 10006000/400/291215/Т0020/000 от 29.12.2015, установлено, что судно "HANJIN HAMBURG" не соответствовало условиям, установленным пунктом 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза для транспортного средства международной перевозку ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в связи с тем, что погруженное на судно по ДТ N 10006082/061014/0001909, ДТ N 10006082/061214/0002703 бункерное топливо (мазут) общим объемом 7 500 тонн не соответствовало определению припасов, установленному п.п.23 п.1 ст.4 ТК ТС, как не соответствующее требованию о его необходимости для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в связи с чем, его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм гл. гл. 48, 50 ТК ТС совершено неправомерно.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что ЦЭТ правомерно установил, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также, положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" (далее- Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права- принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом, конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Как следует из апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы 18 апреля 2016 года по делу N А40-15654/2016 стало непосредственно затрагивать права и законные интересы Великородного А.Н. с момента принятия определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29670/2016 о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При этом, коллегия указывает на то, что апеллянт не ссылается на то, что не знал о настоящем судебном разбирательстве, а указывает лишь на то, что его права стали нарушаться только после привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апеллянт как участник общества не мог не знать о полной и достоверной бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности общества, и, действуя разумно и добросовестно, как участник общества, мог получить необходимую ему информацию от генерального директора общества.

При этом, как пояснил представитель апеллянта, Великородный А.А. (генеральный директор) и Великородный А.Н. являются родственниками, а именно сыном и отцом.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не могут служить основанием для признания незаконным решения ЦЭТ.

Ссылка апеллянта на формальное рассмотрение спора судом первой инстанции, опровергается материалами дела и оспариваемым решением.

В соответствии с ИМО генеральной (общей) декларации на приход (пункт 6) судно "HANJIN HAMBURG" осуществляло перевозку груза по маршруту Okland (USA)- Vladivostok (Россия) - Busan (S.Korea).

Также, согласно ИМО декларации о судовых припасах (на приход) на борту судна "HANJIN HAMBURG" находилось 951,8 тонн бункерного топлива (мазута).

От порта Владивосток до порта Busan (S.Korea) 509 морских миль, судно следует примерно 2-3 дня. Таким образом, исходя из нормативов потребления топлива судном, указанного капитаном в расчете от 06.10.2014, судну необходимо 738,5 тонны мазута (3 дня х 77 тонн+75 тонн мертвый запас+432,5 тонн штормовой запас). При этом на борту судна "HANJIN NITHERLANDS" находилось 951,8 тонн мазута.

Исходя из данного расчета, мазута, имеющегося на борту судна на момент прибытия в порт Владивосток, было достаточно для завершения рейсового задания.

Необходимости в пополнении припасами (ГСМ) в порту Владивосток судна "HANJIN HAMBURG" для обеспечения нормальной его эксплуатации в пути следования не было.

Таким образом, фактически погруженное на судно "HANJIN HAMBURG" бункерное топливо (мазут) общим объемом 7 500 тонн не соответствует определению припасов, установленному пп. 23 п.1 ст. 4 ТК ТС, так как требование о его необходимости для транспортного средства для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств является первоочередным.

В соответствии с п.2 ст.364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ТК ТС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судно.

Ни таможенным законодательством Таможенного союза, ни законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлены какие-либо иные условия использования припасов без уплаты таможенных пошлин, налогов на водных судах.

В соответствии с п. 7 ст. 365 использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Таким образом, перемещение товара - Мазут М-100, вид 3 в количестве 7000 тонн и мазут ТСУ-380, вид 1 в количестве 500 тонн, через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм гл. гл. 48, 50 ТК ТС совершены неправомерно.

С учетом положений, установленных п.п.40 п. 1 ст.4, ст.341, ст.342 ТК ТС декларирование товара по ВТД N 10006082/061014/0001909, ПВД N 10006082/061214/0002703, на основании п. 2 ст. 363 ТК ТС, совершено с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.

В соответствии с п.1, 2 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (п.2 ст. 364 ТК ТС).

Статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза и (или) законодательством государств- членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 188 при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных

пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.

Согласно положениям статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Именно Заявитель по спорной декларации выступает декларантом, отправителем и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, в связи с чем, ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства возложена именно на Заявителе.

Учитывая приведенные данные, коллегия установила, что обжалуемое решение не содержит признаков формального судебного акта, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Кроме того, указанные доказательства были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Великородного Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15654/16 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева