Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-36771/22 по делу N А40-141847/2019

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-141847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" - Сытдыкова И.Г., ООО "Арида"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-141847/19 (184-156) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании "Apicem Limited" в размере 92.000.000 руб. основного долга, 19.857.369,86 руб. процентов за пользование займом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брио Финанс"

при участии в судебном заседании:

от Компании "Apicem Limited" - Галкин К.А. дов. от 14.02.2022

от ООО "Арида" - адвокат Черных А.П. дов. б/н от 14.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО "Брио Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

В суде первой инстанции рассматривались требования Компании "Apicem Limited" в размере 92.000.000,00 руб. основного долга, 19.857.369,86 руб. процентов за пользование займом.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.04.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брио Финанс" требования Компании "Apicem Limited" в размере 92.000.000,00 руб. основного долга, 19.857.369,86 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" - Сытдыков И.Г., ООО "Арида подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали, что Компания "Apicem Limited" уступила свое требование в пользу иного лица, то есть не является кредитором ООО "Брио Финанс". Так, требование заявителя основано на договоре займа от 30.11.2018 N 3011/18, заключенного между компанией "Apicem Limited" и ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс".

Вместе с тем, денежное требование, возникшее на основании договора займа от 30.11.2018 г. N 3011/18 уже было заявлено в рамках отдельного судебного процесса, а также в рамках процедуры банкротства Должника компанией "EARL MANAGEMENT LTD" и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, где по иску "EARL MANAGEMENT LTD" к ООО "Врио Финанс" (дело N А40-51699/2019) судом установлено, что доказательства предоставленные Истцом недостаточны для подтверждения факта перечисления денежных средств резиденту РФ.

Несмотря на состоявшееся решение об отказе в иске, 30.12.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление компании "EARL MANAGEMENT LTD" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с заявлением, часть денежных требований в размере 86 000 000,00 руб. была основана на заключенном между компанией "Apicem Limited" и компанией "EARL MANAGEMENT LTD" договоре уступки права требования (цессии) N 2/01-Ц-2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40- 141847/19 суд отказал во включении требований "EARL MANAGEMENT LTD" в реестр требований кредиторов должника в связи наличием преюдициального решения по делу.

Компания "Apicem Limited" представила отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов, заявленных конкурсным управляющим. Отзыв приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между Компании "Apicem Limited" (займодавец) и ООО "Брио Финанс" (заещмщик) был заключен договор займа N 3011/18, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в виде возобновляемой заемной линии с лимитом задолженности 70.000.000,00 руб.

С учетом дополнительных соглашений лимит задолженности был увеличен до 100.000.000,00 руб.

Кредитор передал должнику 92.000.000,00 руб. трема траншами на 6.000.000,00 руб. (платежное поручение от 06.12.2018), на 56.000.000,00 руб. (платежное поручение от 13.12.2018), на 30.000.000,00 руб. (платежное поручение от 17.12.2018).

Пунктом 3.1. договора размер процентной ставки составляет 21% годовых.

Компания "Apicem Limited" произвела расчет процентов за 06.12.2018 по 23.12.2019, что составляет 19.857.369,86 руб., проверено судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств должнику, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрений требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа во исполнение условий договора от 30.11.2018 N 3011/18.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического соблюдения всех требований законодательства, а также самого факта исполнения договора со своей стороны.

Компания "Apicem Limited" в обоснование своих требований представила договор займа N 3011/2018 от 30.11.2018 с приложением дополнительного соглашения, Заявления ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" на получение траншей по договору N 3011/2018 от 30.11.2018.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ООО "АРИДА" заявили возражения на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, со ссылкой на то, что спорные правоотношения уже дважды являлись предметом исследования судов, получили свою оценку, в удовлетворении требований по указанному договору правопреемнику было отказано.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что судебные акты по делу N А40-51699/19 и по настоящему делу при рассмотрении заявления компании "EARL MANAGEMENT LTD" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 30.11.2018 N 3011/18 и договора уступки права требования (цессии) N 2/01-Ц-2019 не имеют преюдициального значения, а, следовательно, их выводы не применимы к настоящему обособленному спору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

18.01.2019 между Компанией "Apicem Limited" и компанией "EARL MANAGEMENT LTD" заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2019 N 2/01-Ц-2019, в соответствии с которым к Компании "EARL MANAGEMENT LTD" перешли права требования от Компани "Apicem Limited" к ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" по договору займа от 30.11.2018 N 3011/18 на сумму 86 000 000,00 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-51699/19-182-452, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, Определением Верховного суда российской Федерации от 09.10.2020 Компании "EARL MANAGEMENT LTD" отказано во взыскании денежных средств по указанным выше договорам с должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Компании "EARL MANAGEMENT LTD" во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, основанного в том числе, на договоре займа от 30.11.2018 N 3011/18 на сумму 86 000 000,00 руб.

При вынесении судебных актов по делу N А40-51699/19-182-452 суды исходили из следующего.

Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства факта перечисления денежных средств резиденту РФ, зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, суду необходимо проверить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999.

Согласно пункту 3.8 Инструкции с момента подписания паспорта сделки Банк принимает Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору.

Платежи, о которых содержатся сведения в выписке, представленной истцом, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" с декабря 2018 года перестало возвращать денежные средства вкладчикам.

Деятельность ООО "Микрокредитная компания Врио Финанс" фактически прекратилась в январе 2019 года.

Общая сумма ущерба оценивается СМИ в 1 млрд. рублей (400 миллионов рублей физлиц, 600 миллионов юрлиц).

Банк России исключил ООО "Микрокредитная компания Врио Финанс" из реестра МФО.

В соответствии с данными //kad.arbitr.ru 05.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО "Каштановая, 15" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), дело N А40-141847/2019.

Согласно сведениям "Спарк-Интерфакс" имеются решения ФНС России (ИФНС по г. Красногорску Московской области) о приостановлении операций по счетам ответчика от 19.06.2019 N 8250-8255, 8258, 8260.

По данным сайта ФССП России в отношении ответчика имеется 4 исполнительных производства, возбужденных с 28.03.2019 по 24.07.2019 на общую сумму около 50 миллионов рублей (35 774 575 руб. 60 коп., 7 384 143 руб. 55 коп., 3 179 492 руб. 63 коп., 4 396 660 руб. 58 коп.).

Учитывая, что истец является нерезидентом и информация о его реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, имеются риски использования судебного акта в противозаконных целях, в том числе в целях занижения конкурсной массы в будущем, затрагивающего интересы потенциальных кредиторов при банкротстве ответчика, что в соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П носит публично-правовой характер.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, в иске было отказано.

В рамках настоящего обособленного спора Компания "Apicem Limited" в подтверждение заявленных требований представила копию Соглашения о расторжении договора N 2/01-2019 уступки права требования (цессии) от 18.01.2019, составленного 14.08.2019.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебные процессы по делу N А40-51699/19-182-452 и по настоящему делу по рассмотрению требования компанией "EARL MANAGEMENT LTD" о включении в реестр требований кредиторов должника продолжались до 09.10.2020 и до 29.12.2020 соответственно, при этом сведения о расторжении договора уступки права требования (цессии) отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование настоящего обособленного спора Компания "Apicem Limited" в подтверждение надлежащей передачи денежных средств должнику представлены не платежные поручения, как указывает сам кредитор в тексте заявления, а дебетовые авизо от Кредит Свис АГ.

Авизо представляет собой официальное извещение, составленное в письменной форме. Оно используется лишь для уведомления о совершении каких-либо платежей не является документом первичного бухгалтерского учета, а, следовательно, не подтверждает факт получения денежных средств должником на его расчетный счет.

Паспорт сделки, как документы, подтверждающие надлежащее оформление договорных отношений между Компания "Apicem Limited" и ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" в материалы настоящего дела также не представлены.

При этом с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, бремя доказывания обоснованности предъявляемых требований к должнику с учетом необходимости соблюдения повышенного стандарта такого доказывания, лежит именно на заявителе.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, с учетом поведения Компании "Apicem Limited" и Компании "EARL MANAGEMENT LTD" в настоящем деле (попытка включиться в реестр требований кредиторов должника на одну и ту же сумму разным лицам), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания требования заявителя обоснованным.

Ссылка ООО "АРИДА" на необоснованность не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга, не основана на законе, поскольку привлечение указанного лица является правом суда, а не обязанностью. Вынесенный судебный акт не влияет на права и обязанности Росфинмониторинга.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании "Apicem Limited" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брио Финанс" задолженности в размере 92 000 000 руб. основного долга, 19 857 369,86 руб. процентов за пользование займом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-141847/19 отменить.

В удовлетворении заявления Компании "Apicem Limited" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брио Финанс" задолженности в размере 92 000 000 руб. основного долга, 19 857 369,86 руб. процентов за пользование займом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев