Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-41695/22 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ПСК "Техстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2022 г. в части замены кредитора ПСК "Техстрой" на ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярстройпроект",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. в отношении ООО "Ярстройпроект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крутькова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 г. поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО ПСК "Техстрой" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" по требованию, установленному определением от 18.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. указанное заявление удовлетворено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО ПСК "Техстрой" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" с требованием в общем размере 18 385 735,90 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-81172/19-186-94Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярстройпроект" и обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части замены кредитора ПСК "Техстрой" на ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", временный управляющий ООО ПСК "Техстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что сделка по передаче прав требования ООО ИСК "Техстрой" является очевидно невыгодной для указанного общества, поскольку право требования на получение долга с ООО "Ярстройпроект" в рамках дела о банкротстве N А40-81172/19 передано ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" фактически безвозмездно. По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 03.12.2020 является притворной сделкой.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части замены кредитора ПСК "Техстрой" на ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" в общем размере 18 385 735,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03 декабря 2020 года между ООО "ПСК "Техстрой" и ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" был заключен Договор N 01/12 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "ПСК "Техстрой" уступило, а ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" приняло право требования ООО "ПСК "Техстрой" на сумму 18 385 735 (восемнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 93 копейки к ООО "Ярстройпроект", основанное на Договоре N Я-4-ДСП/СМР/15 от 01.12.2015 года и Решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-88043/17-83-692 и Определении Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-81172/19-186-94Б.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии сумма уступаемого Цедентом Цессионарию права требования состоит из:

- основного долга в размере 18 231 578 (восемнадцать миллионов двести тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 04 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 157 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 89 коп.

Согласно п. 1.4. Договора цессии, право требования задолженности по Договорам переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требований, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 30 % (тридцать процентов) от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 20 (двадцати) дней с даты зачисления денежных средств от Должника или иного лица в рамках полного или частичного погашения указанной в 1.2. настоящего Договора на счет Цессионария.

При таких обстоятельствах, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен временный управляющий ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ".

Суд первой инстанции, оснований для признании наличия признаков злоупотребления правом сторонами и притворности сделки не установил, равно как каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем, удовлетворил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 305-ЭС15-20214 по делу N А40-197136/2014).

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу N А41-69517/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления; Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2014 по делу N 307-ЭС14-3973, А56-73235/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10737/2016 по делу N А40-53003/2015).

Таким образом, по общему правилу оспаривание договора цессии как ничтожной сделки по мотиву несоразмерности встречного предоставления объему переданного права (требования) является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор уступки право требований заключен с условием инкассо-цессии, которая применятся в деловой практике и не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требований, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 30 % (тридцать процентов) от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 20 (двадцати) дней с даты зачисления денежных средств от Должника или иного лица в рамках полного или частичного погашения указанной в 1.2. настоящего Договора на счет Цессионария.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных с должника денег, не противоречит закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306- ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Необходимо учитывать, что ООО "Ярстройпроект" признан банкротом и находится на стадии конкурсного производства. Поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Ярстройпроект" на настоящий момент отсутствуют. При таких обстоятельствах заключение договора по форме инкассо-цессии с условием выплатить цеденту 30 % от фактически взысканных с должника денежных средств является допустимым и не свидетельствует о наличии заведомо невыгодных условий.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 N Ф01-3060/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 N Ф05-11396/2017).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что временным управляющим ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" не указано какую сделку, по его мнению прикрывает договор N 01/12 уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2020 года, как и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемых сделок и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, в связи с чем, отсутствуют достаточные доказательства притворности сделки применительно и основания для отказа в удовлетворении заявления.

Также и доводы относительно того, что ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МИРОНОВ И ПАРТНЕРЫ в случае удовлетворения заявления будет иметь более 50 % в реестре требований кредиторов ООО "Ярстройпроект" не свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении спорного договора.

Само по себе несогласие временного управляющего ООО ПСК "Техстрой" на заключение между первоначальным кредитором и заявителем договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о притворности сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы возражений временного управляющего и удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-81172/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО ПСК "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров