Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-32899/22 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "РТБК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2022 г. по делу N А40-107704/18,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных АО "Геоинвест", и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Минин И.П. по дов.от 15.03.2021

от Муравленко С.В. - Неруш М.Ю. по дов.от 20.05.2021

от АО "Геоинвест" - Елфимов Д.И. по дов.от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-107704/2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест", открытого в Коммерческом Банке "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк), денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, совершенных в период с 20.03.2018 по 28.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-107704/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО КБ "РТБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ГК АСВ, Муравленко С.В., АО "Геоинвест", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 между Банком (кредитор) и АО "Геоинвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЮ-К-06/13/183, в соответствии с условиями которого Банк предоставил АО "Геоинвест" в качестве кредита денежные средства в сумме 844 000 долларов США под 12% годовых на срок до 23.09.2016. Дополнительным соглашением от 20.09.2016 кредитный договор пролонгирован на срок до 24.09.2021.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки: Договор залога ценных бумаг, заключенный Банком с Кокшаровым Владимиром Александровичем N КЮ-К-06/13/183-З01 от 24.09.2013; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между Банком и Кукловым Владимиром Михайловичем N КЮ-К-06/13/183-З02 от 24.09.2013.

Факт выдачи суммы кредита в сумме 844 000,00 долларов США подтверждается банковским ордером от 24.09.2013.

В период с 20.03.2018 по 28.03.2018 АО "Геоинвест" совершено погашение оставшейся суммы задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 309 823,85 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013 исполнены АО "Геоинвест" в полном объеме и данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В обоснование заявления о признании данных операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные платежи по перечислению денежных привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, указывая на факт аффилированности АО "Геоинвест" по отношению к Банку.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции учтено, что Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у Банка с 20.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 20.03.2018 по 28.03.2018, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на оказание АО "Геоинвест" предпочтения в удовлетворении требований, указывает на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

При этом, из сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу NА40-17434/2016 правовой позиции следует, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

При этом, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана. Также судом первой инстанции установлено, что сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказательства аффилированности и заинтересованности АО "Геоинвест" по отношению к Банку отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия неисполненных поручений иных клиентов Банка. На наличие неисполненных требований иных клиентов Банка на момент совершения сделок и на наличие в указанные даты картотеки, в том числе, скрытой, подтверждающей отсутствие у Банка реальных денежных средств для исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий не ссылается.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на реестр требований кредиторов, сформированный после признания Банка банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку для целей установления факта совершения сделки с предпочтением, данный реестр не может рассматриваться в качестве единственного доказательства наличия факта оказания предпочтения. Равно как данный реестр не является доказательством наличия картотеки неисполненных Банком платежных требований клиентов.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 установлено, что очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на счете N 90904, отсутствует. Также в данном решении установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Банка были выявлены только 20.04.2018; по состоянию на 20.04.20218 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка N 30101810500000000280, открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составил 62 628 033,06 руб., по счету обязательных резервов, депонированных в Банке России по счетам в валюте РФ, N30201810400000000280 - 259 545 000, 00 руб.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в даты совершения оспариваемых операций у Банка отсутствовала картотека (в том числе скрытая) неисполненных поручений иных клиентов Банка и у последнего было достаточно денежных средств для осуществления спорных банковских операций.

Суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям обоснованно применил правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Равно как факт наличия в реестре кредиторов требований кредиторов первой очереди не является достаточным доказательством того, что АО "Геоинвест" было оказано предпочтение. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что недопустимо.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций, на корреспондентском счете имелись денежные средства в размере, достаточном для выполнения поручения АО "Геоинвест" как клиента Банка.

Доказательств наличия очереди неисполненных платежных документов, превышающих остаток по корреспондентскому счету конкурсным управляющим также не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции установлено, что у Банка не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемых операций по перечислению денежных средств на основании поступивших в Банк платежных поручений, учитывая, что у АО "Геоинвест" на дату совершения спорных операций имелось достаточное количество собственных денежных средств, отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчетному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, а на корреспондентских счетах Банка имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом отмечено, что положения пунктов 1 и 2 данной статьи, находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими недействительность сделок кредитных организаций, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1501-О, от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О).

В указанной связи доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанций нарушениях норм материального и процессуального права.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике, в том числе, Арбитражного суда Московского округа (постановления от 01.03.2022 по делу N А40-5070/20, от 28.02.2022 по делу N А40-5070/20, от 25.11.2021 по делу N А40-4679/2018, от 01.09.2021 по делу N А40-5391/2019, от 10.08.2021 по делу N А40-4679/2018, от 30.07.2021 по делу N А40-5391/19, от 12.05.2021 по делу N А40-4679/2018), от 17.02.2021 по делу N А40-189300/2017).

Также судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 35.3 Постановления N 63, согласно которым сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления N 63, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении Банка регулятором не был введен запрет на осуществление банковских операций и к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических и юридических лиц. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Применительно к положениям пп. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. Наличие картотеки, в том числе, скрытой, также не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), при определении признака подозрительной сделки о банкротстве следует принимать совокупный эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

В свою очередь, экономический эффект от совершенных операций не привел к уменьшению имущества Банка. В данном случае имеет место исполнение обязательств по погашению задолженности, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на осуществление расчетов, выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признан в качестве обоснованного, поскольку согласно сложившейся судебной практике, сформулированные в названном определении правовые подходы подлежат применения и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 N Ф05-20456/2018 по делу N А40-189300/2017).

При этом судом учтены представленные в дело пояснения АО "Геоинвест", согласно которым экономический смысл действий по совершению оспариваемых платежей заключался в том, что заемщик фактически исполнил кредитные обязательства своими собственными денежными средствами, которые получил в результате взаимоотношений со своими контрагентами, чем существенно снизил выплачиваемую сумму процентов, что привело к экономической выгоде и экономии значительных денежных средств в его деятельности, принимая валютный характер кредитного обязательства.

Судом установлено, что между АО "Геоинвест" (продавец) и ООО "Трансгруз" (покупатель) 11.12.2017 был заключен договор купли-продажи 8 объектов недвижимого имущества и данная сделка готовилась, начиная с октября 2017 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу п.п. 3.1 и 3.2 названного договора купли-продажи ООО "Трансгруз" обязалось оплатить договорную цену в размере 349 776 000 рублей до 31.12.2018.

При этом судом первой инстанции обоснованного отклонены ссылки конкурсного управляющего о заинтересованности АО "Геоинвест" и ООО "Транснруз", поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не оспаривается факт действительности и реальности совершения хозяйственных операций, и факт поступления денежных средств в Банк.

Также судом учтено, что на основании соглашения между АО "Геоинвест", ООО "Трансгруз" и ООО "Джи Ви Си Би", последним была произведена оплата 58 305 123 руб. в пользу АО "Геоинвест" в рамках исполнения обязательств по оплате объектов недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи. Часть из данных денежных средств была направлена АО "Геоинвест" на исполнение обязательств по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013.

При этом судом первой инстанции учтено, что размер поступивших от ООО "Джи Ви Си Би" в пользу АО "Геоинвест" денежных средств существенно превышал общую сумму оспариваемых платежей.

Соответствующие платежи являлись прямым следствием гражданско-правовых сделок, которые не признаны недействительными, конкурсным управляющим не оспариваются и в полном объеме соответствуют положениям гражданского законодательства и принятым на себя обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что при реализации своих прав названные участники гражданского оборота действовали недобросовестно, отсутствуют. Презумпция добросовестного поведения названных лиц не опровергнута. Само по себе несогласие конкурсного управляющего с теми сделками, которые были совершены названными лицами в рамках своей коммерческой деятельности, в том числе, продажа АО "Геоинвест" недвижимого имущества с целью погашения кредитных обязательств, по смыслу статьи 189.40 Закона о банкротстве не является доказательством нетипичности оспариваемых сделок.

Также судом установлено, что между АО "Геоинвест" и Банком, наряду с кредитным договором N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, был заключен ряд иных кредитных договоров, и данный факт конкурсным управляющим не оспаривается и на обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "Геоинвест" обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий не ссылался, и апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Судом учтено, что, выполняя указания арбитражного суда округа АО "Геоинвест" в материалы дела представлены выписки по счетам, из которых следует, что обязательства по всем кредитным договорам, в том числе, выплаты процентов по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, оплачивались АО "Геоинвест" в порядке ежемесячных аннуитетных платежей. Аналогичные сведения содержатся в выписках, которые представлены в дело конкурсным управляющим.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что сумма задолженности по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013 в сумме 534 176,15 долларов США была погашена АО "Геоинвест" ранее дат совершения оспариваемых сделок и оспариваемыми сделками АО "Геоинвест" погасил остаток задолженности, что является разумным, последовательным и обоснованным действием, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что платежи по кредитам АО "Геоинвест" начало производить спустя 4,5 года с даты предоставления суммы займа, опровергаются материалами дела.

Само по себе заключение между Банком и АО "Геоинвест" соглашения о пролонгации срока действия кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013 является стандартной банковской практикой, принимая во внимание, что такое соглашение не ухудшило положение Банка, так как в указанный период за пользование кредитом продолжается начисление процентов, то есть соблюдаются условия платности данного кредита. Таким образом, условия кредита Банка не стали каким-либо образом более выгодными для АО "Геоинвест", чем при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах и применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора ссылку конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на отдельные судебные акты, принятые в условиях иных фактических обстоятельств, являются неотносимыми и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в дело доказательствах.

Учитывая валютный характер кредитного обязательства АО "Геоинвест" перед Банком, направление денежных средств, полученных от продажи недвижимости, на погашение данного обязательства являлось экономически целесообразным для АО "Геоинвест". Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергается.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Геоинвест" приведено разумное экономическое обоснование спорных сделок, а конкурсным управляющим факт совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ и пунктом 5.4.1. кредитного договора N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, у АО "Геоинвест" наличествовало право на досрочное погашение кредитных обязательств, которым оно воспользовалось. В указанной связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о необоснованном досрочном погашении кредита, поскольку данные доводы не основаны на законе, принимая во внимание, что досрочное погашение кредита экономически обоснованно.

Кроме того, исполняя указания арбитражного суда округа и давая оценку доводам конкурсного управляющего о том, что АО "Геоинвест" являлось заинтересованным и аффилированным лицом по отношении к Банку, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что АО "Геоинвест" не являлось заинтересованным, аффилированным либо контролирующим по отношению к Банку лицом. Допустимые и относимые доказательства обратного в деле отсутствуют.

Применительно к факту отсутствия заинтересованности и аффилированности АО "Геоинвест" по отношению к Банку, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом.

Так, протокол Совета директоров АО "Геоинвест", датированный 15.08.2013, на который ссылается конкурсный управляющий, в силу закона не может служить доказательством того, что Иванов С.Л. и Сапегина Л.Е. имели какое-либо отношение к АО "Геоинвест" на даты совершения оспариваемых сделок - с 20.03.2018 по 28.03.2018. С 2014 года Иванов С.Л. и Сапегина Л.Е. не входили в состав органов управления АО "Геоинвест" и не были каким-либо образом связаны с АО "Геоинвест".

Также судом первой инстанции оценены представленные в дело показания Грабовца С.В.: "Я считал, что Митряев А. является одним из руководителей Банка, исходя их его поведения, но точно мне это не известно", и отмечено, что приводимые показания, в том числе о том, что Митряев А.Е. являлся руководителем Банка, являются не более чем предположением, не подтвержденным никакими доказательствами, что в свою очередь, исключает возможность признания таких показаний в качестве достоверных, что само по себе исключает возможность признания таких доказательств в качестве допустимых.

При этом, показания Грабовца С.В. не содержат информации о конкретных обстоятельствах, а основаны лишь на домыслах последнего, вследствие чего не отвечают установленному частью 1 статьи 64 АПК РФ понятию доказательства, как сведению о факте.

Судом первой инстанции в результате исследования всех представленных в дело доказательств и доводов сторон установлено, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что Митряев А.Е. как до, после и в момент совершения оспариваемых сделок, имел какое-либо отношение к Банку.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что АО "Геоинвест" выплачивал Митряеву А.Е. заработную плату, поскольку данные доводы являются неотносимыми и факт аффилированности и заинтересованности Банка и АО "Геоинвест" не подтверждают, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо надлежащие и допустимые доказательства того, что Митряев А.Е. был каким-либо образом связан с Банком.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлены доказательства, в частности, приказ N 47 л/с от 16.10.2017, из которых следует, что Митряев А.Е. был уволен из АО "Геоинвест" задолго до совершения оспариваемых сделок.

Также судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о заинтересованности АО "Геоинвест" к Банку через генерального директора основного акционера АО "Геоинвест" - ООО "ПФ" - Иванову О.С.

Судом установлено, что Иванова О.С. перестала быть руководителем ООО "ПФ" с 09.10.2017, а также участником ООО "ПФ" с долей участия в 4,7% с 29.05.2017. На дату совершения оспариваемых платежей Иванова О.С. какого-либо отношения к ООО "ПФ" и АО "Геоинвест" не имела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Иванова О.С. занимала должность начальника Управления валютного контроля Банка, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку само по себе занятие данной должности не опровергает того факта, что Иванова О.С. не имела никакого отношения к ООО "ПФ" и АО "Геоинвест" на момент совершения оспариваемых сделок. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из материалов дела не следует, что Иванова О.С. когда-либо являлась контролирующим Банк лицом и занимала в нем руководящую должность.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий отказался от довода о наличии родственных связей между Ивановым С.Л. и Ивановой О.С., принимая во внимание, что соответствующий довод конкурсного управляющего не подтверждается каким-либо доказательствами.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о том, что Муравленко С.В. являлся залогодателем по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, суд первой инстанции, исполняя указания арбитражного суда округа, установил, что соответствующий довод какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Конкурсным управляющим не представлено ни одного договора залога, заключенного между Банком и Муравленко С.В., в целях обеспечения исполнения обязательств АО "Геоинвест" по кредитным договорам, в том числе, не представлен договор залога (заклада) простых векселей N КЮ-К-06/13/183-302 от 17.09.2015, заключенный с Муравленко С.В.

При этом судом первой инстанции учтено, что каких-либо требований в рамках настоящего обособленного спора, в том числе, связанных с применением последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим в отношении Муравленко С.В. не заявлено.

В качестве обоснования довода о том, что Муравленко С.В. являлся залогодателем по обязательствам АО "Геоинвест", конкурсный управляющий ссылался на данные из Акта проверки ЦБ РФ (рег. номер А1К-И25-11-3/826ДСП от 05.05.2016), в котором, применительно к сведениям о заемщике - АО "Геоинвест", в графе обеспечение по кредиту, указывается на залог Муравленко С.В. трех простых векселей N К-525, К-526, К-527 в соответствии с договором залога (заклада) простых векселей N КЮ-К-06/13/183-302 от 17.09.2015.

В свою очередь, судом установлено, что из представленного Муравленко С.В. в материалы дела письма ЦБ РФ от 08.09.2021 следует, что в ЦБ РФ отсутствует договор залога (заклада) простых векселей N КЮ-К-06/13/183-302 от 17.09.2015, который указан в акте проверки от 05.05.2016.

Кроме того, из представленных ЦБ РФ копий векселей N N К-525, К-526, К-527 следует, что данные векселя какого-либо отношения к АО "Геоинвест" не имеют, выпушены 09.11.2015 и не могли быть предметом залога векселей по договору N КЮ-К-06/13/183-302, который заключен 17.09.2015.

Также, в названных векселях отсутствует индоссамент, свидетельствующий о залоге и иных обеспечительных мерах в отношении данных векселей.

В результате исследования представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт предоставления Муравленко С.В. какого-либо имущества в залог, в том числе векселей, в целях обеспечения исполнения АО "Геоинвест" кредитных обязательств перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что АО "Геоинвест" не является и не являлось заинтересованным, аффилированным и контролирующим лицом по отношению к Банку.

На основе исследования и оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемые банковские операции существенно отличаются от ранее осуществленных АО "Геоинвест" операций с учетом его предшествующих отношений с Банком, и исполнением заемных обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемыми сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В тоже время выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Ссылки конкурсного управляющего на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2022 г. по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "РТБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров