Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2022 г. N 15АП-12179/22 по делу N А53-35422/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2022 г.

дело N А53-35422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Волкова О.М. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: представитель Касейкин П.А. по доверенности от 05.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-35422/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160 ИНН 2320242443)

к индивидуальному предпринимателю Гринькову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 316619600106594 ИНН 616301315495)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гринькову Вячеславу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 1 696 941 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 969 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель ссылается на то, что, суд неверно определил дату исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг моментом подписания акта от 15.05.2018. В случае отсутствия условий об оплате в договоре действуют нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые срок исполнения обязательства определяют в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец предъявил ответчику требование об оплате 05.08.2021, что подтверждается претензией N 08.2/6629/12. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена 13.09.2021 с отметкой "истек срок хранения", следовательно, по мнению истца, уведомление считается доставленным с даты возврата отправителю. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оплата должна быть произведена 20.09.2021. По мнению истца, суд не оценил пункт 7.1 договора, по которому договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения обязательств, то есть договор является действующим, пока ответчик не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что с 01.09.2017 по 31.12.2017 бывшим директором предприятия с превышением должностных полномочий заключено 735 безвозмездных договоров о подключении (технологическом присоединении). В число указанных договоров входит спорный договор. До момента смены директора и назначения исполняющего обязанности директора 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019 предприятие не могло подать иск. Кроме того, в рамках уголовного преследования бывшего руководителя предприятия производилась выемка 814 договоров, которые возвращены только после рассмотрения дела N 1-16/21. Предприятие с должной степенью достоверности узнало о нарушении своих прав с момента вступления в силу данного приговора - 01.07.2021. Установленные данным приговором обстоятельства по правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда. Апелляционным судом не учтена правовая позиция относительно течения исковой давности с момента получения истцом объективной возможности реализации права на судебную защиту при злонамеренном соглашении представителей сторон, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12, а также пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53. Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555). Судом не учтено обращение предприятия после смены директора в РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края и в ФАС по Краснодарскому краю.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональную комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела копию акта приемки инженерных сетей от 05.04.2018.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционный суд приобщает представленный обществом акт приемки инженерных сетей от 05.04.2018 к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ссылка на него содержалась в дополнительных документах, представленных обществом в суд первой инстанции 28.12.2021 (т. 1, л.д. 82) и акт не является новым документом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач предприятие, на основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.2017 N 1437 и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи от 20.09.2017 N 1033-р, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между предприятием (далее - исполнитель) и Гриньковым Вячеславом Юрьевичем (далее - заказчик) был заключен договор N ТУ/776 о подключении объектов к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор N ТУ/776).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ТУ/776 исполнитель принимает на себя обязательства по подключению объекта: "Два спальных корпуса, нежилое строение", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 2 с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0109030:107 (ЗУ 1) к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора N ТУ/776 заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет:

Водоснабжение - 18,0 куб. м/сутки;

Водоотведение - 18,0 куб. м/сутки.;

Местоположение точек подключения указывается в технических условиях подключения.

Пунктом 1.3 договора N ТУ/776 установлено основание для заключения договора о подключении - заявление от 12.12.2017.

В соответствии с требованиями технических условий заказчик обязан при проектировании, установке и эксплуатации узла учета расхода воды и средств измерений обеспечить выполнение требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644).

Заказчику и проектным организациям при проектировании и строительстве новых объектов необходимо строго руководствоваться требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации в области пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Заказчик подписывает договор на водоснабжение и водоотведение со всеми приложениями к нему по прилагаемой к настоящим техническим условиям подключения форме.

Как указывает истец в исковом заявлении, предприятие выполнило все условия договора N ТУ/776.

14.05.2018 между предприятием (организация ВКХ) и Гриньковым В.Ю. (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5317.

Постановлением Администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 были утверждены тарифы предприятия для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По мнению истца, ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет предприятия, в связи с чем, предприятие вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке сумму неосновательного обогащения.

Истцом на основании на основании Постановления администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 (в редакции постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279) был произведен расчет платы за подключение к системе водоснабжения объектов ответчика, который составил 1 696 941 рубль.

06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 426, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645), и пришел к выводу о том, что применимые к спорными правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного присоединения объектов ответчика к централизованным сетям истца. Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Возражая против иска, ответчиком было заявило о применении исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости услуг производится по факту их оказания, к 14.05.2018 все мероприятия по технологическому присоединению, как со стороны истца, так и со стороны ответчика исполнены, что свидетельствует о наступлении обязанности об оплате оказанных услуг и, как следствие, начале течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-11938/2021 отказано в удовлетворении требований МУП г. Сочи "Водоканал" о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; об обязании обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о подключении объекта: "два спальных корпуса, нежилое строение", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Калараш, 2 с кадастровым номером земельного участка 23:49:0109030:107(ЗУ1) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая обязанность ответчика по оплате оказанных по договору N ТУ/776 услуг возникла с момента фактического их оказания, то есть с 15.05.2018. Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям истца начал течь по окончании срока выполнения мероприятий, с момента обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги ввиду отсутствия в договоре условий о порядке оплаты. Началом течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании платежей за технологическое присоединение следует считать дату выполнения ответчиком технических условий

Ссылка истца на то, что предприятие узнало о нарушении прав в результате прокурорской проверки по исполнению законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в деятельности предприятия по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а именно с 13.05.2019, когда прокуратурой г. Сочи было вынесено представление N 07-02-2019/124-5254, отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что наличие либо отсутствие названного представления не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права, а само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу. Осведомленность предприятия о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.

Поскольку предприятие обратилось с иском в арбитражный суд 08.10.2021, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Утвержденные Постановлением N 645 типовые договоры предполагали в пунктах 20, 21, 23 (для водоснабжения) и пунктах 21, 22 (для водоотведения), что объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Данный акт в свою очередь подписывается сторонами после фактического подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и проведения работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта. В указанный акт включаются результаты анализов качества холодной воды, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, а также сведения об определенном на основании показаний средств измерений (приборов учета) количестве холодной воды, израсходованной на промывку.

Указанный акт является приложением к договору о технологическом присоединении (приложение N 5). Форма этого акта также утверждена Постановлением N 645 и предполагает помимо приведенных сведений отображение информации о допуске узла учета к эксплуатации по результатам проверки с указанием даты и времени проведения таковой, фиксацией границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы.

Акт приемки инженерных сетей от 05.04.2018, аналогичный по своему содержанию акту от 22.12.2017, являющемуся предметом оценки суда кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2022 по делу N А32-46887/2021 с аналогичными обстоятельствами, требованиям, установленным Постановлением N 645, не соответствует, момент завершения технологического присоединения не мог быть установлен на основании такого акта достоверно, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, соответствующий указанным требованиям, не представлен ответчиком.

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Вместе с тем, момент завершения исполнения договора N ТУ/776 в любом случае не может быть определен позднее даты заключения договора водоснабжения и водоотведения. В рамках настоящего дела установлено, что такой договор заключен сторонами 14.05.2018 (т. 1, л.д. 34-72).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л., ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кассационный суд в постановлении от 10.06.2022 по делу N А32-46887/2021 с аналогичными обстоятельствами, со ссылками на положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 306-ЭС17-16873, пришел к выводу о том, что предприятие не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании до смены Винарского С.Л., ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал".

Следовательно, течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя предприятия, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

С учетом заявленных предприятием сведений о смене руководства и назначения исполняющего обязанности директора предприятия Денисова А.С. 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего руководителя предприятия вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с пропуском срока исковой давности, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональную комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, доказательства того, что данным судебным актом будут затронуты интересы иного лица, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции с учетом полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлены.

Кроме того, возможность рассмотрения дела без привлечения Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края с применения тарифов, установленных Постановлением администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 (в редакции постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279), подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 по делу N А32-46887/2021.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предприятием при подаче искового заявлении апелляционной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в пользу предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-35422/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринькова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 316619600106594 ИНН 616301315495) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160 ИНН 2320242443) неосновательное обогащение в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 1 696 941 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32 969 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик