Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13245/14 по делу N А32-14909/2013

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-14909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Краснодарского регионального филиала" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-14909/2013 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" Назаренко А.А. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Краснодарского регионального филиала" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ДжиТиЭм-Груп" ИНН 0107014020, ОГРН 1070107002063, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ДжиТиЭм-Груп" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Назаренко А.А. (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными пункты 1.3 кредитных договоров N 110338/0038 от 27.04.2011, N 110338/0052 от 19.05.2011, N 110338/0067 от 03.06.2011, N 110338/0068 от 03.06.2011, N 110338/0090 от 04.07.2011, N 110338/0165 от 29.08.2011, заключенных между ООО "ДжиТиЭм-Груп" и ОАО "Россельхозбанк", и применений последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ДжиТиЭм-Груп" удовлетворено. Признан недействительным пункт 1.3 кредитных договоров N 110338/0038 от 27.04.2011, N 110338/0052 от 19.05.2011, N 110338/0067 от 03.06.2011, N 110338/0068 от 03.06.2011, N 110338/0090 от 04.07.2011, N 110338/0165 от 29.08.2011, заключенных между ООО "ДжиТиЭм-Груп" и ОАО "Россельхозбанк". Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО "ДжиТиЭм-Груп" (ИНН 0107014020, ОГРН 1070107002063) 5 765 160, 07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 053 880, 68 руб. Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Краснодарского регионального филиала" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Краснодарского регионального филиала" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ДжиТиЭм-Груп" Назаренко А.А. поступил отказ от заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала.

Лица, участвующие в деле, возражения против принятия отказа от иска в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что следует принять отказ конкурсного управляющего должника ООО "ДжиТиЭм-Груп" Назаренко А.А. от заявления об оспаривании сделки должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 N А32-14909/2013 следует отменить. Производство по обособленному спору об оспаривании сделки прекратить.

При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

До принятия постановления, которым разрешается вопрос по существу от представителя конкурсного управляющего ООО "ДжиТиЭм-Груп" Назаренко А.А. Васильева А.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2014, поступило заявление о принятии отказа от заявления о признании недействительными пункты 1.3 кредитных договоров N 110338/0038 от 27.04.2011, N 110338/0052 от 19.05.2011, N 110338/0067 от 03.06.2011, N 110338/0068 от 03.06.2011, N 110338/0090 от 04.07.2011, N 110338/0165 от 29.08.2011, заключенных между ООО "ДжиТиЭм-Груп" и ОАО "Россельхозбанк", и применений последствий недействительности сделок и о прекращении на это основании производства по заявлению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому по общему правилу отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может нарушать права конкурсных кредиторов должника, требовавших проверку в судебном порядке законности сделки, совершенной и исполненной должником.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Вместе с тем, в данном случае исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный конкурсным управляющим ООО "ДжиТиЭм-Груп" Назаренко А.А. отказ от заявления о признании недействительными пункты 1.3 кредитных договоров N 110338/0038 от 27.04.2011, N 110338/0052 от 19.05.2011, N 110338/0067 от 03.06.2011, N 110338/0068 от 03.06.2011, N 110338/0090 от 04.07.2011, N 110338/0165 от 29.08.2011, заключенных между ООО "ДжиТиЭм-Груп" и ОАО "Россельхозбанк", и применений последствий недействительности сделок не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу в деле о банкротстве, оспаривание конкурсным управляющим должника совершенных должником сделок направлено на пополнение конкурсной массы в связи незаконным выбытием у должника имущества или денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Заинтересованность кредиторов как следствие обусловлена поступлением в конкурсную массу должника имущества или денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий оспаривает пункт 1.3 кредитного договора.

В рамках указанного обособленного спора подлежат доказыванию определенные обстоятельства, а именно обстоятельства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, в смысле, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062, принятом в пользу банков.

Результат рассмотрения указанной категории споров в каждом конкретном случае зависит от объема доказательств, представляемых банком применительно к правоприменительным выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника, судебная коллегия учитывает отсутствие возражений со стороны кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов против принятия отказа от иска, а также то, что имеющиеся в материалах дела доказательства и данные сайта арбитражных судов в сети Интернет свидетельствуют о том, что процедура банкротства ООО "ДжиТиЭм-Груп" близится к завершению. Кроме того, судебная коллегия учитывает значительный размер требований кредитора, являющегося стороной оспариваемой сделки - ОАО "Россельхозбанк" (98,6% всех требований кредитора) и нахождение у него в залоге имущества должника в пределах всей суммы требований.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением от 11.06.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Назаренко А.А. о продлении конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении ООО "ДжиТиЭм-Груп" продлен на 6 месяцев, т.е. до 11.12.2014.

Назаренко А.А. является конкурсным управляющим должника с момента введения процедуры, решением суда от 13.07.2013.

Определением суда от 10.07.2014 отложено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДжиТиЭм-Груп" Назаренко А.А. об утверждении начальной стоимости имущества должника, являющимся предметом залога ОАО "Россельхозбанк" на 11.09.2014.

Из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет также следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ДжиТиЭм-Груп" включены требования трех кредиторов.

Определением суда от 25.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО "ДжиТиЭм-Груп" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 167 739 238,55 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 25.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО "ДжиТиЭм-Груп" включены требования ООО "Коудаймс МКорма" в размере 2 274 903 рублей, с очередностью удовлетворения: 2 143 203,5 требования кредиторов третьей очереди; 140 700 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестр требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 20.01.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ДжиТиЭм-Груп" включены требования Щелканова Н.И. в размере 84 663,00 рублей.

В настоящее время обеспеченные залогом имущества должника требования ОАО "Россельхозбанк", являющегося стороной спорной сделки, составляют 98,6 % требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом возражения против принятия отказа от заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки со стороны кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не поступали.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов против принятия отказа от иска, приближающее завершение процедуры конкурсного производства, значительный размер требований кредитора, являющегося стороной оспариваемой сделки - ОАО "Россельхозбанк" и нахождение у него в залоге имущества должника в пределах всей суммы требований, а также учитывая необходимость исследования по данной категории споров определенных обстоятельств применительно к правоприменительным выводам, изложенным в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный отказ от заявления о признании недействительными пункты 1.3 кредитных договоров N110338/0038 от 27.04.2011, N 110338/0052 от 19.05.2011, N 110338/0067 от 03.06.2011, N 110338/0068 от 03.06.2011, N 110338/0090 от 04.07.2011, N 110338/0165 от 29.08.2011, заключенных между ООО "ДжиТиЭм-Груп" и ОАО "Россельхозбанк", и применений последствий недействительности сделок не нарушает права и интересы других лиц, в виду чего арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления по обособленному спору.

Поскольку отказ конкурсного управляющего должника Назаренко А.А. от заявления об оспаривании сделки заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 10.06.2014 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления N 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по обособленному спору об оспаривании сделки следует прекратить.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2014 N 3612.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Джи ТиЭМ-Груп" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 N А32-14909/2013 отменить. Производство по обособленному спору об оспаривании сделки прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2014 г. N 3612 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева