г. Москва |
|
01 августа 2022 г. |
Дело N А40-13133/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова
судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Шмакова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-13133/22 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МосЦТИСИЗ"
при участии в судебном заседании:
в отсутствии лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 введено наблюдение в отношении ОАО "МосЦТИСИЗ" (ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142).
Временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович, члена ААУ "ЦФОП АПК".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022 г.
04.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Шмакова А.И. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-13133/20 в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества: Нежилое помещение общей площадью 1294,7 кв.м., по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, 4, корп. 1, кадастровый номер: 77:07:0008003:10442; запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 1154,4 кв.м., МО, Одинцовский р-он, с. Акулово_20, ул. Новая, 137, кадастровый номер 50:20:0100404:224, нежилое помещение, общая площадь 207,4 кв.м., МО, Одинцовский р-он, с. Акулово_20, ул. Новая, 137, кадастровый номер 50:20:0100404:225, а также запрета органам Федеральной службы судебных приставов РФ производить перечисление взыскателю в счет погашения задолженности денежных средств в рамках исполнительных производств N 12966/20/77039- ИП и N 11552/20/50026-ИП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Шмаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.
Суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.
Доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Шмакова А.И. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-13133/22 в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-13133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Шмакова А.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
С.А.Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-13133/2022
Должник: ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ"
Кредитор: "ЦФОП АПК", АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", Ассоциация СРО "Центризыскания", ИФНС России N 31 по г. Москве, ООО "НТЦ "Технологии XXI века", ООО "ПЕРМПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", ООО "ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ И ТОННЕЛЕЙ - ФИРМА КРОТ И К", ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ООО "УК "БАЙКАЛ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ", ООО АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬ"
Третье лицо: Каретин С С, Шмаков Александр Иванович
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12088/2023
21.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61881/2024
19.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61939/2024
10.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10604/2024
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12088/2023
30.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72320/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62983/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12088/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12088/2023
11.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34613/2023
03.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30892/2023
22.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28278/2023
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12088/2023
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12088/2023
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11386/2023
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11384/2023
24.11.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13133/2022
01.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43618/2022
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29138/2022