Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-31499/22 по делу N А40-19065/2020

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-19065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от апреля 04 апреля 2022 года по делу N А40-19065/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю Курбатову Александру Николаевичу третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО "Кристина",

ПАО Банк ВТБ 24, ООО "Четыре глаза МСК"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Работягина Е.С. по доверенностям от 02.11.2021 г. и от 10.12.2021 г.,

диплом N 107718 0720005 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Петрушина Н.Г. по доверенности от 04.07.2022 г.,

диплом N ИВС 0422454 от 20.02.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Курбатову Александру Николаевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать пристройку к зданию общей площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д.11, корп.1, самовольной постройкой;

- признать пристройку к зданию общей площадью 7,4 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д.11, корп.1, самовольной постройкой;

- обязать ИП Курбатова Александра Николаевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к зданию общей площадью 50 кв.м, по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д.11, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Курбатова Александра Николаевича расходов;

- обязать ИП Курбатова Александра Николаевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к зданию общей площадью 7,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д.11, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Курбатова Александра Николаевича расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ИП Курбатова Александра Николаевича в части пристройки к зданию общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д.11, корп.1, отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности ИП Курбатова Александра Николаевича в части пристройки к зданию общей площадью 7,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д.11, корп.1, отсутствующим;

- обязать ИП Курбатова Александра Николаевича в месячный срок освободить земельный участок от пристройки к зданию общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д.11, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов у объекта с дальнейшим возложением на ИП Курбатова Александра Николаевича расходов;

- обязать ИП Курбатова Александра Николаевича в месячный срок освободить земельный участок от пристройки к зданию общей площадью 7,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский прост, д.11, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Курбатова Александра Николаевича расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы, ООО "Четыре глаза МСК", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ООО "Кристина".

Решением суда от 04.04.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.11, корп.1 установлены следующие обстоятельства:

- на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: 77:06:0005006:1027;

- к многоквартирному жилому дому возведена пристройка площадью около 50 кв.м., на которую оформлено право собственности в составе помещений, принадлежим на праве собственности Курбатову Александру Николаевичу (ответчик) с кадастровым номером: 77:06:0005006:5720.

Кроме того, согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 10.03.2017 N 9060241, на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский просп., д.11, корп.1 расположен многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером: 77:06:0005006:5720.

Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0005006:7 возведена пристройка к многоквартирному жилому дому площадью около 7,4 кв.м., оформлена на праве собственности в составе помещений, принадлежит на праве собственности Курбатову Александру Николаевичу с кадастровым номером: 77:06:0005006:5720.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты - пристройки площадью 50 и 7,4 кв.м, по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.11, корп.1 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2193.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.11, корп.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли пристройки площадью 50 кв.м. и 7,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1, капитальным либо некапитальным объектами?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли пристройки площадью 50 кв.м. и 7,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1 в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.12.1973 по настоящее время?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1?

5. В случае, если увеличение площади помещения произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции ( по состоянию на 29.12.1973) и установить какие мероприятия необходимо провести для этого?

6. Соответствуют ли возведенные пристройки площадью 50 кв.м. и 7,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам?

7. Создают ли пристройки площадью 50 кв.м. и 7,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- часть помещения площадью 50,0 м2, расположенного на консольном выступе 2-го этажа нежилой части жилого многоквартирного дома, является составной частью помещения 2-го этажа капитального здания. То есть исследуемая нежилая часть жилого многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д. И, корп. 1, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства;

- исследуемая пристройка площадью 7,4 м2 (входной тамбур) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. I обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемая пристройка (входной тамбур) является капитальной. Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с заменой остекления в помещении 2-го этажа (устройство витражного стекления) и устройством пристройки площадью 7,4 м2 (входной тамбур) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. II, корп. 1, относятся к работам по реконструкции здания;

- в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1, в рамках реконструкции была возведена пристройка (входной тамбур);

- в результате произведенных работ в здании его высота и этажность не изменились, а произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: увеличение площади застройки на 26,7 м2; увеличение строительного объема на 86 м3; увеличение общей площади помещений на 7,4 м2.;

- в результате проведения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1, была возведена пристройка (входной тамбур) площадью 7,4 м2. Экспертными исследованиями по вопросу N 4 установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11 корп. 1, в результате проведения работ по его реконструкции была возведена пристройка (входной тамбур) площадью 7,4 м2.;

- для приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 29.12.1973) необходимо выполнить работы по демонтажу/сносу пристройки (входной тамбур). Проведенными исследованиями констатируется, что приведение основного здания по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.11, корп.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.12.1973 г. возможно путем сноса пристройки (входной тамбур) площадью 7,4 кв.м.

Исследуемые объекты (часть помещения площадью 50,0 м2, расположенного на консольном выступе 2-го этажа нежилой части жилого многоквартирного дома и пристройки площадью 7,4 м2 (входной тамбур)), расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1 на существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объекты удовлетворяют всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ТОО "Любаша" 03.11.1994 года приобрело имущественный комплекс (встроенно-пристроенные помещения к жилому дому по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 11 к. 1) на основании договора купли-продажи от 20.10.1994 года N ВАМ4243.

Заказчиком строительства жилого дома со встроенно-пристроенным кафе по указанному адресу являлось Министерство лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР. Разработчиком проекта - проектная мастерская N 2 "Моспроект-2".

Согласно заключению Экспертно-технического управления ГлавАПУ г. Москвы по проектному заданию на строительство указанного жилого дома при разработке проектного - задания на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями повторно использовался проект Моспроекта-I (шифр 66/13891). Разрешение на повторное применение проекта выдано Госстроем СССР (письмо ИН-2863-20).

Согласно эскизным проектам жилого дома со встроенно-пристроенным нежилым помещением, на момент его проектировки на 2-м этаже кафе проектом предусматривалось возведение консоли, опирающейся на колонны, площадь которой входило в площадь спорного помещения N 4. При этом, из заключения Экспертно-технического управления ГлавАПУ г. Москвы следует отнесение к основных характеристикам объекта недвижимости наличие витрин из стекла.

Объект недвижимого имущества встроенно-пристроенные помещения к жилому дому по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 11 к. 1 введены в эксплуатацию Актом государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию 28.02.1974 года на основании Акта рабочей комиссии от 10.12.1973 года.

В соответствии с поэтажным планом помещений объекта недвижимого имущества, составленным по состоянию на 29.12.1973 год, на 2-м этаже встроенно-пристроенного помещения к жилому дому присутствует консоль (спорное помещение), входящее в общую площадь комнаты N 4.

Судом установлено, что в 1998 году собственником помещений, приобретенных на основании договора купли-продажи от 20.10.1994 года N ВАМ4243, был разработан проект реконструкции объекта недвижимого имущества, согласно которому планировалось восстановление ранее заложенных витражей в левой части магазина (бывшего кафе) и в целях сохранения конструкций от коррозии - закрытие самонесущей перегородкой подконсольного пространства, а также устройство входной группы.

Согласно пункту 1.3 Перечня видов строительных работ, по которым не требуется подготовка и оформление распорядительных документов Правительства Москвы (префектур административных округов), утвержденного распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22 апреля 1996 N 503-РЗП, разрешение на проектирование и проведение реконструктивных работ, связанных с изменением элементов фасадов (входов, тамбуров, балконов, лоджий, пробитие оконных и дверных проемов, замена столярных элементов фасадов) оформлялось Москомархитектурой.

При этом согласно указанному документу - изменение целевого предоставления земельного участка не требовалось.

Во исполнение указанных положений действующего на тот момент градостроительного законодательства предыдущим собственником спорных объектов было получено разрешение на проведение реконструктивных работ, выданное Архитектурно-планировочным управлением Юго-Западного административного округа города Москвы от 05.06.1998 N 092-03-1190/8.

Согласно данному разрешению застройщику разрешалось проведение работ по реконструкции фасадов объекта с пробивкой светового проема и устройством витража, а также устройство стены под консольным этажом.

Также в соответствии с пояснительной запиской к проектным материалам, представленным предыдущим собственником для оформления разрешения на проведение реконструктивных работ, проект ремонта предусматривал устройство тамбура треугольной формы, восстановление ранее заложенных витражей.

Таким образом, из имеющихся документов на момент разработки проектной документации на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 11 к. 1, а также документации по реконструкции объекта недвижимого имущества на 1998 год также следует, что на втором этаже изначально (при строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) существовала консоль, опирающаяся на колонны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ни Ответчиком, ни предыдущим собственником ООО "Любаша" работы по пристройке спорной площади в 50 кв.м. не осуществлялось.

В период с 09.10.1996 по 03.07.2000 полномочия по оформлению разрешений на проектирование и строительство в соответствии с пунктом 4.6 распоряжения Мэра Москвы от 11.09.1996 N 295/1-РМ осуществлял Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Распоряжением Мэра Москвы от 04.07.2000 N 687-РМ указанные полномочия от Москомархитектуры были переданы префектурам административных округов. А с 2002 года в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 N 407-ПП, к полномочиям префектуры относилось уже и обеспечение проведения единой городской политики в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории административного округа (п. 2.2.2.1), согласование градостроительной и исходно - разрешительной документации для проектирования и строительства (реконструкции) по всем объектам, находящимся на территории административного округа (п. 2.2.2.4), а также создание комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждение актов приемочных комиссий, за исключением случаев, установленных законодательством, а также участие в работе ведомственных приемочных комиссий (п. 2.2.2.10).

На момент проведения предыдущим собственником работ по перепланировке помещения действовал Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в г. Москве (Порядок), утвержденный распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 г. N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы" (редакция действовала с 12.09.1996 по П.03.2005).

Согласно указанному Порядку (пункт 1.2) переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешалось производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения.

Согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.11.2002 г. N 1602-РП утвержден протокол N 17 заседания Окружной межведомственной комиссии при префектуре ЮЗАО от 31.10.2002 г., согласно которому Комиссией утверждены ранее выполненная перепланировка нежилого помещения по адресу: Нахимовский проспект, д, 11-, корп. 1, согласно техническому заключению, разработанному институтом "МосжилНИИпроект", согласованному со службами округа и города.

Согласно технического заключения ГУП Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства (ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ) от января 2002 г. заказ N 2001-7541 о состоянии несущих конструкций и возможности частичного переустройства отдельных помещений подвала, 1-2-го этажей в доме N 11, корп. 1 по Нахимовскому проспекту на объекте проведены работы по:

- ремонту фасадов магазина с изменением формы входа;

- восстановление ранее заложенных витражей;

- закрытие самонесущей перегородкой подконсольного пространства. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.11.2002 г. утверждены проведенные работы по переустройству на объекте.

Таким образом, указанная перепланировка осуществлена в полном соответствии с Порядком оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в г. Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 г. N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", и действовавшим на тот момент.

Земельно-правовые отношения ООО "Любаша" с городом Москвой на момент проведения работ были оформлены договором от 22.08.1997 N М-06-501772.

Рассмотрев доводы истцом, суд апелляционной инстанции указывает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая изложенное, согласно выводам эксперта спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Применяя срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство того, что:

- 31.07.2003 года Департаментом городского имущества города Москвы с Обществом с ограниченной ответственностью "Любаша" был перезаключен договор аренды земельного участка (N М-06-200646) для эксплуатации части здания под магазин на земельном участке;

- в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора неотъемлемой частью его является План земельного участка (Приложение 2);

- согласно Приложению 2 к Договору аренды земельного участка N М-06-200646 на Плане земельного участка отражены ориентиры земельного участка под объектом недвижимого имущества, а также сам объект. Указанный на Плане объект недвижимого имущества содержит: пристройку - входную группу (тамбур) площадью 7,4 кв.м.; пристройку - витражное остекление на бетонном основании площадью около 50 кв.м., входящей в состав помещения, расположенного на антресоли 2-го этажа комнаты 4 общей площадью 177,4 кв.м.;

- согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования объекта, расположенного по адресу: Нахимовский проспект вл. 11, корп. 1, от 20.02.2017 N 9060241 и N N 9060241/2 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факт нецелевого использования земельного участка был установлен в 2016 году, о чем были составлены соответствующие акты от 30.11.2016 N 9069591 и N 9069591/1;

Таким образом, органам исполнительной власти города Москвы было известно о совершенных работах на объекте не позднее 2003 года.

Судом также учитывается, в данном случае требование истцов об обязании демонтировать спорный объект, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорным объектом, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-19065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.