Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-12675/22 по делу N А41-29625/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-29625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кротовой А.С.,

при участии в заседании:

от МАУДО "ДШИ" - представитель Кудишин Е.С. по доверенности N 01 от 21.02.2022, паспорт, диплом;

от ИП Павловой В.А. - представитель Авраменко С.Н. по доверенности N 77 АГ 9053629 от 13.01.2022, паспорт, диплом;

от администрации городского округа Протвино Московской области - представитель не явился, извещен.

от контрольно-счетной палате городского округа Протвино Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павловой Виталии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу N А41-29625/21, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2021 по делу А41-29625/21 по иску МАУДО "ДШИ" к ИП Павловой В.А. о признании договора недействительным и обязании вернуть помещение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее - МАУДО "ДШИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Виталии Александровне (далее - ИП Павлова В.А., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 25.12.2017 N 6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть нежилые помещения N 63 - 72 общей площадью 134,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А, а МАУДО "ДШИ" - принять указанные помещения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-29625/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Протвино Московской области, Контрольно-счетная палата городского округа Протвино Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-29625/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, суд обязал ИП Павлову В.А. возвратить МАУДО "ДШИ" по акту приема-передачи часть здания 848 (инв. N 0381 лит.А, кадастровый номер 50:59:0020202:2961) нежилые помещения 1-го этажа; 63 - 72 общей площадью 134,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 168 - 169).

05.04.2022 ИП Павлова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (том 3 л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу N А41-29625/21 в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д.53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Павлова В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель МАУДО "ДШИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Круг новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ определен частью 3 статьи 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Настоящее заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам обосновано вступившим в законную силу решением от Московского областного суда от 07.12.2021 по иску Павловой В.А. к Совету депутатов г.о. Протвино, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.03.2022. Указанным судебным актом признаны недействительными с момента принятия ряд решений Советов депутатов г.о. Протвино и установлен кворум правомочности заседаний.

Поскольку при назначении Пояркова С.Г. исполняющим обязанности главы г.о. Протвино не имелось кворума, подписанное последним распоряжением от 19.01.2021 N 1-р, не имеет юридической силы.

Ссылаясь на то, что недействительное распоряжение главы г.о. Протвино, назначенного недействительным решением Совета депутатов повлекло для ИП Павловой В.А. последствия, направленные на прекращение прав и обязанностей по договору аренды от 25.1.22017 N 16, ИП Павлова В.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержание заявления ИП Павловой В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства таковыми не являются и не отвечают признакам новых обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Следовательно, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по настоящему делу следует, что договор аренды от 25.12.2017 N 6 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен без проведения торгов. То есть договор аренды признан недействительной в силу закона, а не в связи с принятием распоряжения администрации городского округа Протвино Московской области от 19.01.2021 N 1- р "О проведении служебной проверки".

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, судом удовлетворено требование об обязании ИП Павлову В.А. возвратить МАУДО "ДШИ" по акту приема-передачи часть здания 848 (инв.N 0381 лит. А, кадастровый номер 50:59:0020202:2961): нежилые помещения 1-го этажа N 63-N72, общей площадью 134,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Заявитель, характеризуя критериями новыми обстоятельствами, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве новых открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Таким образом, для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 по делу N А41-29625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина