Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НН-Строй" (N 07АП-5098/2020(27)), общества с ограниченной ответственностью "Бови" (N 07АП-5098/2020(28)), Боброва Виктора Анатольевича (N 07АП-5098/2020(29)) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Рукас М.А.: Калинин Никита Андреевич по доверенности от 01.07.2022, паспорт;

от Бочаровой С.Д.: Крючков Виталий Игоревич по доверенности - от 21.03.2022, паспорт;

от Боброва В.А..: Шаталова Юлия Сергеевна по доверенности, паспорт.

ООО "БОВИ": Антонова Т.В. по доверенности от 20.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СФК "Сибстрой" утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

18.05.2022 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении солидарно Лебедева Игоря Ярославовича, Гаркушу Евгения Ивановича, Боброва Виктора Анатольевича, ООО "Бови", ООО "Н-Строй", ООО "Сибстрой и К" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СФК "Сибстрой".

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.05.2022 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество Лебедева Игоря Ярославовича, в пределах суммы 116 820 362 рубля 56 копеек, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество Гаркуши Евгения Ивановича, в пределах суммы 116 820 362 рубля 56 копеек, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество Боброва Виктора Анатольевича, в пределах суммы 116 820 362 рубля 56 копеек, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО "Бови" (ИНН 5406305027), в пределах суммы 116 820 362 рубля 56 копеек, запрещено ООО "Бови" (ИНН 5406305027) принимать решения о выплате дивидендов ООО "Бови" и совершать любые действия и (или) сделки, направленные на выплату таких дивидендов, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО "НН-Строй" (ИНН 5406589393), в пределах суммы 116 820 362 рубля 56 копеек, запрещено ООО "НН-Строй" (ИНН 5406589393) принимать решения о выплате дивидендов ООО "НН-Строй" и совершать любые действия и (или) сделки, направленные на выплату таких дивидендов, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО "Сибстрой и К" (ИНН 5406800342), в пределах суммы 116 820 362 рубля 56 копеек, запрещено ООО "Сибстрой и К" (ИНН 5406800342) принимать решения о выплате дивидендов ООО "Сибстрой и К" и совершать любые действия и (или) сделки, направленные на выплату таких дивидендов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НН-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Бови" (N 07АП-5098/2020(28)), Бобров Виктор Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение от 19.05.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "НН-Строй", в части наложения ареста на денежные средства на счетах и иное имущество ООО "Бови", наложения ареста на денежные средства на счетах и иное имущество Боброва В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НН-Строй" указывает на нарушение баланса интересов сторон, а также прав третьих лиц.

Согласно доводов апелляционной жалобы ООО "Бови", помимо нарушения баланса интересов сторон, а также прав третьих лиц, апеллянт указывает на арест специального счета (застройщика), на котором находятся денежные средства, предназначенные, в том числе, для исполнения обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства.

Аналогичные доводы приводит Бобров В.А. в апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы Рукас М.А., конкурсный управляющий должника не соглашаются с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просят суд апелляционной инстанции оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

В порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложения к апелляционной жалобе Боброва В.А., поскольку с учетом порядка и сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали указанные документы или возможность их запросить. Предоставление указанных документов возможно в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в связи поступлением заявления о привлечении солидарно Лебедева Игоря Ярославовича, Гаркушу Евгения Ивановича, Боброва Виктора Анатольевича, ООО "Бови", ООО "Н-Строй", ООО "Сибстрой и К" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СФК "Сибстрой".

В оспариваемой части обеспечительные меры приняты соразмерно заявленным требованиям, доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие содержанию судебного акта.

Отклоняя ссылку апеллянтов на нарушение прав третьих лиц (дольщиков), суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовала информация о наличии специального счета, что не могло быть учтено при вынесении определения, соответственно не может свидетельствовать о наличии судебной ошибки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-33977/2019 в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Бови" (ИНН 5406305027), находящиеся на специальном счете застройщика 40702810716030001644 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого судебного акта в рамках настоящего спора (в обжалуемой части) не приведет к восстановлению прав и законных интересов апеллянтов, поскольку такие права и законные интересы уже восстановлены на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Относительно принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принятие мер о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для ответчиков, не нарушает разумный баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры к изъятию имущества не приводят.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на иное имущество ООО "Бови".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НН-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Бови", Боброва Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НН-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 28 от 25.05.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бови" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 360 от 26.05.2022.

Возвратить Боброву Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 064992 от 26.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина