Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-4634/22 по делу N А45-29390/2019

город Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А45-29390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Бетон" (N 07АП-4634/2022(4)) на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29390/2019 (судья Кладова Л.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТ Инжиниринг" (ОГРН: 1165476092979, ИНН: 5405974843, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 77, подъезд 5, помещение 7), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договора об уступке права требования от 30.06.2019 на сумму 3 375 882,32 руб., акта о зачете взаимных требований N7 от 30.06.2019 на сумму 4 348 025,85 руб. и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 принято решение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волокитин Андрей Викторович.

26.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договора об уступке права требования от 30.06.2019 на сумму 3 375 882,32 руб., акта о зачете взаимных требований N 7 от 30.06.2019 на сумму 4 348 025,85 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор об уступке права требования от 30.06.2019 на сумму 3 375 882,32 руб., заключенный между ООО "МТ Инжиниринг" (ИНН: 5405974843) и ООО МТ "Бетон" (ИНН 5410071526) и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед ООО "МТ Инжиниринг": Малевана Алексея Евгеньевича в размере 485 062 рубля 25 копеек и Трубникова Романа Владимировича в размере 2 890 820 рублей 07 копеек; - признать недействительным акт о зачете взаимных требований N 7 от 30.06.2019 на сумму 4 348 025,85 руб., заключенный между ООО "МТ Инжиниринг" и ООО МТ "Бетон": по соглашению о переводе долга от 30.06.2019 и по соглашению об уступке права требования от 30.06.2019 на сумму 3 375 882 рубля 32 копеек, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МТ бетон" перед ООО "МТ Инжиниринг" по соглашению о переводе долга без номера от 30.06.2019 на сумму 972 143 рубля 53 коп. и по соглашению об уступке права требования от 30.06.2019 на сумму 3 375 882 рубля 32 копеек. Взыскать с ООО МТ "Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МТ Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на пропуск срока исковой давности, отмечает, что срок истек 21.05.2021. Указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является реальной, исполнена сторонами, в ней отсутствуют признаки неравноценности.

В материалы дела от конкурсного управляющего Волокитина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных апеллянтом требований. Ссылается на совершение сделки в условиях аффилированности лиц, в период подозрительности, нарушение прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 между ООО "МТ Бетон" (ИНН 5410071526) и ООО "МТ Инжиниринг" заключен договор об уступке права требования на сумму 3 375 882,32 руб., по которому ООО "МТ Инжиниринг" передает ООО "МТ Бетон" права в части требования к:

- Малеван Алексею Евгеньевичу по обязательствам, возникшим из: договора займа N 11/03/19-3 от 11.03.2019 на сумму 376 500 рублей, процентов 6 694,52 руб.; договора займа N 27/02/19-З от 27.02.2019 на сумму 100 000 рублей, процентов 1 867,73 руб.;

- Трубникову Роману Владимировичу по обязательствам, возникшим из: договора займа N 05/04/19-3 от 05.04.2019 на сумму 221 800 рублей, процентов 2 824,18 рублей; договора займа N 11/03/19-3 от 11.03.2019 на сумму 878 800 рублей, процентов 14 749,74 рублей; 3 А45-29390/2019 договора займа N28/02/19-3 от 28.02.2019 года на сумму 869 000 рублей, процентов 16 747,07 рублей; договора займа N 07/12/18-3 от 07.12.2018 на сумму 900 000 рублей, процентов 474,76 рублей; договора займа N 28/12/2018-3 от 28.12.2017 на сумму 100 000 рублей.

30.06.2019 между ООО "МТ Бетон" и ООО "МТ Инжиниринг" составлен акт о зачете взаимных требованиях N 7, по которому производятся зачеты взаимных требований на общую сумму 4 348 025,85 рублей.

Акт о зачете взаимных требований N 7 содержит следующие условия: ООО "МТ Инжиниринг" и ООО "МТ Бетон" производят зачет взаимных требований по следующим обязательствам: - задолженность ООО "МТ Инжиниринг" перед ООО "МТ Бетон" составляет 4 348 025,85 рублей по договору подряда N б/н от 01.07.2018 года на сумму 1 768 178,80 рублей, договору поставки ЖБИ на сумму 25 296,86 рублей, договору поставки строительных материалов от 10.08.2018 года на сумму 2 554 550,19 рублей; - задолженность ООО "МТ Бетон" перед ООО "МТ Инжиниринг" составляет 4 348 025,85 рублей по соглашению о переводе долга N б/н от 30.06.2019 года на сумму 972 143,53 руб.; по договору об уступке права требования от 30.06.2019 на сумму 3 375 882,32 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об уступке права требования от 30.06.2019 на сумму 3 375 882,32 руб. и акт о зачете взаимных требованиях N 7 от 30.06.2019 влекут предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "МТ Бетон" перед другими кредиторами в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, при этом учитывает следующее.

Оспариваемые сделки совершены 30.06.2019 в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.08.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление от-ступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На дату совершения спорных сделок 30.06.2019 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ООО "Полипластик Запсиб", ООО "Сантехстрой Алтай", ИНФС по Центральному району г. Новосибирска, ООО ПСК "Вектор", ООО "Ариста", ООО "СТК-бетон", Бойко Виталием Юрьевичем, ООО "Стройресурс", АО "Горкоммуникации", ООО "Генстрой", ООО "Газэнергостройсибирь", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить дока-зательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что директором ООО "МТ Бетон" является Трубников Роман Владимирович, а учредителями, в том числе, Малеван Алексей Евгеньевич и Трубников Роман Владимирович.

Учредителями должника ООО "МТ Инжиниринг" являются Малеван Алексей Евгеньевич и Трубников Роман Владимирович, а директором являлся Малеван Алексей Евгеньевич.

Как верно установил суд первой инстанции, юридические лица ООО "МТ Бетон" и ООО "МТ Инжиниринг" являются аффилированными лицами. В силу этого контрагент должника по оспариваемым сделкам не мог не знать о его неплатежеспособности и о получении преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что долг ООО "МТ Инжиниринг" перед ООО "МТ Бетон" в сумме 4 348 025,85 руб., погашенный в соответствии с оспариваемой сделкой, не относился к текущим платежам, в связи с чем, подлежал включению в реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, договор об уступке права требования от 30 июня 2021 года на сумму 3 375 882,32 руб. и акт о зачете взаимных требованиях N 7 от 30 июня 2019 года влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "МТ Бетон" перед другими кредиторами в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть, имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, что конкурсный управляющий в связи с не передачей своевременно ему документов, обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "МТ Инжиниринг" Малевана А.Е. документов в отношении должника. При рассмотрении обособленного спора было установлено, что часть документов была передана, а также пояснения относительно невозможности предоставления остальных документов в силу отсутствия их у Малевана А.Е. Определением арбитражного суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в истребовании документации у руководителя должника, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах о том, что судебные акты должны быть исполнимы.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод о том, что о спорных сделках ему стало известно только 24.05.2021 из сообщения, направленного представителем Трубникова Р.В. Квашниной М.В. на его электронный почтовый адрес.

Так, действительно, из материалов дела следует, что с момента признания должника банкротом, а именно, с 25.05.2020, конкурсный управляющий Волокитин Андрей Викторович получил право получать любую информацию в отношении операций, производимых по счету должника.

Между тем, сведения о спорных сделках от иных источников не поступали, выписки по расчетным счетам такую информацию не содержат.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 24.05.2021, лицами, ссылающимися на пропуск срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29390/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина