Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-37336/22 по делу N А40-209306/2020

Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-209306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-209306/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ГУОВ";

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Спиридонов А.А. дов от 27.12.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО "Премьер Сервис" (ИНН 7724857508, ОГРН 1127747246857) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 2223102228700).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 493 158,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор указывает, что у ООО "Премьер Сервис" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "ГУОВ" в сумме 12 493 158,17 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2015/2-388 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Ярославский".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГУОВ", суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно представленным в материалы дела документам, требование заявителя к должнику основано, на договоре N 2015/2-388 от 13.05.2015, срок выполнения работ 01.08.2015. Следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения кредитора возникло 02.08.2015 и срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Кроме того, требование основано на договоре N 2015/2-419 от 26.05.2015, срок выполнения работ 15.03.2016. Следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения кредитора возникло 16.03.2016 и срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на направление претензии в адрес должника 29.05.2018 в отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о признании долга, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что с рассматриваемым заявлением кредитор обратился только 03.02.2022, то есть спустя почти четыре года после направления претензии, оставленной без ответа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-209306/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова