Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 07АП-9739/19 по делу N А45-43022/2018

город Томск

2 августа 2022 г.

Дело N А45-43022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулкова Артема Валерьевича (N 07АП-9739/2019 (6)) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум", принятое по заявлению конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтройСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Джиго Евгения Михайловича, Сенникова Алексея Вячеславовича, Чулкова Артема Валерьевича, Аборнева Юрия Сергеевича

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум" (далее - ООО ГК "Эквилибриум", должник) конкурсный управляющий должника Покутнева Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника Покутнева Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "ВелесСтройСервис" (далее - ООО "ВелесСтройСервис") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Джиго Евгения Михайловича, Сенникова Алексея Вячеславовича, Чулкова Артема Валерьевича, Аборнева Юрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Джиго Е.М., Сенникова А.В., Чулкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Эквилибриум" Аборнева Ю.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чулков А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что все обязательства, включенные в реестр, возникли после прекращения полномочий Чулкова A.B. Суд первой инстанции не установил прямую причинно-следственную связь между оспоренными сделками, заключенными на момент, когда Чулков А.В. являлся генеральным директором и банкротством должника. Заявитель отмечает, что не являлся контролирующим должника лицом. Электронно-цифровая подпись после вступления в должность директора, находилась в бухгалтерии должника и использовалась сотрудниками без согласования с Чулковым A.B. Считает, что судом необоснованно не учтены свидетельские показания. В период, когда в качестве единого исполнительного органа выступал Чулков A.B., должник не осуществлял убыточную деятельность, объективные признаки банкротства отсутствовали. По сделке, признанной недействительной судом на сумму 5 642 497,87 рублей Чулков A.B. не являлся выгодоприобретателем и не получал никакой имущественной выгоды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Покутнева Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что доводы апелляционной жалобы не соответствую фактическим обстоятельствам, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.06.2019 ООО ГК "Эквилибриум", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Покутнева Е.В.

26.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Джиго Е.М., Сенникова А.В. и Чулкова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на основании на подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

15.11.2021 в суд поступило заявление ООО "ВелесСтройСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Аборнева Ю.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Джиго Е.М., Сенникова А.В. и Чулкова А.В. к субсидиарной ответственности, указав в отношении Чулкова А.В., что в результате его действий совершены убыточные для должника сделки, в результате которых должником утрачены денежные средства в размере, превышающем его чистые активы. В результате последовательных перечислений со счета должника, совершенных, в том числе при участии Чулкова А.В., активы ООО ГК "Эквилибриум" уменьшались, что привело к наступлению банкротства. Кроме того, Чулков А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.02.2017. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, применение статьи 10 Закона о банкротстве или статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53 от 21.12.2017 (определение ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760).

По смыслу пунктов 3, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО ГК "Эквилибриум" производство электромонтажных работ.

Исходя из материалов дела, в период с 19.10.2016 по 10.09.2017 генеральным директором общества являлся Чулков А.В.

Определением суда от 25.11.2020 по делу N А45-43022/2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, сделки по перечислению денежных средств ООО ГК "Эквилибриум" в пользу ООО "Легирь" в период с 26.06.2016 по 17.08.2017 на общую сумму 13 048 916,88 рублей признаны недействительными, как совершенные с неправомерной целью вывода денежных средств должника.

Определением суда от 09.02.2021 по делу N А45-43022/2018 сделки по перечислению Сенникову А.В. денежных средств в период с 24.05.2017 по 29.12.2017 в общем размере 5 642 497,87 рублей также признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, определение суда от 09.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дополнительно признана недействительной сделка по перечислению Сенникову А.В. денежных средств в размере 4 492 424,19 рублей.

Функции генерального директора в этот период выполняли следующие лица: Чулков А.В. (с 24.05.2017 по 10.09.2017); Джиго Е.М. (с 11.09.2017 по 14.06.2019).

В период полномочий Чулкова А.В. Сенникову А.В. перечислено 8 287 500 рублей.

Таким образом, при участии Чулкова А.В. как руководителя должника совершены сделки по выводу денежных средств должника на общую сумму 21 337 296,88 рублей (необоснованно перечисленные денежные средства ООО "Легирь" в размере 13 049 736,88 рублей и Сенникову А.В. в размере 8 287 500 рублей).

Доводы подателя жалобы о том, что должник не осуществлял убыточную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с материалами дела, по итогам 31.12.2016 сумма активов должника согласно балансу составляла 7 188 000 рублей (Стоимость чистых активов составила 1 148 000 рублей (7 188 000 - 6 040 000)). Сумма необоснованно перечисленных должником (в период деятельности генерального директора Чулкова А.В.) ООО "Легирь" денежных средств составила 12 204 557, 27 рублей, что составляет 169,79% от стоимости активов должника.

По итогам 31.12.2017 сумма активов должника согласно балансу составляла 7 317 000 рублей (Стоимость чистых активов составила 846 000 рублей (7 317 000 - 6 471 000)). Сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 11 269 481,67 рублей, (в том числе 10 134 922,06 рублей - Сенникову А.В.; 290 200 рублей - Джиго Е.М., 844 359,61 рублей - ООО "Легирь") - 154,02% от стоимости активов должника.

Таким образом, на протяжении 2016-2017 годов, в результате совершения должником в лице его руководителя Чулкова А.В. сделок по необоснованному перечислению денежных средств третьим лицам, сформировалась отрицательная динамика изменения совокупных активов должника.

Совершенные Чулковым А.В. сделки являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности. Бывший руководитель не мог не осознавать последствий их совершения. В результате этих действий должник утратил финансовую устойчивость и возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Совершение указанных сделок должника существенно повлияло на результаты его хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности и банкротство должника.

При этом, совершая указанные сделки, бывший руководитель Чулков А.В. не мог не знать о финансовом состоянии должника и об убыточности этих сделок для должника. Между действиями Чулкова А.В. по совершению соответствующих сделок и наступлением последствий в виде его несостоятельности имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доводы Чулкова А.В. об отсутствии причинно-следственной связи между оспоренными сделками и банкротством должника опровергаются материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции о доказанности в отношении Чулкова А.В. оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.03.2018 в Арбитражный суд Тверской области обратилось ООО "Снабсибэлектро" с иском о взыскании с должника задолженности на основании УПД в период с 31.10.2017 по 29.12.2017 в связи с неоплатой товара в течение 30 календарных дней (последний день оплаты наступил 28.01.2018). Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 по делу N А66-5106/2018 с должника взыскано 6 639 084,68 рублей основного долга, 519 431,40 рублей - неустойки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на превышение кредиторской задолженности над активами должника по состоянию на 27.01.2017 приводит расчет такой задолженности на общую сумму 14 107 259,53 рублей, включая в нее размер кредиторской задолженности по состоянию на конец 2016 года, а также суммы, взысканные решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 по делу N А66-5106/2018. Однако такой расчет нельзя признать верным, поскольку он фактически включает в себя пассивы должника, существовавшие в разные периоды времени (в конце 2016 года и в начале 2018 года).

Не позволяет констатировать возникновение у должника объективных признаков банкротства на указанную судом первой инстанции дату и анализ финансового состояния, из которого следует, что по итогам 2017 года чистые активы должника имели положительное значение, снижение коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами ниже нормативных значений произошло по итогам 2018 года, в то время как по итогам 2017 года такие коэффициенты превышали нормативные значения.

В этой связи выводы суда первой инстанции о безусловном возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением должника в период осуществления полномочий руководителя Чулковым А.В. апелляционный суд находит ошибочными.

Тем не менее, данное обстоятельство не исключает правомерности выводов о наличии оснований для привлечения Чулкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями статьей 10, 61.11 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд учитывает, что изъятие из хозяйственного оборота должника значительных денежных сумм в период деятельности как Чулкова А.В., так и иных привлеченных к ответственности руководителей, носило систематический целенаправленных характер, в результате чего наступление финансового кризиса становилось неизбежным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что действиями всех привлеченных к ответственности руководителей внесен равнозначный вклад в достижение неблагоприятного результата для должника.

Доводы апеллянта об использовании бухгалтерией электронно-цифровой подписи Чулкова А.В. без его согласования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, отсутствие документации у руководителя должника вследствие безответственного ведения им бухгалтерского учета и хранения документации должника не может являться основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности.

Возражения Чулкова А.В. относительно статуса номинального руководителя, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления N 53).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6673/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина А.П. Иващенко