Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 11АП-9834/22 по делу N А55-21460/2021

г. Самара

01 августа 2022 г.

Дело N А55-21460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нанотехно-энергетическая, инвестиционная компания" - представитель Краснова Т.В. (доверенность от 14.07.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области - представитель Ивлева Е.А. (доверенность от 16.05.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Ивлева Е.А.(доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанотехно-энергетическая, инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу N А55-21460/2021 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанотехно-энергетическая, инвестиционная компания", г. Самара, (ИНН 6313558080)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительными решений и об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотехно-энергетическая, инвестиционная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "НЭИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, в котором просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары от 29.04.2021 N 337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нанотехно-энергетическая, инвестиционная компания" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области возместить налог согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в полном объеме (дело N А55-21460/2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотехно-энергетическая инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области, выразившихся в непредставлении ООО "НЭИК" в полном объеме материалов камеральной налоговой проверки, о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области в предоставлении возможности и реализации права на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки, выраженного в письме от 28.01.2021 N 06-030/01915 (дело NА55-27008/2021).

Определением суда от 07.12.2021 дела N А55-21460/2021 и N А55-27008/2021 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нанотехно-энергетическая, инвестиционная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе считает довод суда первой инстанции об открытии филиала в пределах одной административно-территориальной единицы - Красноглинский район г. Самары несостоятельным. В жалобе указывает, что положениями ст. 55 ГК РФ не запрещено открытие филиала в одном районе, где находится организация по юридическому адресу. С доводом суда первой инстанции о том, что деятельность филиала с 13.01.2020 не подтверждена, не согласно, считает, что обществом было представлено достаточно доказательств реального ведения деятельности филиала "ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС". В жалобе указывает, что "ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС" продолжает свою деятельность и в настоящее время. Его регистрация не признана налоговым органом не законной, в ЕГРЮЛ также содержатся сведения о филиале.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нанотехно-энергетическая, инвестиционная компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), которая является согласно данным ЕГРЮЛ правопреемником ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "НАНОТЕХНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НЭИК", налогоплательщик, Общество) вынесены решения от 29.04.2021 N 337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику:

- отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 900 000,0 руб.;

- отказано в применении налоговой ставки по НДС в размере ноль процентов, при реализации оборудования на экспорт (в Румынию) в сумме 16 446 820 руб.

Согласно материалам проверки ООО "НЭИК" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) на основании поданного уведомления от 18.12.2019, с момента открытия данной организации.

С 02.06.2020 налогоплательщик применяет общую систему налогообложения (далее - ОСН), в связи с открытием филиала по адресу: г.Самара, п. Мехзавод, квартал N 4, дом N 1, квартира/офис 23/5, принятого в аренду у Руднева И.В. на основании договора аренды б/н от 12.05.2020, сроком на 11 месяцев.

27.07.2020 ООО "НЭИК" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой отражены операции по реализации оборудования на экспорт на сумму 16 446 820 рублей, налоговые вычеты по приобретению оборудования в размере 900 000 рублей.

Для подтверждения экспортной выручки Заявителем представлены:

- контракт от 29.02.2020 N 007/29-20, заключенный с BRENT OIL CO SRL (Румыния);

- декларация на товары N 10418010/090420/0097389 (дата вывоза - 12.04.2021);

- международные товарно-транспортные накладные N 7 от 08.04.2020, N0184413 от 08.04.2020, N 0184419 от 08.04.2020;

- акт приема-передачи оборудования от 08.04.2020.

Кроме того, ООО "НЭИК" представлены документы на приобретение реализованного на экспорт оборудования, а именно:

- договор поставки от 01.03.2020 N 01/03 заключенный с ООО "СПЕЦСНАБПРОЕКТ";

- счет-фактура от 08.04.2020 N 69 на сумму 5 400 000 руб., в т.ч. НДС - 900 000 руб.;

- товарная накладная от 08.04.2020 N 69 на сумму 5 400 000 руб., в т.ч. НДС - 900 000 руб.;

- акт приема-передачи оборудования от 26.03.2020.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "НЭИК" оплата за оборудование от иностранного покупателя поступила в размере 8 400 136 руб., в т.ч. 16.03.2020 в размере 2 391 506 руб. (30 000 Евро), 23.03.2020 в размере - 6 008 630 руб. (80 000 Евро).

В адрес ООО "СПЕЦСНАБПРОЕКТ" оплата произведена в размере 5 400 000 руб. платежными поручениями N 1 от 16.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 6 от 23.03.2020 на сумму 3 400 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного Обществом вычета в связи с формальной регистрацией филиала юридического лица и фактическим осуществлением Заявителем деятельности, подпадающей под применение специального налогового режима - УСН.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями Инспекции, обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить решения полностью.

Решением Управления от 30.06.2021 N 03-15/22333 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой и дополнением к жалобе на действия должностных лиц Инспекции в Управление на необеспечение Инспекцией права на ознакомление с материалами проверки по заявлению, невручение писем ООО "Спецснабпроект" и BRENT OIL.

Решением Управления от 30.07.2021 N 20-16/26441@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с жалобой в ФНС России на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - Инспекция, ранее ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) и на решение УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 30.07.2021 N 20-16/26441@, в которой Заявитель указывал на не оценку Управлением доводов дополнения к жалобе и просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непредставлении Обществу в полном объеме материалов камеральной налоговой проверки и отказ Инспекции в ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки, выраженный в письме от 28.01.2021 N 06-03/01915.

Федеральная налоговая служба решением от 27.10.2021 оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество указывает, что филиал фактически начал работать с 13.01.2020 и продолжает свою деятельность до настоящего времени. Заявитель указывает на то, что показания директора ООО "НЭИК" Сидоренко А.С. в протоколе допроса искажены. Заявитель полагает, что оспариваемые решения инспекции N 337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

Также общество указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность ограничения права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и не предоставляет налоговым органам полномочий по определению относимости тех или иных материалов к выявленным налоговым правонарушениям и отказу на этом основании в ознакомлении с данными материалами. Отказ в ознакомлении с материалами налоговой проверки ограничивает возможность налогоплательщика по использованию данных доказательств при подаче возражений, а также в суде при обжаловании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушает предусмотренное ст. 45 Конституции РФ право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами.

Заявитель указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки 17.12.2020 ООО "НЭИК" обратилось в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки.

Уведомлением от 22.12.2021 N 1829 Общество вызвано для ознакомления на 22.12.2021 в 17.00, которое получено ООО "НЭИК" только 22.12.2021 в 19.00.

Согласно доводам заявителя, в связи с несвоевременным получением вышеуказанного уведомления, ООО "НЭИК" не имело возможности прибыть в Инспекцию в назначенное время.

Данный факт был сообщен налоговому органу письмом от 22.12.2020.

В связи с неявкой общества, протокол ознакомления от 22.12.2020 N 1 с приложением документов направлен по адресу регистрации ООО "НЭИК".

11.01.2021 ООО "НЭИК" направлено повторное заявление об ознакомлении с материалами проверки.

Общество ссылается на то, что письмом от 28.01.2021 N 06-030/01915 Инспекцией отказано в ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки.

Общество полагает, что действиями налогового органа нарушено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и представления возражений по ним, при этом в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств таких оснований для признания решений налогового органа недействительным и действий незаконными не установил.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 гл. 21 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с гл. 26.2 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. При этом суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежащие восстановлению, в их стоимость не включаются, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

Таким образом, обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти к общей системе налогообложения в середине налогового периода, обусловлена созданием филиала и (или) представительства.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 указанной нормы права дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Налоговое законодательство не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения.

Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит признаков филиала, перечисленных в статье 55 ГК РФ, то оно таковым не является.

В рассматриваемом случае, решением единственного участника Общества Сидоренко А.С. 02.06.2020 был создан филиал по адресу: 443028, г.Самара, п.Мехзавод, 4 квартал, дом 1, кв.23, оф.5; директором филиала назначена Кадымова Т.А. (на допрос не явилась), утверждено Положение о филиале, внесены изменения в Устав Общества.

Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении в учредительных документах Общества.

Однако суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что с учетом добытых в ходе проверочных мероприятий доказательств следует, что созданный обществом филиал не отвечает признакам филиала по условиям статьи 55 ГК РФ, поскольку:

- головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы - одного муниципального района г. Самара (Красноглинский район г. Самара);

- общество не наделило филиал имуществом;

- подразделение не ведет раздельного бухгалтерского и налогового учета;

- в филиале нет работников, что подтверждается Расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года и Сведениями о среднесписочной численности работников за 2020 год, согласно данным которых, в организации числится один работник - директор ООО "НЭИК" Сидоренко А.С.

Все первичные документы от имени Общества подписаны руководителем Сидоренко А.С., а не руководителем филиала Кадымовой Т.А., каких-либо ссылок на деятельность филиала эти документы не содержат.

Утверждение налогоплательщика о том, что филиал осуществляет деятельность с 13.01.2020, не соответствует обстоятельствам дела и полученным Инспекцией в ходе проверки доказательствам. Представленные арендодателем ИП Рудневым И.В. документы, указывают на то, что договор аренды помещения заключен только 12.05.2020, а проведенный осмотр места регистрации филиала от 01.10.2020 показал, что по адресу: 443028, г.Самара, п.Мехзавод, 4 квартал, дом 1, кв.23, оф.5 - филиал отсутствует.

Свидетельскими показаниями директора ООО "НЭИК" Сидоренко А.С. установлено, что ООО "НЭИК" регистрировал лично, по адресу регистрации супруги Сидоренко Л.М.: г.Самара, п.Управленческий, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, дом 1/2, кв.8.

Сидоренко А.С. пояснил, что в декабре 2019 года по Интернету нашел иностранного покупателя BRENT OLL CO SRL (Румыния), обязательным условием которого было то, чтобы ООО "НЭИК" работало на общей системе налогообложения, для возможности принятия налоговых вычетов по НДС.

Далее Сидоренко А.С. нашел поставщика Оборудования - ООО "СПЕЦСНАБПРОЕКТ" (по Интернету), директор Каклюшин Роман. Установка хранилась в разобранном виде в консервации 8 лет. Каклюшин предложил специалиста Сартова Виталия по ремонту данной установки, которому были перечислены денежные средства за сборку оборудования.

Сидоренко А.С. пояснил, что в период 2019-2020 гг. деятельность не велась, что по адресу филиала не находятся, т.к. отсутствует деятельность, есть ли там рабочие места - не знает. Сидоренко А.С. считает, что платит арендную плату и этого достаточно.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 по делу N А27-15408/2013, поддержанное определением Верховного суда РФ от 04.12.2014 N 304-КГ14-5178).

При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в статье 11 НК РФ и понятия "филиал", раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом. Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо не только наличие признаков обособленного подразделения. Одним из основных квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения также является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А27-24475/2015 и от 25.04.2014 по делу NА27-15408/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А76-27707/2014).

Одним из основных квалифицирующих признаков создания филиала является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.

Таким образом, структурное подразделение не отвечает признакам филиала в соответствии со статьей 55 ГК РФ, следовательно, ООО "НЭИК" не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2020 года, и, как следствие, неправомерно заявило НДС к вычету.

Доводы заявителя о том, что регистрация филиала не признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство с учетом установленных обстоятельств дела, не являются основанием для признания выводов инспекции необоснованными.

Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 304-КГ14-5178, Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 27 февраля 2017 года по делу N А27-24475/2015, Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 5 февраля 2015 г. по делу N А53-23812/2013, "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено, что у филиала имеются сотрудники, есть расчетный счет - является несостоятельным, поскольку филиал создан 02.06.2020, расчетный счет у филиала открыт в ОА "АЛЬФА-БАНК" 12.01.2021, трудовые договоры с работниками заключены 02.06.2020, в то время как Договор поставки был заключен 01.03.2020, согласно акту приема-передачи товар передан 26.03.2020, т.е. намного ранее, чем был формально создан филиал.

Довод налогоплательщика о том, что показания директора ООО "НЭИК" Сидоренко А.С. были искажены, суд первой инстанции верно признал не обоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку допрос проведен в соответствии со ст.90 НК РФ.

До проведения допроса А.С. Сидоренко разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. На каждой странице протокола допроса под фразой: "Мною прочитано, с моих слов записано верно" стоит подпись Сидоренко А.С. Кроме этого, в протоколе допроса Сидоренко А.С. собственноручно указал, что замечания к протоколу отсутствуют.

Все иные доводы заявителя оценены судом первой инстанции, они не опровергают обоснованность выводов налогового органа в оспариваемых решениях.

Доводы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области выразившихся в непредставлении ООО "НЭИК" в полном объеме материалов камеральной налоговой проверки, о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области в предоставлении возможности и реализации права на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки, выраженного в письме от 28.01.2021 N 06-030/01915, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "НЭИК" проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение статей 171, 172, 173 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2020 N 970. Акт с приложениями на 14 л. вручен 17.11.2020 лично директору ООО "НЭИК" А.С. Сидоренко.

Налогоплательщику по ТКС направлено извещение N 1087 от 17.11.2020 о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки на 22.12.2021 в 15.00.

18.12.2020 от общества поступило заявление об ознакомлении с материалами проверки.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Во исполнение требований ст. 101 НК РФ налоговым органом в адрес ООО "НЭИК" направлено Уведомление N 1829 от 22.12.2020 о вызове на 22.12.2020 в 17.00, для ознакомления с материалами проверки (направлено по ТКС).

Действительно, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, уведомлением от 22.12.2021 N 1829 Общество вызвано для ознакомления на 22.12.2021 в 17.00, которое получено ООО "НЭИК" только 22.12.2021 в 19.00, то есть уже после окончания рабочего времени.

Дата и время ознакомления с материалами проверки должна по общему правилу назначаться с учетом времени на надлежащее извещение налогоплательщика и обеспечения возможности его явки в налоговый орган.

Направление извещения об ознакомления на тот же день, в который направлено само извещение без учета времени на надлежащее извещение налогоплательщика и обеспечения возможности его явки в налоговый орган может повлечь нарушение прав налогоплательщика.

Согласно доводам заявителя, в связи с несвоевременным получением вышеуказанного уведомления, ООО "НЭИК" не имело возможности прибыть в Инспекцию в назначенное время. Данный факт был сообщен налоговому органу письмом от 22.12.2020.

Однако в данном рассматриваемом случае нарушения прав налогоплательщика не было допущено, поскольку в связи с тем, что в установленное время налогоплательщик не явился, протокол ознакомления с копиями документов направлены налоговым органом обществу почтой (исх. N 06-03/10393дсп от 22.12.2020). Наименование и количество листов направленных налогоплательщику документов указано в протоколе ознакомления.

Согласно объяснениям налоговых органов и материалам дела налогоплательщику направлены:

1. Протокол N 821 от 01.10.2020 осмотра территорий, помещений, документов, предметов на 9 л.

2. Запрос N 06-030/22868 от 02.09.2020 в адрес ГИБДД МО МВД Рос. "Бузулукский" на 2 л.

3. Поручение N 463 от 17.08.2020 о допросе свидетеля, учредителя и директора поставщика ООО "СПЕЦСНАБПРОЕКТ" Каклюшина Р.А. на 4 л.

4. Поручение N 2863 от 06.10.2020 об истребовании документов (информация ФГУП "ГОРНО-ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" на 5 л.

5. Поручения N 2066 от 31.07.2020, N 2392 от 25.08.2020, N 2857 от 05.10.2020 об истребовании документов (информации) у ООО "СПЕЦСНАБПРОЕКТ" ответы на поручения на 40 л.

6. Поручение N 2391 от 25.08.2020 об истребовании документов (информация; ФГУП "ГОРНО-ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", ответ на 33 л.

7. Требования N 2051 от 28.07.2020, N 6205 от 18.08.2020, N 7348 06.10.201 представлении документов на 9 л.

Данное письмо получено налогоплательщиком 25.12.2020, что подтверждается информацией с сайта "Почта России" (www.pochta.ru) и самим налогоплательщиком.

От общества 23.12.2020 поступило письмо, в котором оно просило предоставить материалы проверки и отложить рассмотрение материалов проверки на 28.01.2021.

На данное обращение направлен ответ от 24.12.2020 N 06-030/34795 о том, что запрашиваемые документы направлены в адрес налогоплательщика ранее письмом N 03/10393дсп от 22.12.2020.

ООО "НЭИК" 13.01.2021 направило очередное заявление об ознакомлении с материалами проверки.

Учитывая, что налогоплательщик уже ознакомлен с материалами проверки, налоговый орган сообщил ему об этом письмом от 28.01.2021 N 06-030/01915.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нарушений прав Заявителя на ознакомление с материалами проверки инспекцией, исходя из материалов дела не установлено. При этом факт направления Инспекцией уведомления от 22.12.2020 N 1829 о вызове в налоговый орган на 22.12.2020 для ознакомления с материалами проверки, в отсутствие заявления Общества на соответствующее ознакомление, сам по себе не может быть расценен как нарушающий права ООО "НЭИК".

Доводы Заявителя о том, что письмом Инспекции от 28.01.2021 N 06-03/01915 Обществу отказано в ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку указанное письмо Инспекции содержит фактически информацию о вручении Заявителю материалов проверки, а не отказ с их ознакомлением.

Более того, оспариваемые действия и письмо от 28.01.2021 N 06-030/01915 не нарушили права налогоплательщика с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Уведомлением N 22 от 13.01.2021 ООО "НЭИК" вызывался на рассмотрение материалов проверки на 01.02.2021 в 15.00. Уведомление направлялось по ТКС. получено налогоплательщиком 20.01.2021.

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик (представитель) явился.

Однако 02.02.2021 налогоплательщик представил возражения, а 08.05.2021 обществом представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки N 970 от 10.11202. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.02.2021 N 1.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту проверки N 6 от 23.03.2021. На дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены 22.04.2021 Извещенный надлежащим образом (извещение N 616 от 05.04.2021 направлено почтой, получено 14.04.2021) налогоплательщик, на рассмотрение материалов проверки не явился, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки не представил. В связи, чем материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

По результатам рассмотрения, Инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 337 от 29.04.2021 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 3 от 29.04.2021.

Довод общества о том, что инспекция нарушила право ООО "НЭИК" на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки, в связи с чем, общество лишено было права знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинение, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств верно признал несостоятельным в связи с тем, что как указано выше, общество ознакомлено со всеми материалами проверки, им представлены возражения, налогоплательщику предоставлялось право участвовать в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, доводы налогоплательщика несостоятельны, а также противоречат фактически обстоятельствам.

В отношении доводов Заявителя о не ознакомлении с письмами ООО "СПЕЦСНАБПРОЕКТ" и BRENT OIL, суд первой инстанции верно признал их не обоснованными с учетом следующего.

Согласно сведениям и представленным в дело доказательствам, в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией направлены поручения от 31.07.2020 N 2066, от 25.08.2020 N 2392, от 05.10.2020 N 2857 об истребовании документов (информации) у ООО "СПЕЦСНАБПРОЕКТ", подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом. По результатам указанных мероприятий в адрес Заявителя 22.12.2020 направлено письмо (почтовый идентификатор 44302843036036), которое согласно сведениям сайта АО "Почта России" получено Заявителем 25.12.2020.

По информации налоговых органов иных мероприятий, результатом которых явились письма ООО "СПЕЦСНАБПРОЕКТ" и BRENT OIL, представленные в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, Инспекцией не проводилось, доказательств обратного не имеется.

Доводы общества, изложенные в пояснениях о том, что налоговый орган необоснованно не ознакомил налогоплательщика со всеми материалами проверки, в том числе поручениями, запросами, требованиями, перечисленными в дополнительных пояснениях, судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) налогового органа.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Во взаимосвязи данных норм налогового законодательства, следует, что НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность отражать в акте налоговой проверки факты, подтверждающие правонарушение, и прилагать документы, только подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данная норма является императивной и должна буквально пониматься так, что не все документы, полученные в ходе проверки должны прилагаться к акту налоговой проверки.

Следовательно, к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по делу N А05-5503/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-9490/2012.

При этом, только отсутствие тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений, может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, в соответствии пунктом 6 статьи 101 НК РФ, назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уж установленных нарушений. К акту налоговой проверки должны быть приложены только те документы, которые подтверждают факт нарушения. Аналогичные выводы содержится в решении по делу N А64-654/2020 от 30.10.2020, в Постановлении от 31.01.2018 N А21-5243/2016, Постановлении от 12.04.2019 по делу N А27-12410/2018, решении от 17.12.2018 N А27-12410/2018 и др.

Ссылка налогоплательщика на то, что он не ознакомлен с документами: поручения N 6112, 6116, 6117, 2860, 2861, 2862, 2276, 2832, 2364, запросы 43574958, 43577378, 43587713, 06-030//868, требования N 61119, 70588-25, 79508а, 4048, 18-57285, 18-57293, 18-57342, 23-12/28560, 12-31/4038, 12-13/13090, 1-31/3944, 3133, 11-31/3485, 20256, 18-46705, 11-31/3043 - не обоснована.

В акте налоговой проверки, дополнениях к акту налоговой проверки, в решении по налоговой проверке данные документы не фигурируют.

Из объяснений налоговых органов и материалов следует, что с поручением N 438 заявитель ознакомлен 23.03.2021 приложением в дополнениях к акту N 6. Поручениями 2863, 2857, 2392, 2066, 2391, запросом N 06-030/22868 - ознакомлен (протокол ознакомления N 1 от 22.12.2020). С поручением N 463 ознакомлен, о чем указано в письме 06-030/0915 от 28.01.2021.

Заявителем по результатам проведения мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции 02.02.2021 вх. N 01-028/03130 и 08.02.2021 вх. N 01-028/03993 представлены возражения на акт налоговой проверки от 10.11.2020 N 970, а также 23.04.2021 вх. N 01-028/15730 на дополнение к акту налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, а также материалов налоговой проверки приняты соответствующие решения.

ООО "Нанотехно-энергетическая инвестиционная компания" не подтверждается, что инспекция, в том числе при составлении акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки, допущены нарушения, которые привели или могли привести к невозможности Заявителю представить свои объяснения и (или) возражения, а также что указанные в пояснениях заявителем документы, на не ознакомление с которыми он ссылается в обоснование требований, каким-либо образом могут опровергнуть обоснованность выводов налогового органа в оспариваемых решения от 29.04.2021 г. N 337 и N 3 по результатам проверки.

В отношении доводов Заявителя о не извещении Общества о возможности участвовать в проведении осмотра и проведения указанного осмотра с нарушениями требований Кодекса суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок проведения осмотра предусмотрен положениями статьи 92 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Кодекса о производстве осмотра составляется протокол.

Протокол осмотр территорий, помещений, документов, предметов составляется по форме, утвержденной Приложением N 16 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (далее - Приказ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 Кодекса.

Пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 Кодекса предусмотрен порядок проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлено право на возмещение налога, при выявлении противоречий или несоответствий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, либо при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, обязанность по представлению которой возложена на налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 80, главами 21 и 26.2 Кодекса, или налоговой декларации, обязанность по представлению которой возложена на налогоплательщика в соответствии с главой 26.1 Кодекса.

Согласно материалам дела, осмотр территорий, помещений, документов и предметов Общества, о производстве которого составлен Протокол, проведен должностными лицами налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля на основании представленной Заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость. Протокол составлен в полном соответствии с требованиями, установленными статьей 92 Кодекса и Приказом, в том числе в присутствии двух понятых.

Таким образом, поскольку право проведения осмотра в установленном пунктом 8 статьи 88 Кодекса случае проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, предусмотрено статьей 92 Кодекса, то проведение осмотра в ходе указанной проверки не противоречит положениям Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что действиями инспекции не допущено существенных нарушений, влекущих признание решений по итогам проверки недействительными, протокол составлен при участии понятых.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказан факт наличия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) инспекции незаконными, а оспариваемых решений инспекции незаконными либо недействительными, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу N А55-21460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова