Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 12АП-6504/22 по делу N А57-13019/2020

г. Саратов

01 августа 2022 г.

Дело N А57-13019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу N А57-13019/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" Любочко Екатерины Михайловнаны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (город Саратов, ИНН 6455038802, ОГРН 1046405513373),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" - Нефедова В.О., действующего на основании доверенности от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (далее - ООО НПП "Газэнергохим") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

27.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ООО НПП "Газэнергохим" Любочко Е.М. с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому, с учетом уточнений, временный управляющий просит запретить генеральному директору ООО НПП "Газэнергохим" Суханову Владимиру Сергеевичу совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с перечислением денежных средств с расчетных счетов должника в размерах, превышающих балансовую стоимость активов более 5%.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Любочко Е.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО НПП "Газэнергохим" Суханову В.С. совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с перечислением денежных средств с расчетных счетов должника в размерах, превышающих балансовую стоимость активов более 5%, отказано.

Временный управляющий Любочко Е.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на установление судом факта несоблюдения генеральным директором должника требований Закона о банкротстве об ограничении в отношении совершаемых сделок, в принятии обеспечительных мер необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего должника. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника по принятию дополнительных обеспечительных мер, дублирующих ограничения, установленные непосредственно Законом о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие таких оснований апелляционным судом также не установлено.

Как указывалось ранее, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет должнику осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжение своим имуществом в рамках этой деятельности на стадии наблюдения.

С даты введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве и в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Следовательно, должник в силу Закона о банкротстве обязан согласовывать с временным управляющим совершение сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства совершения должником сделок, не предусмотренных вышеназванной нормой права, или намерений совершить такие сделки.

Заявитель не обосновал недостаточность ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Заявленные же обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявителем, в нарушение требований статьи 90 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Таким образом,

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А49-3941/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 по делу N А47-12490/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не устанавливался факт несоблюдения генеральным директором должника требований Закона о банкротстве об ограничении в отношении совершаемых сделок, приняв во внимание лишь доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в случае выявления временным управляющим недобросовестных действий руководства должника, направленных на отчуждение его имущества с нарушением установленных ограничений, временный управляющий не лишена возможности обратиться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, представив в его обоснование дополнительные доказательства, а также принять иные установленные Законом о банкротстве ограничительные меры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу N А57-13019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова