Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-7840/22 по делу N А34-4860/2018

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 по делу N А34-4860/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть) Жилищно-строительный кооператив "Бульвар Солнечный, 12" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Солнечный, 12" утвержден Варшавский Григорий Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Курганской области 01.04.2019 поступило заявление Бурнаевой А.Д. о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 24.12.2020 заявление удовлетворено.

Определением суда от 18.05.2022 взыскано с Мурашкиной Нины Анатольевны в пользу Бурнаевой Александры Дмитриевны 28 700 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что c заявлением о судебных расходов заявитель мог обратиться до 24.03.2021, а обратился 21.06.2021, срок восстановлен судом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, судебный акт по данному обособленному спору вступил в законную силу 18.01.2021, а заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с Мурашкиной Н.А. 21.06.2021. В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 3 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая возраст заявителя (82 года), наличие у заявителя хронических заболеваний, а также отсутствие специальных познаний в области права, в связи с этим его добросовестное заблуждение о расчете срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также объявление в мае нерабочих дней и необходимость соблюдения правил самоизоляции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд восстанавливает указанный срок, основываясь на предоставленном суду праве, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 АПК РФ.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица профессионального юриста по возмездному договору не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что обращение в суд последовало в пределах шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым требования заявителя удовлетворены.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указывала, что в период самоизоляции не могла встретиться со своим представителем из-за соблюдения ограничительных мер (является пенсионером, то есть подвержена наибольшему риску заражения).

С учетом изложенного, а также учитывая возраст и состояние здоровья заявителя (физическое лицо, достигшее 82 лет, имеющее хронические заболевания, о чем предоставлены медицинские справки), суд правомерно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится следующая правовая позиция.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию, распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 NФ09-8861/20).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая возраст заявителя (82 года), наличие у заявителя хронических заболеваний, а также отсутствие специальных познаний в области права, в связи с этим его добросовестное заблуждение о расчете срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также объявление в мае нерабочих дней и необходимость соблюдения правил самоизоляции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстанавил указанный срок, основываясь на предоставленном суду праве, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 по делу N А34-4860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева