Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 14АП-5022/22 по делу N А52-5918/2019

г. Вологда

01 августа 2022 г.

Дело N А52-5918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" представителя Андреева Юрия Сергеевича по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" Нооля Владимира Александровича и Нефедовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2022 года по делу N А52-5918/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - Общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (далее - должник, Завод), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фичор Александр Валериевич.

Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Нооль Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 11.08.2021 за N 7138098, в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 77033741408.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Нефедовой Натальи Александровны (далее - ответчик) в пользу Завода убытков в размере 12 117 999 руб.

Определением суда от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Нефедовой Н.А. взыскано 7 223 000 руб. убытков в пользу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий и ответчик не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит изменить указанное определение, взыскать с Нефедовой Н.А. в пользу Общества 12 079 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не предпринял разумных действий по обеспечению сохранности залогового имущества должника, совершил противоправные действия по отчуждению имущества должника, а также не принял разумных мер по истребованию (возврату) имущества у третьих лиц.

Нефедова Н.А. в жалобе просит отменить указанное определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает, что на момент заключения сделок Нефедовой Н.А. совершены действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации для принятия решения, которые обычны для Общества при сходных обстоятельствах. Нефедовой Н.А. проведена проверка контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэйд" (ИНН 7840512984; далее - ООО "Дженерал Трэйд") и установлено, что это действующая компания, не включенная в реестр недобросовестных поставщиков, и её доход за 2018 год составляет 12 203 000 руб. Нефедова Н.А. не является зависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Дженерал Трэйд".

По мнению апеллянта, действия Нефедовой Н.А. по заключению спорных соглашений направлены прежде всего на исполнение решения суда по делу N А52-2345/2016, это обеспечивало бесперебойную работу Завода. Ни один из признаков недобросовестности и неразумности конкурсным управляющим не доказан.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Нефедова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Нефедовой Н.А. и представитель в заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, жалобу Нефедовой Н.А. оставить без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Нефедова Н.А. в отзыве и её представитель в заседании поддержали доводы жалобы ответчика и возразили против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, заявление правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Завода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Завод зарегистрирован по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 108 и поставлен на учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 13.05.2002.

Основным видом деятельности должника является производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Участниками Завода являются Горошников Сергей Иванович с долей участия 50 %, Граев Сергей Львович - 25 %, Скворцов Алексей Вячеславович - 25%.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что между Граевым С.Л. и Скворцовым А.В. с одной стороны, и Горошниковым С.И. с другой стороны имеется корпоративный конфликт, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2016 внесена запись о том, что участником Завода с размером доли 100 % является Нефедова Н.А.

С 01.06.2002 до 19.03.2015 генеральным директором, а далее директором Завода являлся Горошников С.И.

Внеочередным общим собранием участников Завода от 16.03.2015 принято решение избрать на должность временно исполняющего обязанности директора Нефедову Н.А., которая ранее являлась заместителем директора, на срок до 01.06.2015.

Нефедовой Н.А. 19.03.2015 издан приказ о вступлении в должность директора.

Нефедова Н.А. исполняла обязанности директора Завода до признания должника банкротом.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) директора Нефедовой Н.А., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным её поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя - конкурсного управляющего.

В подтверждение причинения убытков Заводу действиями бывшего его руководителя Нефедовой Н.А. конкурсный управляющий представил в материалы решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу N А52-2345/2016, от 23.12.2016 N А52-3798/2016, определение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 по делу N А52-2345/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-35632/2019, платёжные поручения, выписку по счету Завода, отчёт о стоимости станков, отчёт временного управляющего, акт Завода об отсутствии вложения в письмо от 21.07.2017, уведомление об уступке, соглашение от 06.08.2018 и иные документы.

Нефедова Н.А. в свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего, сослалась на добросовестность и разумность своих действий; принятие мер по проверке ООО "Дженерал Трэйд";

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными по праву. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости утраченного имущества в связи с отсутствием оборудования и сведений о его состоянии, технической документации; некорректности и предположительности указанной оценки; определение стоимости залогового оборудования в судебном акте, вступившем в законную силу. Суд счёл доказанными факт утраты Нефедовой Н.А. четырех станков Завода из пяти и совершение восьми платежей ООО "Дженерал Трэйд" с указанием в назначении платежа "погашение задолженности по договору цессии от 30.05.2017" на общую сумму 4 000 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу должника убытки в размере 7 223 000 руб. (3 223 000 руб. + 4 000 000 руб.), в остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (продавец) и Завод (Покупатель) 11.08.2014 заключили договор поставки материалов N 1/08.

Предметом указанного договора является поставка материалов по перечню, согласованному сторонами по каждой партии товаров в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товары поставляются в соответствии с товарными накладными, а также счетами и счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя. Количество, ассортимент, цена, стоимость и условия оплаты каждой партии поставляемого товара устанавливаются по согласованию сторон, в зависимости от заявки покупателя и фиксируются в соответствующей спецификации, а затем в счете-фактуре и накладной (форма Торг-12). Объемы, стоимость, ассортимент товара, а также условие о том, что оплата осуществляется не позднее 60 дней со дня подписания сторонами товарной накладной на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита согласованы сторонами также в спецификациях от 11.08.2014 N 1 и от 08.09.2014 N 2, сроки отгрузки товара по которым установлены до 14.08.2014 и до 11.09.2014 соответственно.

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 11.08.2014 N 1/08 между Заводом и Обществом заключены договоры залога от 11.08.2014 N 1 и от 08.09.2014 N 2.

В связи с наличием задолженности Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу N А52-2345/2016 с Завода в пользу Общества взыскано 10 352 354 руб. 44 коп., в том числе 6 413 355 руб. задолженности по договору поставки материалов от 11.08.2014 N 1/08, 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2014 по 01.07.2016, а также 74 762 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлениями апелляционного суда от 17.02.2017 и суда кассационной инстанции от 08.06.2017 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 28.03.2017 выдан исполнительный лист серии N ФС 014126292.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу N А52-3798/2016 удовлетворено заявление Общества об обращении взыскания на предметы залога, переданные Заводом по договорам от 11.08.2014 N 1 и от 08.09.2014 N 2, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки материалов от 11.08.2014.

Судом обращено взыскание на имущество должника в пользу ООО "Промресурс" по договору залога от 11.08.2014 N 1:

- автомат для резки трубы пакетом ADIGЕ SALA TT 640, 1994 года выпуска, заводской номер 94036408;

- завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, 2007 года выпуска;

- завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, 2007 года выпуска;

- завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, 2010 года выпуска;

- автоматический трубогибочный станок Shuz Tung мод. CNC 50BR2, 2009 года выпуска, заводской номер 5110-0022.

Установлена первоначальная продажная стоимость имущества в общей сумме 3 137 355 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на имущество должника в пользу Общества по договору залога от 08.09.2014 N 2:

- установку плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt l,5*3, 2006 года выпуска, заводской номер 727;

- трубогибочный станок SB-63AUTO, 2011 года выпуска, заводской номер 0910SB63D149.

Установлена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 3 276 000 руб.

Суд обязал осуществить реализацию заложенного имущества на торгах.

В мотивировочной части решения судом указано на отсутствие возражений сторон в отношении способа и порядка реализации заложенного имущества, определения начальной продажной цены, и каких-либо документов, свидетельствующих об иной, существенно отличающейся от рыночной стоимости, подлежащего реализации имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 29.03.2017 выдан исполнительный лист серии N ФС 014126297.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 по делу N А52-2345/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение залогового имущества без согласия Общества.

Статья 343 ГК РФ закрепляет обязанность залогодателя в случае нахождения предмета залога у него не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя или гибели такого заложенного имущества применяются правила, установленные подпункт 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В период действия обеспечительных мер и решения суда Завод в лице директора Нефедовой Н.А. заключил соглашение с ООО "Дженерал Трэйд" от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.08.2014 N 1 (далее - соглашение N 1) и соглашение от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.09.2014 N 2 (далее - соглашение N 2).

Предметы залога переданы во владение ООО "Дженерал Трэйд".

В указанных соглашениях стороны определили, что ООО "Дженерал Трэйд" обращает взыскание на заложенное имущество в счет погашения залогодателем (должником) задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-2345/2016 и А52-3798/2016.

Нефедова Н.А., поясняя свои действия, указала, что руководствовалась полученным от ООО "Дженерал Трэйд" уведомлением от 01.06.2017.

В ответ на уведомление Нефедовой Н.А. направлен ответ от 13.06.2017 о невозможности погашения всей суммы с ходатайством о рассмотрении графика погашения долга.

Согласно графику в период с 13.07.2017 по 12.04.2018 должником в адрес ООО "Дженерал Трэйд" перечислено 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату задолженности по договору цессии от 30.05.2017 и выпиской по счету.

Доводы Нефедовой Н.А. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств разумности и целесообразности данных действий не представлено.

В уведомлении указано, что ООО "Дженерал Трейд" (цессионарий) и Обществом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2017 и имеющаяся задолженность в размере 10 352 354 руб. 44 коп. подлежит оплате на расчетный счет цессионария в срок до 10.06.2017.

Между тем при получении уведомления комиссией Завода составлен акт от 21.06.2017 об отсутствии письменного вложения в почтовом отправлении, а именно договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2017 и договора поставки от 11.08.2014 N 1/08.

Таким образом, Нефедова Н.А. не проявила должной осмотрительности при совершении своих действий. Приняла меры по передаче имущества и перечислению денежных средств без надлежащей проверки полученного ей уведомления от ООО "Дженерал Трэйд", а также без уведомления Общества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Нефедова Н.А., как руководитель Завода, должна была знать о решении Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу N А52-2345/2016 о взыскании задолженности в пользу Общества; решении от 23.12.2016 N А52-3798/2016, которым установлен способ реализации залогового имущества; определении Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016, которым установлен запрет на отчуждение заложенного имущества по договорам залога от 11.08.2014 N 1 и от 08.09.2014 N 2 без согласия Общества.

Вышеуказанные судебные акты приняты в период, когда Нефедова Н.А. являлась директором Завода, следовательно, располагала названными документами и, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была проанализировать обстоятельства, связанные с данными решениями и уведомлением от ООО "Дженерал Трэйд", однако этого не сделала.

Несмотря на наличие указанных судебных актов, вступивших в законную силу, Нефедова Н.А. совершила действия по передаче имущества, находящегося в залоге у Общества, без согласия последнего, перечислила денежные средства лицу, не имеющему на них право.

Таким образом, неправомерные действия бывшего руководителя Общества по отчуждению спорного имущества, перечислению денежных средств привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем поскольку ООО "Дженерал Трэйд" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, возможность возврата уплаченной Нефедовой Н.А. суммы и спорного имущества утрачена.

Суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения Нефедовой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что стоимость оборудования подтверждена решением по делу N А52-2345/2016, а также установлена как начальная продажная цена при реализации имущества в решении по делу N А52-3798/2016. Суд учел, что по этой же цене оборудование передано ООО "Дженерал Трэйд", что отражено в счете фактуре от 06.08.2018 N 241, а также в книге продаж должника, являющейся приложением к декларации по НДС за Ш квартал 2018 года.

Из материалов дела следует, что завальцовочный полуавтомат вертикальный, 2007 года выпуска (стоимостью 300 000 руб.) фактически находится на территории Общества, указанный факт был предметом рассмотрения по обособленному спору в деле N А52-5918/2019 об истребовании документов и ценностей, завальцовочный полуавтомат передан ответчиком управляющему по акту приема-передачи от 03.02.2022.

Вывод суда о том, что по вине ответчика утрачены четыре станка из пяти заявленных управляющим - общей стоимостью 3 223 000 руб., надлежащим образом мотивирован.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Завод в лице директора Нефедовой Н.А. произвел восемь платежей ООО "Дженерал Трэйд" с указанием в назначении платежа "погашение задолженности по договору цессии от 30.05.2017" на общую сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с Нефедовой Н.А. 7 223 000 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2022 года по делу N А52-5918/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" Нооль Владимира Александровича и Нефедовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова