Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-12475/22 по делу N А41-15752/2022

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-15752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-15752/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "МСК-НТ" - Разбойников А.В. по доверенности от 28.02.2022;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - заявитель, общество, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 11.02.2022 N 08СЗ/01-824-33-8-2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-15752/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 02.02.2022 по 16.02.2022 сотрудниками Госжилинспекции на основании распоряжения от 01.02.2022 N 08СЗ/01-824-33-8-2022, проведена проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Чернышовой М.Г., по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, дер. Трухачево, д. 24.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте документарной проверки от 11.02.2022 N 08СЗ/01-824-33-8-2022, из которого следует, что обществом с 01.01.2019 с жителей жилых домов взимается плата за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, хотя услуга, связанная с вывозом твердых коммунальных отходов не оказывается, контейнерная площадка в указанной деревне отсутствует.

По результатам проверки Госжилинспекцией ООО "МСК-НТ" выдано предписание от 11.02.2022 N 08СЗ/01-824-33-8-2022, которым на общество возложена обязанность в срок до 14.03.2022 произвести перерасчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 11.02.2022 всем абонентам лицевых счетов в дер. Трухачево г.о. Серпухов Московской области; не производить начисление платы до момента обустройства контейнерной площадки и установки мусорных контейнеров или выполнения другого способа организации сбора ТКО, предусмотренного п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156; результаты перерасчета отразить в платежных документах за февраль 2022; платежные документы, подтверждающие перерасчет по всем лицевым счетам, предоставить в составе отчета об исполнении предписания.

Считая выданное предписание необоснованным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся во взимании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период, когда указанная услуга фактически региональным оператором не предоставлялась.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно материалам проверки, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам жилого помещения выставлялась, однако, как установлено управлением, фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором ввиду отсутствия контейнерной площадки в д. Трухачево.

Факт отсутствия контейнерной площадки в период с 01.01.2019 по 11.02.2022 в деревне Трухачево обществом не оспаривался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при невозможности создания контейнерной площадки на территории муниципального образования орган местного самоуправления обязан определить ближайшее место накопление ТКО, закрепив за ним данную территорию, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку д. Трухачево не была закреплена за ближайшим местом накопления ТКО.

То обстоятельство, что из иных населенных пунктов, в частности, из деревни Большое Грызлово города Серпухов Московской области, вывоз ТКО в спорный период времени осуществлялся, не свидетельствует о возникновении у заявителя права требовать оплаты спорных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации и содержанию мест накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления, отклоняются апелляционным судом, поскольку также не свидетельствуют о возникновении у заявителя права требовать оплаты спорных услуг.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из оспариваемого предписания, ни из решения суда первой инстанции не вытекает вывод об обязанности общества по организации мест накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Поскольку контейнерная площадка по спорному адресу размещена не была, пакеты или другие емкости региональный оператор не предоставлял, возможность осуществлять "накопление" отходов жителями данного населенного пункта отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, что жители д. Трухачево делают со своими отходами, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку доказательства того, что жители деревни Трухачево осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ООО "МСК-НТ", обществом ни в Госжилинспекцию, ни в материалы арбитражного дела не представлены.

Доводы о неправомерном распределении бремени доказывания подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что отрицательный факт отсутствия фактического оказания услуг по накоплению ТКО подлежит не доказыванию, а установлению через выяснение логически связанных с ним положительных фактов.

Вместе с тем, доказательств того, что общество фактически оказывало жителям д. Трухачево услуги по накоплению ТКО, в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 15.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО в деревне Трухачево организовано не было, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в деревне отсутствовали, следовательно, региональный оператор не вправе был выставлять плату за спорную услугу.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с жителями д. Трухачево публичного договора на оказание услуг путем размещения публичной оферты не подтверждают фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, в то время как, как было указано выше, каких-либо доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период жителям деревни Трухачево, в материалы дела не представлено. Предположения общества о том, что жители осуществляли накопление ТКО на какой-то иной контейнерной площадке в регионе действия общества (Чеховская зона регионального оператора) основаны исключительно на домыслах и не могут являться основанием для возникновения права требовать оплаты спорных услуг.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А41-71603/19 и от 23.08.2021 по делу N А41-66137/20.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-15752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова