Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 15АП-12066/22 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

01 августа 2022 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Назаренко С.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 27.05.2022;

от конкурсного управляющего должника Попова А.В.: представитель Дьякова В.И. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-39343/2020 по жалобе кредитора Назаренко Светланы Валерьевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник) Назаренко Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что вмененные конкурсному управляющему нарушения не повлекли негативных последствий для кредитора.

Назаренко Светлана Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания сделок основан исключительно на основании представленного в материалы дела аудиторского заключения и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, без учета фактических обстоятельств дела и наличия обособленных споров об оспаривании сделок, возбужденных на основании заявлений фонда. Также об отсутствии оплаты со стороны учтенных в реестре дольщиков свидетельствует то обстоятельство, что конкурсным управляющим заявлено о передаче дебиторской задолженности в отношении отдельных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Попов Андрей Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что аудиторским заключением, подготовленным привлеченным специалистом, не подтверждено наличие оснований для оспаривания сделок, заявленные кредиторами требования о включении их требований в реестр передачи жилых помещений соответствовали установленным законом требованиям, в связи с чем, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 Жилищно-строительный кооператив "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" введена процедура конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" утвержден Попов Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

При банкротстве ЖСК "Мегаполис" применяются правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.03.2022 в суд поступила жалоба кредитора Назаренко Светланы Валерьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича, выразившееся в следующем:

* непринятии мер по выявлению подозрительных сделок должника по заключению безвозмездных сделок на передачу (по окончании строительства) объектов недвижимости в многоквартирном доме в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и их оспариванию в судебном порядке, а также не оспариванию выявленных кредитором подозрительных сделок должника;

* непроведении детального анализа движения денежных средств по всем расчетным счетам, по кассе должника и иных документов на предмет установления сделок, несоответствующих нормам действующего законодательства, совершенных должностными лицами должника в преддверии банкротства;

* непринятии мер по предъявлению в Арбитражный суд Ростовской области заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных должником в отсутствие доказательств оплаты и последующего расходования денежных средств по заключенным договорам в период от 10 дней до 10 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на следующее.

Согласно данным аудиторского заключения ООО "ДФА" за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. по состоянию на 31.12.2019 ЖСК располагал свободными для реализации - 21-й квартирой и 17-тью машино-местами (абз. 6 стр. 2 аудиторского заключения).

В 2019 году новых договоров долевого участия в строительстве ЖСК не заключалось (абз. 7 стр. 2 аудиторского заключения).

За период с 01.01.2020 г. до даты выдачи аудиторского заключения (22.12.2020) ЖСК заключил 2 паевых договора на квартиры и 2 паевых договора на машино-места, 2 машино-места были переданы ООО СК "Виктория", 4 квартиры были переданы ООО "Бакром Плюс", 1 квартира передана ООО "Бакром".

Однако в разделе 1 реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений от 01.10.2021 г. присутствует противоречивая информация о требованиях кредиторов по 10-ти паевым договорам на квартиры, реализованные в течение 2020-го года без учета квартир, переданных ООО "Бакром Плюс" и ООО "Бакром".

Так, в соответствии с представленным в материалы дела со стороны конкурсного управляющего аудиторским заключением, в период с 01.01.2020 до 23.12.2020 года (дата выдачи аудиторского заключения) было заключено два договора по привлечению пайщиков в ЖСК на квартиры общей площадью 99,7 кв.м. суммой пая 4 435 000,00 рублей и 2 договора на машино-места на сумму 1 100 000,00 рублей.

В соответствии с пояснениями к бухгалтерской отчетности за 2019 год, подписанными бывшим руководителем Савельевым Ю.В., за период после 01.01.2020 года в состав ЖСК принят один пайщик.

Вместе с тем, в соответствии с данными реестра требований кредиторов от 10.01.2022 года, в период после 01.01.2020 года было заключено 20 договоров паевых взносов с 16 пайщиками на общую сумму 36 289 982 руб. Все требования учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов на основании решения конкурсного управляющего без заявления возражений, ввиду чего судом первой инстанции обоснованность заявленных требований не исследовалась.

В то же время конкурсным кредитором установлено, что согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении квартир, указанных в таблице выше, отсутствуют сведения об оплате. Денежные средства не были внесены приобретателями недвижимого имущества.

Доказательств внесения денежных средств в кассу и/или на расчетный счет должника в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим по запросу кредитора -не предоставляется.

В случае оплаты непосредственно в кассу ЖСК, деньги должны были быть внесены на расчетный счет организации бухгалтером. Данные сведения в отчете и/или финансовом анализе - отсутствуют.

Напротив, в финансовом анализе и в аудиторском заключении было указано, что для окончания строительства необходимы денежные средства в размере 52 815 885 рублей.

Сумма денежных средств, полученная должником в 2020 году, почти на 70% гарантировала проведение работ по окончанию строительства. Куда были направлены данные денежные средства - в отчете управляющего не указано.

Таким образом, кредитор полагает, что исходя из имеющихся в доступе для кредитора документов, отсутствует подтверждение получения ЖСК "Мегаполис" оплаты в размере 36 289 982,00 рублей за спорные квартиры и машино-места.

При исследовании заявленных конкурсным кредитором доводов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что аудиторским заключением выявлено заключение 4 договоров в 2020 году, однако для включения в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест поступило 16 на основании 20 договоров паевых взносов.

Следовательно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий обязан был проверить совершение должником сделок, при условии наличия существенных противоречий между составленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов и аудиторским заключением за 2019 год. Однако, указанных мер конкурсный управляющий не принял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 года. Соответственно, 4 сделки заключены в течение 10 дней до возбуждения дела о банкротстве, 1 сделка совершена в течение трех месяцев до возбуждения дела и остальные 6 сделок совершены течение года до возбуждения, что свидетельствует о возможном наличии признаков оспоримости, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, ввиду того, что при составлении аудиторского заключения сведения о совершении сделок отсутствовали, конкурсному управляющему следовало провести анализ сделок после их выявления при поступлении к нему требований кредиторов.

При этом, о наличии признаков оспоримости свидетельствует не только факт заключения договоров в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, но и то обстоятельство, что от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о передаче дебиторской задолженности в отношении: Руденко Н.Н. в размере 158 400 руб., Слука К.А. в размере 150 100 руб., Авдалян З.С. в размере 100 000 руб., Латифова Х.М. в размере 200 000 руб., Потапова В.С. в размере 3 329 000 руб. Соответственно, указанные выше лица, требований которых учтены конкурсным управляющим, не в полном объеме оплатили установленную договором стоимость, а Потаповым В.С. договор не оплачен в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости установления критерия неравноценности.

Также судебная коллегия учитывает, что остальными кредиторами, как пояснил конкурсный управляющий, факт оплаты подтвержден представленными актами взаимозачетов. Однако, на данный момент за апрель-май 2022 года Фондом защиты участников долевого строительства оспорены акты взаимозачета, подписанные с Жерлициный Ю.В., Дюканова С.В., Плотникова И.Р., Лисовой Е.В., Кириченко А.М., Андриенко А.Н. Соответственно, оплата указанными лицами производилась по актам взаимозачета, однако конкурсным управляющим обстоятельства произведенной оплаты не проанализированы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в его адрес требования о проведении анализа в отношении указанных сделок не поступали, подлежат отклонению, поскольку запросом сведения N 2 от 12.10.2021 подтверждается факт направления конкурсным кредитором Назаренко С.В. в адрес конкурсного управляющего вопроса о наличии оснований для оспаривания указанных выше сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, не проведен анализ сделок должника, заключенных в 2020 году. Данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права иных кредиторов, поскольку порождает ситуацию нахождения в реестре спорных требований, в отношении которых оспаривается факт оплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному эпизоду жалоба конкурсного кредитора подлежит признанию обоснованной, а определение суда в данной части следует отменить.

В остальной части, а именно непроведение детального анализа движения денежных средств и непредъявление заявления в суд, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку анализ движения денежных средств производится при проведении анализа сделок должника, а подача заявлений в суд осуществляется по итогам анализа сделок при установлении признаков оспоримости. Соответственно, данные действия по своей природе охватываются непроведением анализа сделок должника и не могут вменяться управляющему в вину отдельно. При таких обстоятельствах, в данной части судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем по двум эпизодам обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-39343/2020 отменить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. по ненадлежащему анализу подозрительных сделок должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-39343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев