Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 12АП-79/24 по делу N А57-15817/2021

г. Саратов

26 февраля 2024 г.

Дело N А57-15817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороза Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу N А57-15817/2021 (судья Емелин Д.С.)

по ходатайству Мороза Алексея Валерьевича о привлечении его к участию в дело о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057, юридический адрес: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, корп. 10),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" Колдыревой Анастасии Владимировны - Петросянц А.А., действующей на основании доверенности от 10 октября 2023 года,

представителя Мороза Алексея Валерьевича - Хачумян К.О., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - должник, ООО "Ломпром Саратов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

10.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Мороза Алексея Валерьевича о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "Ломпром Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 ходатайство Мороза А.В. о привлечении его к участию в деле N А57-15817/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Саратов" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мороз А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 отменить, привлечь Мороза А.В. к участию в деле N А57-15817/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Саратов".

В обоснование апелляционной жалобы Мороз А.В. указывает на то, что является бывшим участником кредитора ООО "Ломпром Саратов" - ООО "Евролом", в рамках дела о банкротстве которого привлечен к участию в деле N А57-17130/2021. Апеллянт также ссылается на то, что в отношении Мороз А.В. в рамках дела N А57-15817/2021 приняты судебные акты, в которых содержатся выводы относительно участия Мороза А.В. в организациях, связанных с ООО "Ломпром Саратов" и его аффилированности к должнику, которые он не смог опровергнуть ввиду не привлечения к участию в деле.

В судебном заседании представитель Мороза А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Мороз А.В., заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "Ломпром Саратов", ссылается на то, что в ситуации установления судебным актом его связи с должником через участие в иных юридических лицах, данные выводы могут быть использованы конкурсным управляющим и кредиторами в целях привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Мороза А.В. о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо имущественные претензии к Морозу А.В. в рамках настоящего банкротного дела не предъявлялись, из материалов дела не следует, что Мороз А.В. юридически является контролирующим должника лицом, заявителем не раскрыты и не обоснованы основания необходимости его участия в настоящем деле, ходатайство заявлено преждевременно.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, участниками в деле о банкротстве также являются контролирующие должника лица (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве с момента вынесения определения о привлечении контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов настоящего банкротного дела N А57-15817/2021 не следует, что Мороз А.В. юридически является контролирующим должника лицом, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции представитель Мороза А.В. пояснил, что заявитель не является контролирующим ООО "Ломпром Саратов" лицом или его конечным бенефициаром.

По результатам исследования материалов дела судебной коллегией также установлено, что Мороз А.В. к перечисленным в пункте 4 статьи 34 Закона о банкротстве лицам не относится, какие-либо имущественные претензии к Морозу А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Саратов" не предъявлены и ранее не предъявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, с учетом названных положений норм права, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет", с 05.02.2021 Мороз А.В. не является участником ООО "Евролом".

Судебная коллегия отмечает, что Мороз А.В., заявляя ходатайство, не раскрыл свой статус контролирующего должника лица, а также разумный интерес в сохранении и пополнении конкурсной массы и в контроле величины совокупного и частного размера требований кредиторов, поскольку как на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Мороза А.В., так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Евролом" не является кредитором должника, судебные акты о принятии к производству суда требований ООО "Евролом" о включении требований в реестр требований должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законном и обоснованном отклонении ходатайства Мороза А.В. о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "Ломпром Саратов". Наличие у Мороза А.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правами лица, участвующего в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно абзацам 4-5 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу N А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова