Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 04АП-1962/21 по делу N А19-18445/2020

г. Чита

01 августа 2022 г.

дело N А19-18445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" Костина Макара Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-18445/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" Костина Макара Михайловича к закрытому акционерному обществу "Эфир-М" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - строй" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ИНН 3811073213, ОГРН 1023801537320) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Маятникова В.А., Крупицкого Д.М. - Арьяева Е.И. по доверенностям от 25.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (далее - ООО "Иркутстрой", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - строй", принятого к производству определением от 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 ООО "Иркутстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костин Макар Михайлович.

05.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Иркутстрой" Костин Макар Михайлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче недвижимого имущества должника в пользу ЗАО "Эфир-М":

- недвижимое имущество: блокированный жилой дом площадью 191 кв.м. по адресу Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Патроны, пер. Светлый, д. 1/6. Кад. N 38:06:141001:1465.

- недвижимое имущество: блокированный жилой дом площадью 191 кв.м. по адресу Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Патроны, пер. Светлый, д. 1/7. Кад. N 38:06:141001:1461.

- недвижимое имущество: блокированный жилой дом площадью 191 кв.м. по адресу Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Патроны, пер. Светлый, д. 1/8. Кад. N 38:06:141001:1460,

применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Эфир-М" возвратить должнику поименованное выше недвижимое имущество.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 1 статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения спорных сделок кредитору оказано предпочтение по сравнению с иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также неравноценностью встречного предоставления.

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2022, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкроте, представленный в дело ответчиком акт зачета взаимных требований самостоятельно не может являться доказательством оплаты по договору. Ответчиком доказательств выполнения ООО "Иркутстрой" работ на сумму 63 988 350 руб. не представлено. Ответчик не обосновал предъявленный размер пользования земельным участком. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию от 01.10.2020. Указанное обстоятельство подтверждает, что обязательство ООО "Иркутстрой", подлежащее зачету, перед ЗАО "Эфир-М" на 01 августа 2018 (дата совершения акта зачета от 01.08.2018, дата подписания акта пользования земельным участком от N 5 от 31.05.2018) еще не возникло. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств равноценного встречного исполнения по оплате спорных договоров.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предпочтения должника по отношению к ЗАО "Эфир-М". Указывает, что ответчик ООО "Эфир-М", требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов как денежные и учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, как залогового кредитора, получил преимущество в удовлетворении своего требования в размере 10 % от стоимости залога (ввиду отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди), что составляет 1 919 650,50 руб., (из расчета 19 196 505 Х 10% = 1 919 650,50) направляемые для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

ООО "ИОМЗ - строй" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего.

ЗАО "Эфир-М" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арьяев Е.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО "Эфир-М", как участником долевого строительства, и ООО Иркутстрой" заключены договоры участия в долевом строительстве, а именно:

- N 10 от 13.07.2018, по условиям которого ООО "Иркутстрой" обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:141001:768, по адресу: Иркутский район, п. Патроны и передать ЗАО "Эфир-М", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом N 1, индивидуальный жилой блок N 7, площадью 191,01 кв.м., а ЗАО "Эфир-М" обязалось принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 3.1. данного договора составляла 6 398 835,00 руб.;

- N 11 от 13.07.2018, по условиям которого ООО "Иркутстрой" обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:141001:768, по адресу: Иркутский район, п. Патроны и передать ЗАО "Эфир-М", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом N 1, индивидуальный жилой блок N 8, площадью 191,01 кв.м., а ЗАО "Эфир-М" обязалось принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 3.1. данного договора составляла 6 398 835,00 руб.;

- N 12 от 13.07.2018, по условиям которого ООО "Иркутстрой" обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:141001:768, по адресу: Иркутский район, п. Патроны и передать ЗАО "Эфир-М", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом N 1, индивидуальный жилой блок N 6, площадью 191,01 кв.м., а ЗАО "Эфир-М" обязалось принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 3.1. данного договора составляла 6 398 835,00 руб.

ООО "Иркутстрой" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 38- 508316-3-2020/ю от 01.10.2020 объектов капитального строительства, включающих и жилые дома, являющиеся предметами вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве NN 10, 11 и 12 от 13.07.2018, в связи с чем, объекты долевого строительства были переданы ЗАО "Эфир-М", как участнику долевого строительства по передаточному акту от 01.10.2020.

ЗАО "Эфир-М", как участником долевого строительства, 01.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020 зарегистрировано право собственности на переданные объекты долевого строительства.

Полагая, что передача спорного имущества привела к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, сделки совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из отсутствия признаков предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63.

Исходя из материалов дела, передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 01.10.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.10.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 статьи 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделкам, конкурсным управляющим указано на отсутствие оплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата по договорам долевого участия N 10, 11, 12 от 13.07.2018 проводилась путем взаимозачета за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:06:141001:768 (на котором осуществлялось строительство).

При этом размер цены за пользование земельным участком определен исходя из того, что это аренда под застройку, что означает, что после завершения строительства арендатор не сможет вернуть себе земельный участок в необремененном состоянии, а собственники объектов недвижимости сохранят право на использование этих участков и после истечения срока аренды (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом установлено, между сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 29.10.2013 N 04/13, в соответствии с пунктом 4.2. которого ООО "Иркутстрой" и ЗАО "Эфир-М" распределили, что 30% результата работ (площадь объектов на момент исполнения обязательств) или общей суммы затрат на строительство объектов является собственностью клиента (ЗАО "Эфир-М").

По существу отношения ООО "Иркутстрой" и ЗАО "Эфир-М" сводились к следующему:

- ЗАО "Эфир-М" предоставляет земельный участок 38:06:141001:768 под застройку;

- ООО "Иркутстрой" осуществляет строительство;

- готовые объекты делятся 70/30, где 70% - стоимость застройки (вложения ООО "Иркутстрой"), а 30% - стоимость земельного участка (вложения ЗАО "Эфир-М").

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное распределение прибыли между лицом, предоставившим земельный участок под застройку и лицом, осуществляющим строительство (30/70), не соответствует рыночным условиям, конкурсный управляющий не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт от 31.05.2018, в соответствии с которым ООО "Иркутстрой" обязалось к уплате перед ЗАО "Эфир-М" 19 196 505,00 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:06:141001:768, а также акт взаимозачета N 1 от 01.08.2018, в соответствии с которым произведен взаимозачет оплаты по договорам долевого участия N 10, 11, 12 от 13.07.2018 и платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:06:141001:768, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок (01.10.2020) у ООО "Иркутстрой" имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (ООО "ИОМЗ-строй" по договорам от 21.06.2012, 31.10.2012, ЗАО "ИркутскЛеСтрой", уполномоченный орган по оплате обязательных платежей с 2017 года).

Требования конкурсных кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства, трансформировать его в денежное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должника по передаче жилых домов и последующей регистрации права собственности на них в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом являются оказанием предпочтения ЗАО "Эфир-М" как кредитору по удовлетворению его требований по сравнению с иными кредиторами.

Частью 3 статьи 13 закона N 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано Администрацией Ушаковского муниципального образования 01.10.2020.

В отсутствие оспариваемых сделок требование ЗАО "Эфир-М", основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-3098 (2), от 26.12.2017 N 305-ЭС17-3098 (2)).

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Сумма расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства на текущий момент, составляет 3 976, 342 тыс. руб.

Поскольку в результате передаче имущества должника по оспариваемой сделке какие-либо денежные средства на погашение текущей задолженности в конкурсную массу не поступили, кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 10% стоимости переданного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в указанной части.

В качестве применения последствий недействительности части сделки в конкурсную массу подлежит взысканию 1 919 650, 50 рублей. Право требования ЗАО "Эфир-М" к должнику в указанном размере подлежит восстановлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача объектов произведена со значительной просрочкой. Так, в соответствии с пунктами 5.1 договоров срок ввода танхаусов в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не позднее 31.12.2019, в то время как фактически разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано Администрацией Ушаковского муниципального образования 01.10.2020.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсному управляющему Костину М.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ЗАО "Эфир-М" в доход федерального бюджета.

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой Костиным М.М. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ЗАО "Эфир-М" в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-18445/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками передачу обществом с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" закрытому акционерному обществу "Эфир-М" недвижимого имущества:

- блокированный жилой дом площадью 191 кв.м. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Патроны, пер. Светлый, д. 1/6. Кад. N 38:06:141001:1465.

- блокированный жилой дом площадью 191 кв.м. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Патроны, пер. Светлый, д. 1/7. Кад. N 38:06:141001:1461.

- блокированный жилой дом площадью 191 кв.м. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Патроны, пер. Светлый, д. 1/8. Кад. N 38:06:141001:1460 в части предпочтительного удовлетворения требований в размере 1 919 650,50 рублей.

Применить последствия недействительности сделок:

1) восстановить право требования закрытого акционерного общества "Эфир-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" в размере 1 919 650,50 рублей;

2) взыскать с закрытого акционерного общества "Эфир-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" денежные средства в размере 1 919 650, 50 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эфир-М" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эфир-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко